臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3708號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 黃奕彰律師
上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣基隆地方法院110年度訴
字第259號，中華民國110年11月5日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方檢察署110年度偵字第2050號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○(下稱 被告)，係告訴人乙○○(下稱告訴人)之堂妹，二人間具有家 庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，而因告訴人 積欠被告債務未還，致生嫌隙，嗣於民國110年2月13日凌晨 1時30分許，被告持其所有雨傘1把至告訴人位於基隆市○○區 ○○路00巷00弄00號之住處外，為告訴人見及，上前欲弄清其 來意，並為自保而持行動電話錄影，被告竟基於傷害之犯意 ，持該雨傘朝告訴人之方向攻擊，致告訴人受有頭部擦傷、 手部擦傷等傷害，而犯刑法第277條第1項之傷害罪(雖對家 庭成員為傷害犯行亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴 力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之 規定，故依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑)，判處拘役30 日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日，並說明 該雨傘未據扣案，因無刑法上之重要性，而不宣告沒收，其 認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由如附件。
二、被告上訴意旨略以：
其當時走近告訴人時，係因見告訴人持手機攝影，才以雨傘 遮擋，並無傷害告訴人之行為與故意云云(本院卷第18、63 頁)。
三、駁回上訴之理由：
㈠經查原判決就卷內證據加以調查，所為綜合判斷、取捨，已 敘及：①被告原自承係告訴人之堂妹，彼此有債務爭執，且 曾於110年2月13日凌晨1時30分許，手持其所有之雨傘至告
訴人位於基隆市○○區○○路00巷00弄00號之住處外，與告訴人 發生糾紛；而②告訴人就其於上開時、地，確遭被告所傷害 ，已於原審審理時證稱：那天晚上是除夕，我在OK便利超商 買東西，後來我就看到一個身影從巷子裡面進去，我看了這 個人的身影有點面熟，後來我就跟在她後面，她往我們家的 方向過去，看到是被告，就想說她到底要幹嘛，於是就拿手 機錄影，後來看到被告到我摩托車處彎下身，我就跟她喊「 妳又來劃了妳又來了」，喊她後她就衝過來，她拿著雨傘往 前面衝過來等語；而此核與告訴人於警詢時證稱：當時我在 基隆市○○區○○路00號之OK便利超商門口，於凌晨1時30分許 ，我看到一位身形與被告相似的女子走入14巷内，我就跟在 她後面，後來看到她準備要刮我的機車時，我就說妳又要來 刮我的機車了，當時我有錄影，她就用雨傘遮住我的手機等 語；及告訴人於偵訊時證稱：當天剛好是除夕晚上，我去便 利商店買東西，後來我看到一個身影很像是我認識的人，我 就看她走進巷子，我就覺得她是不是要來破壞摩托車，我也 有錄影到她正要彎下去破壞摩托車，她就突然衝過來，有拿 雨傘，我有受傷等語，所述均為一致。又③告訴人於當日凌 晨2時許，即至衛生福利部基隆醫院急診就醫，經診斷結果 受有頭部擦傷、手部擦傷等傷害，並無延宕就醫情事，且告 訴人至警察局製作筆錄之時間，亦係當日凌晨3時許，確有 積極保全證據。茲④雨傘傘骨末端及傘頂均有凸起之堅硬鈍 端，故若遭他人持雨傘攻擊，自可能因遭上開鈍端戳及致受 擦傷。綜上，足認告訴人所受頭部擦傷、手部擦傷等傷勢， 係遭被告持雨傘攻擊所致無誤。
㈡原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採 證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。 且本院另查，觀諸卷內衛生福利部基隆醫院以111年6月24日 基醫醫行字第1110004379號函檢送之告訴人於110年2月13日 就診之急診傷勢照片(本院卷第95、101頁)，告訴人頭部之 鼻子周遭，及左手背附近，均有紅腫情形，可認告訴人所證 述於上開時、地，遭被告之雨傘所揮傷，並非虛妄。又本院 勘驗告訴人之手機攝錄檔案，結果亦顯示，告訴人於攝影開 始，即係對著撐著雨傘、彎腰低頭在機車旁邊之被告嗆聲： 「又來了妳再劃啊」，而被告聽聞，即起身轉頭往告訴人方 向前進，嗣兩人行將靠近交會前，鏡頭畫面便歪斜而停止， 有卷內本院勘驗筆錄及翻拍照片可稽(本院卷第66、69至76 頁)，亦可認當時因告訴人先對被告表達欲加質問且開始蒐 證之敵意，被告受此刺激，卻未退讓，反而迎向告訴人走來 ，雙方情緒高漲，至為明顯，則告訴人之所以無法繼續攝影
，係因被告隨即持手上雨傘橫加攻擊之緣故，此極易理解。 故被告提起上訴，猶辯稱當時僅係以雨傘阻擋告訴人拍攝， 並無傷害之行為或故意云云，無非事後卸責之詞，不足為採 ，其上訴為無理由，應予駁回。
㈢末查辯護人於本院審判程序中，雖提出記載被告罹患雙極疾 患(按：即躁鬱症)之111年8月1日診斷證明書(本院卷第139 頁)，並聲請函調被告過往就醫資料，以證明被告辯稱屬實 ，另做為量刑時之參考(本院卷第134頁)。但以被告本件自 接受員警詢問開始，便能清楚回答：當晚已有服用憂鬱及躁 鬱症之用藥，且在現場有看到告訴人拿東西對其拍照，就以 雨傘擋過去(偵卷第10頁)，即可認被告原有就醫而透過藥物 控制上開病症，且在當時之意識亦極清楚，才能大致回答事 發經過，並無何因病理上因素肇發本案之情形，故被告上開 疾患，不但不足為有利於其之認定，亦不能資為量刑上之參 考，辯護人上開所陳，並不可採，本院因認無調取被告相關 病歷資料之必要，於此敘明。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林明慧
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決110年度訴字第259號臺灣基隆地方法院刑事判決 110年度訴字第259號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住基隆市○○區○○路00巷0號 居基隆市○○區○○路000號1樓選任辯護人 蔡聰明律師
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第2050號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○係乙○○之堂妹，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款 所定之家庭成員關係。因乙○○積欠甲○○債務未還，二人間素 有嫌隙。甲○○於民國110年2月13日凌晨1時30分許，為向乙○ ○尋釁，乃持其所有之雨傘1把至乙○○址設基隆市○○區○○路00 巷00弄00號之住處外，斯時乙○○適在屋外，見甲○○到來，即 上前欲弄清其來意，並為自保而持行動電話錄影，甲○○見狀 ，竟基於傷害之犯意，持上揭雨傘往乙○○之方向攻擊，致乙 ○○受有頭部擦傷、手部擦傷等傷害，得逞後旋即逃逸。嗣經 員警據報到場處理，始查悉上情。
二、案經乙○○訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯 護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該 等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述 證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其係告訴人乙○○之堂妹，其等間有債務糾紛 ，暨其曾於上開時、地，手持其所有之雨傘1把至告訴人住 處外與告訴人發生糾紛等事實，然矢口否認有何傷害犯行， 辯稱：我平常都會服用安眠藥，大約晚間9許就會睡覺，110 年2月13日凌晨，我先被告訴人用電話吵醒，我想告訴人可 能是要跟我談錢的事情，所以我就去告訴人家，當時告訴人 有講話，但我聽不清楚告訴人在講什麼，告訴人用手機拍我 ，我基於本能而用雨傘擋著，因為當天有下毛毛雨，我的雨 傘一直都是打開的。告訴人不死心，一直想要照我、靠近我 ，告訴人的身體不斷的碰到我的雨傘，因為安眠藥與精神科 的藥效之故，我當時嗜睡、頭痛、沒有力氣，所以不想跟告 訴人爭執，就把雨傘放在地上後回家了，當下我也不知道告 訴人的頭、手有擦傷，後來是至警察局做筆錄時我才知道云 云。辯護人亦為被告之利益辯稱：告訴人於警詢時，先證稱 係遭被告毆打，後又改稱係與被告發生推擠、被告拿東西丟
他，與「毆打」語義顯然不同；且告訴人於偵訊時，證稱被 告似有持武器、警察當天有拾獲鋸子、被告有持不明物體劃 傷其手部致其手部流血、有鋸子掉落在地等節，惟自告訴人 提供之影片截圖，並未拍到被告手持武器或鋸子，且告訴人 於警詢時，亦未為關於鋸子之證述，其證述顯有矛盾及誇大 不實。又告訴人空言指稱事發當日係先遭被告撥打電話騷擾 ，然其並未提出證據佐證其所述為真。再依告訴人出具之診 斷證明書，其所受傷勢係頭部擦傷、手部擦傷，然告訴人證 稱係遭被告用雨傘推擠、持物品丟擲、持鋸子劃到而成傷， 則其所受傷勢，理應係挫傷、瘀傷、割傷，而非擦傷，無法 證明該等傷勢係被告之行為所致，且告訴人復未於受傷後立 即錄影或拍照存證，益徵其所述不實云云。惟查： ㈠被告係告訴人之堂妹，其等間有債務糾紛，且被告曾於上開 時、地，手持其所有之雨傘1把至告訴人住處外與告訴人發 生糾紛等事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第68頁），且據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷 （見偵卷第13頁至第14頁、第42頁，本院卷第102頁至第113 頁），另有被告出具之本院110年5月12日基院麗110司執誠 字第10046號民事執行處通知1份、告訴人出具之行動電話錄 影畫面截圖3張等附卷可稽（見本院卷第89頁、偵卷第31頁 、第47頁），首堪認定。
㈡被告及辯護人固以前詞置辯，然查：
⒈告訴人業於本院審理時證稱：那天晚上是除夕，我在OK便利 超商買東西，後來我就看到一個身影從巷子裡面進去，我看 了這個人的身影有點面熟，後來我就跟在她後面，她往我們 家的方向過去，因為我的摩托車座墊曾經被劃破，我看到是 被告，就想說她到底要幹嘛，於是就拿手機錄影，後來看到 被告到我摩托車處彎下身，我就跟她喊「妳又來劃了妳又來 了」，喊她後她就衝過來，她拿著雨傘往前面衝過來，我的 手機都掉了，她雨傘整個弄過來，當時雨傘是打開的，我手 機整個掉在地上，當時我的臉跟手有受傷流血，被告離開後 有留下1把雨傘等語甚明（見本院卷第102頁至第104頁、第1 10頁）；且其前亦於警詢時證稱：當時我在基隆市○○區○○路 00號之OK便利超商門口，於凌晨1時30分許，我看到一位身 形與被告相似的女子走入14巷内，我就跟在她後面，後來看 到她準備要刮我的機車時，我就說妳又要來刮我的機車了， 當時我有錄影，她就用雨傘遮住我的手機，然後推擠我，把 我手機弄掉，我當時沒辦法還手，當時被告有拿雨傘推擠我 等語（見偵卷第13頁至第14頁）；於偵訊時證稱：當天剛好 是除夕晚上，我去便利商店買東西，後來我看到一個身影很
像是我認識的人，我就看她走進巷子，我就覺得她是不是要 來破壞摩托車，我也有錄影到她正要彎下去破壞摩托車，她 就突然衝過來，有拿雨傘，我有受傷等語（見偵卷第42頁） 。觀其歷次證述，均一致證稱有遭被告持雨傘攻擊成傷，並 無反覆不一之情，足認被告當時確有持雨傘1把攻擊告訴人 之行為。至告訴人前於警詢、偵訊時，固另證稱有遭被告以 不明物體丟擲、有遭被告持鋸子劃傷云云（見偵卷第13頁至 第14頁、第42頁），然其嗣於本院審理時業已改稱：我好像 沒有說被告用什麼東西丟我，我不知道被告到底用什麼東西 ，我只知道被告用雨傘弄過來，除了雨傘外我不知道還有什 麼東西，後來我撿手機的時候，看地上有個東西，但我不知 道那是何物，所以我只確定被告有拿雨傘等語（見本院卷第 109頁至第110頁），是無從認定被告當日尚有朝告訴人丟擲 物品、持鋸子劃傷告訴人等行為。
⒉又告訴人事發後，於同日凌晨2時4分許即至衛生福利部基隆 醫院急診就醫，經診斷結果受有頭部擦傷、手部擦傷等傷害 乙節，有衛生福利部基隆醫院診斷證明書1份附卷可查（見 偵卷第27頁），其上揭診斷時間，距其與被告發生衝突之時 間即當日凌晨1時30分許，相距僅34分鐘，並無延宕就醫之 情。且告訴人業於本院審理時證稱：我當時臉、手都是血， 真的很害怕，旁人就叫我趕快打電話報警，警察到後之後， 叫我趕快去急診，後來是我老公陪我去急診，我急診掛好後 才去警察局做筆錄等語（見本院卷第103頁至第105頁），而 告訴人至警察局製作筆錄之時間係當日凌晨3時14分許，有 其警詢筆錄可佐（見偵卷第13頁），故告訴人於事發後已有 積極保全證據之行為，縱其未就傷處為錄影或拍照存證，亦 無何違背常情之處。另因雨傘傘骨末端及傘頂均有凸起之堅 硬鈍端，故若遭他人持雨傘攻擊，自可能因遭上開鈍端戳及 致受擦傷，是以告訴人所受頭部擦傷、手部擦傷等傷勢係遭 被告持雨傘攻擊所致乙節，亦屬明確。
⒊另依告訴人於本院審理時證稱：我對被告照相，喊被告的時 候，被告就像正常人的反應一樣，就直接過來了，被告的反 應還很快，不然我怎麼會受傷，警察到場的時候，被告就已 經離開了，我追出去的時候就不知道被告跑到哪裡了等語（ 見本院卷第111頁），復參酌被告當時尚可持雨傘攻擊告訴 人，可知被告於事發當時並無嗜睡、頭痛、無力等情形，故 其辯稱係因服用安眠藥而致嗜睡、頭痛、無力，不想與告訴 人爭執，故將雨傘放在地上後返家云云，自無可採。 ⒋又被告固出具其行動電話之通話紀錄截圖1張（見本院卷第77 頁），並辯稱當日凌晨其係先被告訴人用電話吵醒，猜測告
訴人可能是要跟其談論債務之事，才會到告訴人家云云。然 依該通話紀錄顯示，事發當日凌晨0時35分許雖有3通來電， 惟均未顯示來電號碼，且告訴人亦於本院審理時證稱：我沒 有打電話給被告，這些電話不是我打的等語（見本院卷第10 8頁）。而被告另於本院審理時供稱：事發當天，告訴人欠 我的錢還沒有還清等語（見本院卷第115頁）。再依上揭事 發經過觀之，被告於告訴人出現後，見告訴人錄影，即以雨 傘攻擊告訴人，期間並未與告訴人討論到關於債務之事。綜 上，難認被告係因告訴人來電始於上揭時間前往告訴人住處 ，且無從認定被告當日係欲與告訴人商談債務之事，被告當 日顯係因告訴人債務未清，心懷不滿，乃至告訴人住處尋釁 ，是其主觀上具有犯罪動機乙節，昭昭甚明。
㈢綜上所述，被告所辯各節，要屬臨訟卸責之詞，無足採信， 辯護人所為之辯護，亦不足憑為有利於被告之認定。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
家庭暴力指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控 制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力罪則指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家 庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與 告訴人係堂姐妹關係，業據認定如前，故其等間具有家庭暴 力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係甚明。又對家庭成 員為傷害犯行亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪 ，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定 ，應逕依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。故核被告所為， 係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告遇事不知理性 處理，率爾持雨傘攻擊告訴人成傷，致告訴人受有前揭之傷 勢，所為甚不足取，又其犯後否認犯行，且迄今未能與告訴 人達成和解，賠償告訴人所受之損害，此據告訴人於本院審 理時證述在卷（見本院卷第114頁），犯後態度非佳，兼衡 其素行、犯罪之動機、目的、手段，並參酌其教育程度、職 業、家境暨現罹疾病之生活狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆 錄受詢問人欄，本院卷第79頁至第87頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、至被告持以攻擊告訴人之雨傘1把，雖係被告所有供其犯本 案所用之物，然未據扣案，亦無證據證明仍屬存在而尚未滅 失，衡以上開物品取得容易、價值不高，欠缺刑法上之重要 性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收、追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 李辛茹
法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 書記官 王靜敏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。