臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1982號
上 訴 人
即 被 告 劉○○
選任辯護人 楊思勤律師
上列上訴人因家暴傷害等案件，不服臺灣基隆地方法院109年度
訴字第74號，中華民國109年12月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第4947號；移送併辦案號：同
署109年度偵字第1845號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、成年人劉○○係兒童甲○○（民國00年0月間生，相關人等之真 實姓名、年籍均詳卷）之母乙○○之雇主，經營傳統市場雞肉 攤買賣生意，其徵得甲○○之父丙○○、母乙○○之同意，於107 年8月間某日（暑假）起，至108年3月4日（急救送醫）止， 讓甲○○寄居在其位於新北市○○區○○街0號2樓住處，陪同其未 成年之女兒丁○○（00年0月間生）生活，及一起就讀於新北 市○○國民小學（校名詳卷），劉○○與甲○○為家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員。
二、劉○○主觀上固無致甲○○於死之決意或預見，然客觀上能預見 甲○○年僅10歲，仍在發育中，若多次對其頭部、身體施以毆 打、揮打等施暴行為，甚至凌虐致傷，又不送醫治療，最嚴 重恐有導致甲○○死亡之結果發生，僅因不滿甲○○經常用餐時 間過長、不寫功課而缺乏耐心及其他管教問題，竟於甲○○上 開寄居期間，基於普通傷害及凌虐幼童之犯意，接續為以下 行為：
㈠於107年10月29日（星期一）上學前之某日，以劉○○所有之鐵 尺1把（已扣案）及以不詳方式毆打甲○○，致甲○○因此受有 左腳腳底板中間瘀青、手腕、手肘附近疤痕、右眼下眼袋瘀 青、右腳踝內側瘀青之傷勢。
㈡於108年2月25日（星期一）上學前之某日，徒手對甲○○揮巴 掌並要求其跪地吃飯，致甲○○受有後頸紅腫、左耳疼痛、雙 膝癒後結痂之傷勢。
㈢於108年3月4日（星期一）凌晨3時許前之某日，以不詳方式 多次傷害甲○○頭部。
三、前述㈠、㈡之傷勢，陸續為導師洪○○等人發覺，並追問其原因 ，甲○○始稱遭乾媽劉○○打；而前述㈢之傷勢，則於108年3月4 日凌晨3時許，甲○○終因遭劉○○前開期間多次毆打、施暴、 凌虐而倒地不起，劉○○見狀，報119將甲○○送醫，於當日凌 晨3時59分許送至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下 稱基隆長庚醫院）急救，甲○○仍因創傷性硬腦膜下出血合併 意識不清，經該醫院行緊急開顱手術移除血塊，仍於同年月 24日凌晨1時13分因腦部出血與腦組織水腫中線偏移後，壓 迫造成腦疝而死亡。嗣經檢察官據報相驗及解剖，查悉甲○○ 因遭劉○○反覆多次以不詳方式毆打凌虐，致有頭部急性與慢 性硬腦膜下出血、眼睛下方、牙齒、手部、雙膝、背部、腹 部等多處傷勢。
四、案經新北市政府、甲○○之父丙○○、母乙○○訴由臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力：
一、關於證人洪○○之警詢證詞：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 查證人洪○○曾於警詢中為陳述，其性質屬傳聞證據，且其所 為之上開警詢筆錄內容，經辯護人爭執其證據能力（見本院 卷第109頁狀），且無同法第159條之2、3等例外容許傳聞證 據具有證據能力之情形存在，故依據上開法律明文，其警詢 證詞自不得作為本案論罪科刑之證據。
二、關於證人洪○○、高○○、楊○○之偵訊具結證詞： ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑 定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而 為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「 顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述 具有證據能力。
㈡證人洪○○、高○○、楊○○於檢察官偵查中所為業經具結擔保其 等所述實在之陳述，辯護人雖爭執其證據能力（見本院卷第 109頁狀)，但未釋明上開證述有何顯不可信之情況， 且該3人皆經原審於審理中傳訊到庭作證，給予被告劉○○及 辯護人反對詰問之機會，是依上說明，其等於偵查中之具結
證言仍有證據能力。
三、關於附表編號一㈢之基隆長庚醫院本院回函： ㈠被害兒童甲○○（下稱甲童）於案發當晚係送往基隆長庚醫院 急診、手術而有病歷等紀錄，因其仍傷重不治死亡，故經法 務部法醫研究所進行解剖、鑑定，又經檢察官於偵查中指定 國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）進行死因鑑 定，而原審及本院分別函請該3個醫院、機關進行補充說明 或鑑定，各該鑑定書函、報告之名稱（本判決簡稱）及其卷 證所在，依序見附表編號一至三所示，先予敘明。 ㈡辯護人爭執附表編號一㈢之長庚本院回函，稱該醫院就原審之 詢問函覆表示沒有資料（即附表編號一㈡之長庚原審回函） ，但又回覆本院上開函文所示內容，也不是專家鑑定等語（ 見本院卷第306、315頁筆錄）。
㈢然而，基隆長庚醫院係初始收治甲童進行急救、手術、觀察 之醫院，因而留有病歷等資料，此等病歷資料，核均係刑事 訴訟法第159條之4第2款從事業務之人於業務上所為之紀錄 、證明文書，乃特信性文書之一種，被告及辯護人亦未加以 釋明有何顯不可信的情況，自有證據能力；而檢察官、原審 及本院雖未囑託基隆長庚醫院進行同法第208條之死因鑑定 ，故該醫院之本院回函無法逕以傳聞法則之明文例外，取得 證據能力，但該回函內容中關於病歷記載病童過去有無癲癇 病史、急診期間有無癲癇發作、會診之外科醫生記載「疑似 自發性硬腦膜下腔出血」之緣由、外科後來確認診斷結果、 抽血報告結果等（詳下述），皆為該醫院初始所提供之病歷 等資料之再說明與釋疑，仍應認定係甲童急救病歷之一部分 ，而應認係特信性文書，具有證據能力，至於該回函中所提 到之兒虐及死因懷疑等內容，本院並未採為本案證據。四、其他不爭執之證據方法：
本件認定事實所引用之其他卷證資料（包含人證、扣案之鐵 尺等物、老師們觀察甲童製作之書面或拍攝之照片、法醫研 究所及台大醫院鑑定報告及回函等書證，詳下述及者），並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然 之關連性，公訴人、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結， 均不爭執該等卷證之證據能力（見本院卷第109至111頁狀、 第213至220頁及第296至307頁筆錄），亦不曾提出關於證據 能力之聲明異議，本院認引為證據為適當，是偵訊結證部分 ，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，其他傳聞證據部 分，依同法第159條之5之規定，物證部分，依同法第158條 之4之反面解釋，下述認定事實所引用之證據方法均有證據 能力。
貳、認定事實：
一、訊據被告坦認於上開甲童寄居被告萬里住處期間，於108年2 月25日前某日，因甲童吃飯時偷偷把飯倒掉，被告曾徒手打 甲童左臉頰巴掌1下，造成甲童左耳疼痛之傷害，以及於107 年10月28日下午5時許，因甲童不寫功課，被告曾以20公分 長之鋁尺（鐵尺）打甲童腳底板3下，造成其腳底瘀青之傷 害等事實，然而：
㈠被告矢口否認有何對於兒童凌虐妨害發育及傷害致人於死等 犯行，並否認有其他打頭、罰跪等傷害行為，辯稱：不知道 甲童身上這些傷哪裡來的，寄居期間大概是上課時會住在我 這邊，放假回去她汐止家，上課前一晚再接回來，因○○國小 校區及教學品質尚佳，遂基於愛心建議甲童搬至我家，並轉 學至○○國小就讀，以便與我及女兒同住，我對她視如己出； 甲童眼窩之傷勢，係因我於107年10月28日晚上7時許，在住 處整理冰箱上方之雜物，因放置在該處之製冰盒突然掉下， 打到甲童臉部造成，並非我毆打所致等語。
㈡辯護人則辯稱：被告並無傷害甲童或對其凌虐的動機與行為 ，虐童證據不足，甲童膝蓋傷勢可能是跌倒或抓癢所致，左 手的傷是被告幫她刮痧，甲童死亡後經法醫解剖，顯示其有 頭部皮下舊出血痕、雙眼結膜出血、右眼有熊貓眼狀、發育 不良、牙齒兩顆左上及右下第一門齒有缺損、慢性硬腦膜下 腔出血併硬腦膜纖維化性沾黏，顱底無骨折、大葉性肺炎併 氣管炎與右肋膜囊積水等傷勢，均非被告所為；台大醫院鑑 定結果與法醫研究所之解剖鑑定情形不符，致命傷並非被告 所為，與被告前述傷害行為並無因果關係等語。二、甲童於108年3月4日凌晨送醫急救仍不治死亡： ㈠當天凌晨3時許，被告呼叫甲童但無回應，去客廳察看，發現 甲童面部朝下趴臥，被告自行壓胸等急救無效，故打119叫 救護車將其送往基隆長庚醫院急救，3時59分許到院，甲童 因創傷性硬腦膜下出血合併意識不清，經醫院緊急開顱手術 移除血塊，仍於108年3月24日凌晨1時13分，因腦部出血與 腦組織水腫中線偏移後，壓迫造成腦疝而死亡，經檢察官據 報相驗及解剖，查悉甲童有頭部急性與慢性硬腦膜下出血、 眼睛、牙齒、手、雙膝等多處傷勢，被告並不否認（參原審 卷一第289、290頁筆錄），且有新北市政府家庭暴力暨性侵 害防治中心（下稱新北市家防中心）評估重大兒童少年受虐 致重傷案件暨啟動調查偵辦知會單之案情簡述（見他361卷 一第3頁）、兒少保護案件通報表之案情陳述（見本院卷第2 27頁）、基隆長庚醫院之108年3月24日診斷證明書（見相10 9卷第17頁）、相驗屍體證明書（見他361卷二第249頁）、
附表編號一㈠之長庚急診病歷、二㈠之法醫鑑定報告在卷可查 。
㈡關於甲童傷勢及成長情形：
⒈附表編號二㈠之法醫鑑定報告指出：死者為一幼年女童，身長 約134公分，胸寬、厚各約為21及14公分，外觀體形及營養 狀況瘦弱及發育不良狀；急診時108年3月4日上午4時26分余 ○維醫師記載：右頭皮腫大、右耳瘀青、右額頭瘀青、右下 顎瘀青、左嘴角擦傷、右肩、上臂多處瘀青、右腹部擦傷、 雙膝有舊傷、疑似自發性硬腦膜下腔出血；108年3月4日至3 月24日共住院20日，出院診斷：右側大腦高急性硬腦膜下腔 出血合併中線偏移，高度懷疑虐兒相關、多處出血點傷勢， 疑似虐兒相關包括右額、左上臂內側及雙側膝蓋區、左側視 網膜出血、高度懷疑虐兒。
⒉附表編號三㈠之台大偵查鑑定函之鑑定意見則稱：①外傷：1. 頭部：右側頭皮浮腫、右耳瘀青、右額6x3公分瘀青血腫、 右下顎瘀青、左嘴角擦傷。2.左肩15公分瘀青、左上臂25公 分紅腫。3.右腹3公分擦傷。4.雙膝發紅與結痂舊傷，推論 為長期反覆跪下所造成。②營養評估：身高134公分（第3百 分位），體重30公斤（第3-15百分位）。③眼科照會（108年 3月4日）：眼底左側視網膜下出血。④醫療影像：1.胸部X光 無骨折。2.腦部電腦斷層（108年3月4日）：右側額葉、顳 葉、枕葉位置有硬腦膜下出血與硬腦膜上出血，合併大腦中 線偏移；急性、輕度雙側小腦天幕上方蜘蛛膜下出血、無骨 折。3.腦部電腦斷層（108年3月6日）：右側整個腦部組織 水腫，左側腦部組織出現缺血性病變。
㈢關於甲童之死因：
⒈甲童之相驗屍體證明書記載：直接引起死亡之原因為：呼吸 衰竭與中樞神經衰竭，引起該死因之因素則為：硬腦膜下腔 出血、肺炎；虐兒史、顱內出血、手術後。
⒉該證明書所憑之法醫鑑定報告稱：死者（甲童）原有發育緩 慢狀及疑似虐兒史，因顱內硬腦膜下腔出血住院，並接受開 顱手術痕，再因左上及右下第一門齒有小缺損狀等，虐兒毆 打史通報，急診時有多重性軀幹、肢體表皮傷，另右眼有熊 貓眼狀等傷勢支持有虐兒之可能，死者死亡前併發外傷性硬 腦膜下腔出血併發腦膜性腦膜炎及腦炎，大葉性肺炎併氣管 炎，最後因呼吸衰竭與中樞神經衰竭死亡。
⒊台大偵查鑑定函之鑑定意見結論則謂：①甲童多處頭部、眼睛 、牙齒、左手、雙膝傷勢，急性與慢性硬腦膜下出血，為多 次、反覆、非意外的外力所致，符合虐待型態的表現。②依 照死亡時間與醫療病程與表現來看，以腦部出血與腦組織水
腫中線偏移後，壓迫造成腦疝，是最可能的死因機轉。 三、以上醫療證據均顯示，甲童並非自然死亡，而係呈現多處明 顯兒虐症狀、瘦弱發育不良、頭部多次反覆非意外之外力致 傷，除被告坦認徒手打巴掌、鐵尺打腳底板之行為外，卷內 尚有以下來自校方、家教、社工之積極證據：
㈠證人即新北市○○國小導師兼任輔導老師高○○： ⒈於偵查中證稱：甲童有說她很多次因為吃飯被被告處罰，要 以立跪的方式吃飯，就是腰背挺直跪著吃飯；108年2月25日 ，這一次會談我觀察到甲童的右邊耳朵旁邊紅紅的，我問她 會不會痛，她說不會那是刮痧，但是她的左邊耳朵會痛，是 被被告打，我有帶她去給校護看，校護說右邊很像是刮痧， 左邊耳朵有紅腫，所以有上藥，甲童有說她是因為吃太久被 打，是晚餐時間。後來老師洪○○有打電話問被告，她有承認 她打了甲童一巴掌等語（見他361卷二第15、17頁筆錄）。 ⒉提出新北市○○國民中小學學生關懷表-A表：導師轉介表、個 案（轉介）會議紀錄表、甲童受傷照片作為佐證（見同上卷 第23至51頁），其中，導師轉介表中「五、重要事件摘述」 欄記載：「1.10月初，因管教問題，離家躲至學校，由警方 協助找人。2.10/29臉上瘀青（眼），且身上多處瘀青傷痕 ，吳生說是不乖被打，但說法又反覆不定」，「3.主要轉介 問題與需求」欄則記載：「1.吳生寄養在沒有血緣的乾媽家 ，乾媽的管教嚴格，但詢問孩子生活狀況，孩子大多表示沒 問題。2.孩子神情較低落，且身上常有傷，導師也問不出確 切的內容」（第25頁）；個案（轉介）會議紀錄表中「輔導 紀錄」欄記載略以：「107/11/26，在家吃飯太慢會被罵， 有時會被用尺打臉」、「108/2/25，一見到○醇發現他右臉 頰靠近耳朵的部分有微血管破裂的狀況，問他會不會痛？為 什麼會紅紅的一片？說是乾媽幫他刮痧的，不會痛。是另一 邊（左耳）才會一點點痛，發現有一點紅腫，先帶他去保健 室讓校護檢查，抹藥後再問一下原由，原來是因為吃太慢被 打了一巴掌……但是如果吃太慢要挺直腰跪好吃」（第37頁） ；甲童受傷照片（107年10月29日拍攝）則顯示：甲童右眼 下方（眼袋處）有明顯且不小片之瘀（紅）傷、右手肘附近 疤痕或小傷、左腳腳底板中間瘀青、右腳踝內側瘀青（第47 至51頁；另見同卷第93至95頁新北市家防中心個案傷勢照片 ）。
⒊於原審審理中證稱：「（問：記錄有提到被害人因為吃飯問 題，被乾媽即被告處罰，必須以立跪的方式吃飯，是被害人 跟你說的嗎？）對，是她跟我講的，還有做動作給我看」， 「（問：108年2月25日被害人右耳朵有紅腫，是你發現的嗎
？）因為我跟她會談的距離很近，我發現她右耳朵紅紅的， 我記得她跟我說那邊是因為刮痧，我問她會不會痛，她說不 會，但她說是左邊會痛，後來我發現左邊有點腫腫的，被害 人跟我說她被乾媽打一巴掌」，「（問：被害人有告訴你因 為吃飯太慢被用尺打臉，她有無跟你說被誰用尺打臉？）有 ，我上面沒有寫，但我印象中是被乾媽」（見原審卷一第13 1、132頁筆錄）。
㈡證人即新北市○○國小護理師楊○○：
⒈於偵查中證稱：「當天下午1點40分左右，高○○帶甲○○過來， 我看到甲○○右邊臉龐靠近耳朵的地方有小疹子、紫色瘀青、 左邊耳朵紅腫，後頸部有紅紫色疹子，這部分很像刮痧…右 耳前面的臉龐有一點紅紅的，有疹子，不確定是不是抓傷或 刮痧。左耳紅腫的部分紅紅的」，「（問：107年10月29日 你有無幫甲○○看眼睛的傷？）對，傷勢如同傷病紀錄卡上所 載，右眼下眼袋瘀青、左腳底板中間兩條淡紫色瘀青，右腳 踝內側有紫色瘀青……腳的部分是老師直接跟我說甲○○被處罰 」等語（見他361卷二第79至82頁筆錄）。 ⒉提出傷病紀錄卡為證（見同上卷第85頁），其中107年10月29 日記載：「眼，下肢、挫撞傷，傷口處理，冰敷，導師帶到 健康中心並詢問傷口情形 右眼下眼袋紫色瘀青 左腳底板 中間兩條淡紫色瘀青 右腳踝內側約1*3公分紫色瘀青 導 師詢問 小朋友表示腳的部分是被處罰的 眼瘀青小孩表示 不小心被東西打到」、108年2月25日則記載：「頸，背，顏 面，耳，傷口處理，冰敷，本校兼輔麗珍老師帶到健康中心 擦藥 傷口情形：右臉龐靠近耳朵邊呈現紅色小疹子及紫色 瘀青 左耳朵紅腫 後頸部及背部，有數條長條狀紅紫色疹 ，疑似刮瘀傷痕 兼輔老師詢問 小孩表示是被刮痧」。 ⒊於原審審理中證稱：「（問：107年11月29日比較嚴重，你有 無印象是什麼樣的情形？）我記得那個時候也是早上時間， 老師帶來，當時一眼就看到眼睛這邊瘀青，先擦藥跟冰敷， 擦的時候有問她狀況這是怎麼造成的，她一開始沒有講話， 應該是我跟老師都有問被害人，被害人是說被東西撞到，所 以也沒有特別寫，之後我跟老師就看一下被害人身上有無其 他的傷勢，然後那時候老師就有說，好像腳底也有傷，我有 看一下，就如我記錄上寫的有淡淡的兩條紫色的瘀青，好像 右腳踝也有，我看了之後也是瘀青，如記錄上描述，我有問 腳的傷怎麼來的，被害人只說被處罰，只有這樣講，沒有特 別寫，詳細沒有再問」（見原審卷一第140頁筆錄）。 ㈢證人即新北市○○國小導師洪○○：
⒈於偵查中證稱：「因為她在107年9月一轉來就離家出走，當
時是在假日，當天就在學校被找到，後來我問甲○○，她說她 被罰跑操場，跑累了就沒有回家。後來我去警局，我有聽到 劉○○跟警察爭執那次是走失，不是離家出走…107年10月多， 我看發現小孩的右眼瘀青，我就問她為什麼，甲○○說她被冰 箱的東西砸到，後來我請她想一想，中午的時候她說她被打 ，我就檢查她全身狀況，發現甲○○的腳底瘀青、右手腕附近 有疤、右手手肘也有傷，我就把他拍下來，她有告訴我，腳 底是被乾媽用尺打的，但是沒有講什麼時候打，手的疤我問 她是不是燙傷或者抓傷，她說不是燙傷，其他部分的傷我看 起來不是新傷勢…後來曾經發現過，甲○○的胸口接近脖子的 地方有紅紅的，甲○○說是刮痧，108年2月25日，輔導老師問 甲○○那你有沒有哪裡不舒服，甲○○說她左耳痛痛的，老師問 為什麼左耳痛，甲○○才說被打巴掌，老師問為什麼被打巴掌 ，她說在家吃飯太慢，傍晚我就打電話跟劉○○求證，她說小 朋友偷偷將飯倒掉，所以打了她一巴掌…我問甲○○在家裡吃 飯的情況，甲○○說在家裡要跪著吃飯…甲○○示範是屁股不能 坐在腳上的跪，沒有說為什麼要跪著吃，會問到吃飯的原因 是因為甲○○精神不濟。我問劉○○有關甲○○被打巴掌的事情， 有問到吃飯的狀況，劉○○說當天是假日，甲○○下午1、2點才 起床，劉○○大約傍晚開始煮飯，甲○○7、8點開始吃飯，吃到 很晚，吃到第二碗就裝吐，當天劉○○有打她。108年2月25日 前一星期，甲○○因為類流感請假，我以為甲○○○為類流感所 以累累的、精神不是很好，情緒比較負面」（見他361卷二 第7至9頁筆錄）。
⒉於原審審理中證稱：「（問：本件被害人在107年10月29日到 校有一些傷勢，如腳底瘀青及眼睛瘀青等傷勢，是你發現的 嗎？）瘀青是來學校大家都可看到的傷勢，早上我有抽空問 一下，她說撞到，可是她表達的方式讓我懷疑，有點閃爍， 我就請她再想一想，後來我再檢查她的四肢我看得到的地方 ，還有檢查腳底，發現腳底有瘀青」，「（問：【聲請提示 108年度他字第361號偵查卷一第295頁108年3月25日警詢筆 錄，並告以要旨】當時筆錄證稱，後來請被害人想一想，被 害人是說被打的，被打的原因是因為乾媽即被告叫她，她沒 有回答就被打了，你問她之前為什麼說是東西砸到的呢，被 害人回答你，是乾媽要她這樣說的？你對此證述有何意見？ ）看到筆錄我有回憶起，我講的是事實」等語（見原審卷一 第118、119頁筆錄）。
㈣證人即甲童之家教老師韓○○：
⒈於偵查中證稱：「（問你擔任家教期間有無發現甲○○受傷？ ）我看過她的腳有瘀青，我問她為何會受傷，她回說不知道
，我跟她開玩笑說是不是被處罰，她說沒有。我也有看過她 的耳後有一點一點出血的狀況，她說是自己抓的。我看他耳 後出血是冬天的事，幾個月前的事情。腳底瘀青則是常常看 到，我看到幾乎都有問她，她都說她不知道。我有問她是不 是被揍，她說沒有」，「（問：你有無看過她的眼睛有瘀青 ？）有。她的右眼，具體什麼時間看到我不記得，我問她一 開始她說是撞到的，我說不可能吧…時間大概是開學後沒有 多久，大約是107年10月份…我看到的傷如照片所示，但是我 看到的是比照片還腫」等語（見他361卷二第103至105頁筆 錄）。
⒉於原審審理中證稱：「她穿短褲的時候，我會看到她腿部有 一塊一塊的瘀青，我會問她是不是哪裡有撞到，她跟我說不 知道」，「她身上其實不定時會有瘀青，那個瘀青幾乎都集 中在腿部，我也是當媽媽的，我覺得那個看起來不像是用東 西打的，因為我們如果用東西打是一條，但我看她是一塊一 塊的」，「因為要去撞到，正面眼睛的部分去撞到比較難， 被球打到也是一片不會在這地方…如果被東西擊到會是一個 點，所以被撞到不會是這樣一塊」（見原審卷一第403、407 、408頁筆錄）。
㈤證人即新北市○○國小學務主任林○○：
於警詢中證稱：甲童導師發現甲童眼睛瘀青，向我報告，我 詢問甲童，甲童一開始表示是被掉落的東西打中臉部，後來 才跟我說是被乾媽打的，當天被告有來學校，我有問是不是 她打的，被告沒有承認，但有承諾不會再打小孩，我就向衛 福部關懷E起來通報，通報後社工介入處理、學校也進入輔 導機制（見他361卷一第305頁筆錄）。
㈥證人即甲童之社工am7462（真實姓名、年籍詳卷）： ⒈於原審審理中證稱：「後來因為甲童的傷勢比較嚴重，也不 確定到底是誰造成的，雖然甲童是說被東西砸中，可是就我 們這邊觀察下來還是有擔心，會不會有一些事件再導致甲童 受傷，所以我們有持續關心他們家」，「那時有跟主治醫生 瞭解，當時甲童顱內大量出血，四肢有一些新舊傷」，「（ 問：甲童講到被打的情形大概有幾次？）被打的情形只有10 7年10月甲童的腳底板，就是她的腳踝附近有受傷那一次， 是甲童自己講出來的……大部分的傷勢，就是有看到一些奇怪 的傷勢，甲童會說她自己也不知道怎麼會有，就是如果發現 有些看起來像瘀青的地方，問甲童，她會說她也不知道，大 部分都是這樣回應，很少很明確的說是被誰打的」（見原審 卷一第260、263頁筆錄）。
⒉提出新北市家防中心個案摘要表2份為證，其中：①108年3月2
8日之個案摘要表記載略以：「一、本中心於108年10月29日 接獲通報，稱10月28日晚間案主（即被害人）因回答問題猶 豫遲疑，遭案母老闆娘（即被告）揮拳毆打臉部，並持鐵尺 責打案主腳底板，造成案主右眼眶下方大量瘀青，且腳底板 周圍有瘀傷痕跡…二、10月29日家訪查看案主傷勢，觀察案 主右眼眶下方呈紫紅色腫脹瘀青狀，左腳底板及右腳踝處各 有一處輕微瘀痕；右手臂靠近手腕處約有一元硬幣大小的結 痂瘀青，且其嘴唇周圍亦有疑似瘀青痕跡…三、經與學校、 案主、案母及案母老闆娘核對右眼傷勢，學校表示案主確實 一開始陳述此傷痕係遭掉落物品擊中受傷，但因學校認為此 傷痕應為人為外力導致，故在多次與案主反覆核對後，案主 才改口係遭案母老闆娘揮拳毆打受傷…四、有關案主左腳底 板及右腳踝瘀青傷勢，案主表示此傷痕係遭案母老闆娘持20 公分鐵尺責打腳底板所致」（見他361號卷二第91頁）。②10 9年10月6日個案摘要表則記載略以：「三、107年12月10日 輔導室蘇老師反映案主在案母雇主家中疑似有用餐至凌晨之 情況…107年12月24日校訪案主，觀察案主左側臉頰有約一元 硬幣大小之瘀痕，但案主表示該傷痕係案母雇主發現，自己 也不知道有這些傷」（見原審卷一第355頁）。 ⒊卷內另有兒童少年保護及高風險家庭通報表可佐，其上載述 甲童寄居被告住處，由被告主要照顧，9月29日下午，甲童 不適應管教離家，被告報警處理，10月初經警通報高風險家 庭；10月28日因甲童回答問題猶豫，被告揮拳擊中甲童右眼 ，導致眼眶大量瘀血，被告並以尺鞭打甲童（劉生應為誤載 ）小腿及腳底板，留下多處瘀痕等節（見相109卷第36、37 頁翻拍照片）。
㈦綜參㈠至㈥之積極證據，不論是校方老師、家教或社工，都與 被告並無利害關係，僅係因甲童在校、接受家教或因通報訪 視而接觸甲童甚至被告，沒有理由刻意誣陷被告或於甲童過 世後故意為對被告不利之不實指控，相關文書作成時間多早 於甲童過世，亦將甲童各種說與不說、改變說詞等回答情狀 詳為記載，在甲童寄居期間，9月29日，甲童就曾離家不歸 ，10月29日，甲童就被老師清楚拍到包含右眼下方及腳底板 等處之明顯傷勢，隔年2月底，甲童又被打巴掌導致左耳痛 並紅腫，而以鐵尺打腳底板及打巴掌，都是甲童暱稱乾媽的 被告所為，被告均坦認無誤，上開證人之偵審證詞與書證都 互相吻合，並有鐵尺1把扣案為憑（照片見相109卷第283頁 ），被告坦認有用來打過甲童腳底（見原審卷二第28頁筆錄 ）；針對右眼下方瘀傷，附表三㈢台大原審第2次回函明確鑑 定稱：右眼瘀青推測為拳頭毆打所致，主要學理依據為其照
片呈現瘀傷範圍所示之形狀，類似圓形，並主要在眼睛眼下 緣凹陷處，內側比外側深，符合部分拳頭形狀毆打所致，同 時眼眶最突起位置也沒有傷害。如果是掉下的東西砸傷，必 須要能找到符合一模一樣大小形狀的器物，靠鼻子內側方向 比外側更凸起的物品，在甲童躺下來時，剛好砸傷眼睛下緣 ，但又不會碰到其旁臉頰突起處，這個機轉要發生非常困難 ，因此認為很難用被掉下的東西砸傷傷勢來解釋，推估時間 為一至兩星期左右，主要是依其瘀傷顏色的推斷（見原審卷 一第219頁；家教老師韓○○亦稱：看到甲童的時候其眼睛比1 0月29日拍攝的照片更腫），可見甲童曾回答老師或社工說 ，是因為自己撞到或被東西打到眼睛的說詞都非真，甲童說 自己不乖被打、被乾媽打、乾媽揮拳打到自己右眼，這才是 事實，被告辯稱甲童被冰塊盒等冰箱上方雜物砸到，顯非實 情，台大上開鑑定說明研判成因清楚，又符合甲童生前說法 ，方為可採。
㈧甲童除了手腕、手肘之傷痕，及甲童曾示範過被罰下跪吃飯 的動作外，關於甲童「肢體」方面之其他傷勢（「頭部」詳 下述），雖上開證人並未明顯觀察到或留下書面，但附表二 ㈠法醫鑑定報告另提及甲童背部尾底骨位置處有壓瘡傷痕、 發育緩慢、左上及右下第一門齒有小缺損狀；另附表三㈡台 大原審第1次回函說明甲童身上有多處新舊不一的傷勢，針 對幾處重要外傷部分，推測其所造成原因、使用器物與發生 的時間距離108年3月4日多久，描述如下：①左肩15公分瘀青 、左上臂25公分紅腫，推測為毆打所造成，是否有使用其他 器物不明，推估時間一個月至一星期左右。②右腹3公分擦傷 ，原因器物不明，推估時間一週左右。③雙膝發紅與結痂舊 傷，推測為長期反覆跪下所造成，推估時間幾個月以上至近 期左右。其中③之膝部結痂舊傷，更可以證明甲童對老師說 被罰下跪、跪著吃飯，確係事實，且次數應非只有一次，而 是長期反覆跪下所致。
㈨是以，先不論肇致甲童傷重不治死亡之頭部致命傷（詳下述 ），以被告坦認或老師等證人觀察到及醫學證據可以支持應 係遭人以不詳方式毆打之部分，就至少已經有前述右眼眶、 腳底板、膝部、手腕、手肘、上臂、肩膀、腹部、背部等處 傷勢，堪稱傷痕累累，且甲童發育緩慢、營養不良，但始終 不見寄居期間主要負責照顧甲童平日生活之被告積極處理、 帶甲童就醫或找老師協助，輔導老師高○○製作之輔導紀錄還 記載：（107/11/14）補習班老師來電，告知甲童乾媽（即 被告）非常不悅老師的問話，覺得老師問太多讓她很煩、壓 力很大（見原審卷一第336頁及第135頁高○○證詞），各該態
度顯然不若被告臨訟所辯基於愛心讓甲童寄居、將甲童視如 己出云云，則被告應不止如其所認僅以鐵尺打甲童腳底板1 次、徒手打甲童巴掌1次，已可得到證實。
四、甲童肢體或臉部、耳朵雖有上述諸多新傷或舊傷，但事理上 顯然不足以令其昏迷、傷重、手術後仍不治死亡，真正致命 傷應在頭部，關於甲童頭部內、外之傷勢及其成因機轉，卷 內有以下醫學證據（編號詳附表）：
㈠法醫研究所鑑定報告稱：死者死亡前併發外傷性硬腦膜下腔 出血併發腦膜性腦膜炎及腦炎，大葉性肺炎併氣管炎，最後 因為呼吸衰竭與中樞神經衰竭死亡。
㈡台大偵查鑑定函表示：①甲童多處頭部、眼睛、牙齒、左手、 雙膝傷勢、急性與慢性硬腦膜下出血，為多次、反覆、非意 外的外力所致，符合虐待型態的表現。②依照死亡時間與醫 療病程與表現來看，以腦部出血與腦組織水腫中線偏移後， 壓迫造成腦疝，是最可能的死因機轉。
㈢台大原審第1次回函說明：
⒈甲童右側頭皮浮腫、右耳瘀青、右額6x3公分瘀青血腫、右下 顎瘀青，推測為多次反覆毆打所造成，是否有使用其他器物 不明，推估時間距離108年3月4日一個月左右至當時昏迷。 ⒉根據甲童頭部外部皮膚顯見的傷害與頭部內部所出現之硬腦 膜下出血、腦水腫與腦組織傷害，以及左側視網膜出血的狀 況，符合虐待性頭部外傷的表現，所造成的原因為多次、反 覆、非意外對於頭部施予外力所致，外力符合強烈猛力加速 /減速的剪力傷害，以及毆打撞擊所致。
⒊造成急性硬腦膜下出血之時間，距離108年3月4日甲童昏迷送 急診時，推測估計約為一兩週之內至當天之間發生。慢性硬 腦膜下出血的發生時間，則推測為一兩週至一兩個月左右。 ⒋甲童是因為腦部出血與腦組織水腫受傷兩種情況，一起造成 中線偏移與腦疝。腦部出血為外力（推測為剪力傷害與撞擊 ）造成的，在頭骨有限空間內出血蓄積的液體會壓迫腦部， 而造成中線偏移。而在此外力出血傷害的同時，會造成腦部 組織缺血與缺氧等嚴重腦部受損情況，而受損區域會形成嚴 重的發炎水腫，造成中線偏移。
㈣台大原審第2次回函補充：㈢、⒈右側頭皮浮腫、右耳瘀青、右 額6x3公分瘀青血腫、右下顎瘀青，推測為多次反覆毆打所 造成，是否有使用其他器物不明之判斷，主要依據為其從頭 部右側頭皮、右耳、右額、右下顎等傷勢，與右側上下完全 不同角度的傷勢，而且也是不同的力道所形成，故推測為多 次毆打所造成。這些不同角度與力道無法用被掉下的東西砸 傷來解釋其機轉。推估時間距離108年3月4日一個月左右至
當時昏迷前，主要是依其瘀傷顏色有新舊不同所推測的，部 分已逐漸癒合，顏色比較淡。
㈤針對辯護人的質疑，台大進行補充鑑定，函覆本院稱： ⒈甲童的致命傷與死亡原因，依據目前醫療證據來看，係因腦 部出血與腦組織水腫中線偏移後，壓迫造成腦疝，而造成死 亡。上開致命傷依據醫療傷勢檢查結果，為急性施予頭部外 力所致，外力所造成以右側腦部水腫與腦病變為主，同時壓 迫左腦造成缺血性腦病變，這些進一步造成腦水腫與腦疝， 壓迫腦幹生命中樞而造成死亡。符合本院之前所述之傷勢鑑 定報告。
⒉前述㈢、⒉所指「外力符合強烈猛力加速/減速的剪力傷害」， 乃指傷害甲童的外力可能形式，有直接毆打撞擊與強烈猛力 加速/減速的剪力傷害這兩種為主。強烈猛力加速/減速的剪 力傷害，為讓幼兒（大部分年齡小於三至五歲以下）頭部承 受反覆來回加速/減速，或旋轉的巨大甩動的剪力（Shear f orce）外力，所造成的腦部損傷，這與直接虐待毆打撞擊頭 部，都屬於受虐性腦傷（Abusive Head Trauma，又稱作虐 待性頭部創傷）的表現。這樣的反覆猛烈甩動頭部的剪力， 會造成腦部軟組織直接撞擊突然停下來的頭骨，形成腦水腫 與腦病變；而另一側覆蓋腦部豐富的血管則被拉過長而破裂