臺灣高等法院刑事判決
109年度侵上訴字第153號
上 訴 人
即 被 告 唐至胤
選任辯護人 高宏銘律師
吳承諺律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院10
8年度侵訴字第105號，中華民國109年4月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第4787號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、唐至胤於民國106年9月1日起擔任財團法人○○社會福利基金 會（真實名稱詳卷，下稱本案基金會）位於新北市某庇護工 場（地址詳卷，下稱本案工場）之就業服務員（下稱就服員 ），並負責帶領、指導輕、中度智能障礙之代號3429-10754 9號女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）。唐至胤明知 A女屬輕、中度智能障礙，其應變能力及自我保護能力較常 人不足，而有心智缺陷不知抗拒之情形，竟基於乘機猥褻之 單一犯意，於107年9月29日下午1時許，要求A女1人至本案 工場倉庫（下稱本案倉庫）搬運紙箱，並由其陪同進入本案 倉庫內，俟A女在本案倉庫內拿取紙箱時，即乘A女前揭因輕 、中度智能障礙致自我應變、保護力不足而有心智缺陷不知 抗拒之情形，徒手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，繼而伸入 A女褲子內撫摸A女陰毛，而以此方式接續對A女為猥褻行為1 次得逞。
二、案經A女、A女之母即代號3429-107549A號女子（真實姓名、 年籍均詳卷，下稱A母）訴由新北市政府警察局婦幼警察隊 移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起 訴。
理 由
一、程序方面
㈠性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至 第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334 條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關 、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身
分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分 別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別 被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、 親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本 資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本判決 關於告訴人A女、告訴人A母、證人即本案工場就服員楊○琦 、余○為、賴○慧、證人即本案工場員工江○忠、周○瑋、廖○ 如、證人即本案工場個案管理員史○文、證人孫○君之完整姓 名、年籍資料及本案基金會名稱、本案工場地址等，均有揭 露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定，分別以各 該代號代稱及以○○遮掩相關資訊。
㈡證據能力方面
⒈不具證據能力部分
按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 ，用以保障被告之反對詰問權。又被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發 現真實之訴訟目的，依第159條之2規定，如與審判中之陳述 不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之 特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，亦例外 地賦予證據能力。查證人A女於警詢時之陳述，係屬被告以 外之人於審判外之言詞陳述，而為傳聞證據，經上訴人即被 告唐至胤之辯護人於本院準備程序時表示無證據能力（見本 院卷一第99頁），而本院審酌A女已於偵查中、原審審理時 ，就被告乘機猥褻之經過為翔實證述，復有其他補強證據足 以佐證，是A女於警詢所為之證述，尚非證明被告犯罪事實 存否所必要，依前揭規定，應認A女警詢所述不具證據能力 。
⒉具證據能力部分
⑴供述證據部分
①被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事 訴訟法第159條之1第1項定有明文。參以其立法意旨已明謂 ：被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於 法官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官 面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或 民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性 已受確定保障之情況下所為，因此均應得作為證據等語。是 該等之人於法官前所為證述，自有證據能力（最高法院110 年度台上字第3907號判決意旨參照）。查A女於原審審理時 之證述，係以證人之身分，經傳喚到庭作證，原審因認A女
智能障礙，而不解具結之意義及效果，乃依刑事訴訟法第18 6條第1項第2款之規定未命A女具結，然A女已於原審審理時 當庭接受被告及其辯護人之對質詰問，已無礙於被告之訴訟 防禦及對質詰問權之保障，且A女證述內容亦係本於親身實 際體驗之事實所為之陳述，故A女於原審審理時之證述，具 有證據能力。
②再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。此因檢察官於偵查中，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，外在條件、環境信用度極高，從而，被告 以外之人前於偵查中，具結後所為的證述，除反對或質疑該 項審判外供述得為證據之一方，釋明如何具備「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜遽行否定該證人於偵查中之陳述， 所應有的法定證據能力。而所謂「顯有不可信」之情況，係 指其不可信之情形，甚為顯著瞭然者而言，固非以絕對不須 經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部 情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實 質調查之情形（最高法院111年度台上字第2524號判決意旨 參照）。查A女、證人A母於偵查中向檢察官所為之陳述，係 基於證人地位，經具結所為之言詞陳述，自卷內事證並綜合 檢察官訊問時之外部情況觀之，未見檢察官有何違法取證之 情形，查無顯著瞭然之不可信情形，且被告及其辯護人雖爭 執上開A女、A母於偵查中陳述之證據能力（見本院卷一第99 至100頁），惟未釋明A女、A母於偵查中向檢察官所為之具 結證述有何「顯有不可信之情況」，審酌上開證據資料製作 時之情況，無不當取證及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，故A女、A母於偵查中之具結證述，自具證 據能力。
③另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意； 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所 引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，公訴人 、被告及其辯護人對本院提示之卷證，均表示對於證據能力 沒有意見而不予爭執（見本院卷一第99至106、298至299、4 49至451頁、本院卷二第115至118、399至403頁），且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製
作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 以之作為證據，應屬適當。
⑵非供述證據部分
本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊之被告固不爭執如事實欄一所載，其於106年9月1日起擔 任本案工場就服員，負責帶領、指導輕、中度智能障礙之A 女，並知悉A女屬輕、中度智能障礙，而曾單獨與A女至本案 倉庫搬運紙箱等情（下稱本案不爭執事項），惟矢口否認有 何乘機猥褻犯行，辯稱：我沒有對A女為如事實欄一所載猥 褻行為云云。被告之辯護人則以：A女之指述不合邏輯、常 理，A母詢問A女在職場上有無遭人性騷擾、A母案發第一時 間竟是向史○文求證，而非向其他就服員求證。A女表達能力 有限，對被告指訴卻能長篇大論。A女指稱衣服、褲子遭脫 去，但未能說出如何遭解開或脫去，本案工場學員之獎勵策 略本會給予糖果、餅乾，又A女稱遭摸時間長達5分鐘、對於 遭摸的過程及感覺結結巴巴，答非所問，而其遭摸下體、胸 部竟未驚嚇、大哭，其指訴均不合常理。A母、史○文之證述 與A女重複，為累積證據，不具補強證據之適格性。另A女在 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院 ）精神科就診之醫療相關紀錄及病歷資料（下合稱本案病歷 ）及衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）108年7月22日雙 院精字第1080006655號暨所附A女鑑定報告書（下稱本案鑑 定書），均係記載A女及A母之陳述，對於其心理之解讀判斷 亦係依照其等之供述為之，對於事實脈絡無法全盤理解，亦 不具補強證據之適格性。本案鑑定書忽略A女曾於公車上遭 他人性騷擾（下稱另案性騷擾案件）、A女自106年至108年 在職場上之行為觀察紀錄等客觀資料，另案性騷擾案件應會 對A女造成身心影響，甚至可合理懷疑係造成A女經診斷疑似 創傷後壓力疾患的原因之一，但另案性騷擾案件未經A女及A 母主動向A女之恩主公醫院精神科醫師周彥甫及製作本案鑑 定書之鑑定人江語蓁醫師揭露，江語蓁在不知另案性騷擾案 件之情況下，所製作之本案鑑定書難認公允正確。依史○文 製作之A女個案管理服務紀錄表（下稱本案服務紀錄），A女 自106年2月27日至107年1月7日間，在被告任職前即有大哭 之情形存在，而就服員在106年4、5月間即開始製作A女哭泣 紀錄表，若無被告等就服員提供A女職場行為紀錄資料，周 彥甫根本無從發覺A女有情緒不穩定之狀況，A女之恩主公醫
院108年9月11日診斷證明書（下稱本案診斷證明書）距離案 發時長達1年，其中又發生另案性騷擾案件，不應排除該事 件對A女之影響，而直接將壓力創傷歸諸於被告。又依本案 病歷記載，A女於108年7月10日首次出現「疑似創傷後壓力 疾患」之診斷紀錄，並記載「申請診斷證明作訴訟使用」等 語，此為A母向周彥甫表達之內容，在A母要求下為了訴訟使 用，周彥甫只好在本案診斷證明書上記載疑似創傷後壓力疾 患之診斷。且本案病歷記載簡略、不完整，無法反映A女真 實病況，本案病歷於106年12月11日記載「最近工作坊換老 師，pt在工作會哭鬧，但在家不會」，二者並無關聯，又周 彥甫並未看過新職場的行為紀錄與影片，本案病歷記載A於 新職場並無哭泣，並非實情，本案診斷證明書無法證明A女 確實受有創傷性壓力症候群，更不足以證明A女有遭到被告 猥褻。本案鑑定書記載A女自104年3月起服用抗憂鬱藥及抗 焦慮藥物，服藥後症狀改善，於104年3月至106年12月間情 緒尚穩定，惟此與A女病歷及楊○琦之證述相悖，且江語蓁未 見過本案服務紀錄，史○文自107年2月7日陪診後，有近6個 月的時間未與A女及A母聯繫，無法得知A女之病情變化及用 藥情形，且史○文只有在同年9月陪診時才再次提供A女之職 場特殊情緒行為，周彥甫無法知悉A女病情變化之原因，A女 哭泣情形與沒有按時服藥有關，A女的情緒狀況是周彥甫對 症下藥才有改善，應無法推斷A女之情緒起伏係因本案所致 。又A女在本案工場因頻繁出錯而遭反覆叮嚀、教訓，必定 感到壓力纏身，A女換到輕鬆之門市工作，自然工作壓力驟 減，江語蓁未查前情，鑑定意見顯有違誤。本案鑑定書及江 語蓁於本院之證述，均係以A女之指控為基礎，先入為主， 認為A女有遭性侵害，乃倒果為因。A女在106至107年間共接 受6次性騷擾防治課程及2次性騷擾防治問卷服務，應有相當 的性觀念認知能力。江語蓁不熟悉性侵害事件鑑定的基本觀 念，鑑定經驗匱乏，所製作之鑑定報告流於主觀意見，不具 鑑定價值，欠缺正確性及有效性，不應作為認定本案事實之 客觀參考依據。楊○琦及賴○慧於本院均證稱：本案工場員工 通常稱呼被告為「唐老師」、「唐哥哥」等語，則A女職場 上的同事均非稱呼被告之本名，A女應不會知道，甚至稱呼 被告之全名，故A女於107年10月5日警詢時、109年2月17日 原審審理時稱呼被告全名，令人懷疑有人刻意教導A女唸出 被告名字，足認A女有受人操控之嫌。以A女之身高，如雙手 舉高拿取餅乾紙箱，將會造成身穿之圍裙緊繃，被告不可能 伸手進入A女衣物觸摸胸部或陰毛。且本案倉庫設有監視器 ，本案倉庫門在上班、休息時間均未關閉、管制，隨時都有
人員進出，被告豈有無視監視器存在、隨時有人進出之情況 下，對A女為猥褻行為。又依楊○琦於本院之證述，本案工場 在106年11月間發生學員受傷事件後，即開會達成「不能讓 學員一人進入倉庫」之共識，楊○琦並證稱：如要帶本案工 場學員離開包裝區，通常會用喊的方式告知等語，足認被告 如欲帶A女離開包裝區，勢必會有許多人知道，被告應不敢 在眾人知悉之情況下，將欲猥褻之對象帶離包裝區。另依江 ○忠、周○瑋於本院之證述，可知學員於午休期間是在會議室 休息，不可能自由活動或午休完就進入本案倉庫。另A女至 案發現場模擬時，心情愉快，看不出有絲毫心理創傷，亦看 似無任何厭惡感，與一般性侵害被害人之反應不同。又依楊 ○琦及賴○慧於本院之證述，可知被告任職期間風評優良，楊 ○琦及賴○慧均無感受或聽聞被告有何不禮貌之負面舉止，被 告自106年9月以來，即用心輔導A女，更用心製作哭泣紀錄 表、特殊行為影片供周彥甫參考，希望能改善A女狀況，該 哭泣紀錄表怎麼反而變成認定被告有罪之證據，由此可知， 被告不可能做出猥褻A女之行為等語為被告辯護。經查： ㈠本案不爭執事項，為被告坦認在卷（見本院卷一第444至448 頁），並有A女身心障礙證明、本案鑑定書及本案基金會108 年11月26日財喜社北字第108496號函在卷可查（見新北地 檢署108年度偵字第4787號卷【下稱偵查卷】不公開卷【下 稱偵查彌封卷】第11至13頁、偵查卷第145至153頁、原審卷 第131頁），此部分事實，堪以認定。
㈡再參以A女於偵查中證稱：唐老師（即被告，下同）摸我的時 間，是在中午吃飽飯起來後，我早上有做事，有包餅乾等語 （見新北地檢署107年度他字第6854號卷【下稱他字卷】第6 8至69頁）、於原審審理時證稱：我前一天休假，休假後回 去本案工場，在吃飽飯休息完時，發生唐老師性侵我的事情 等語（見原審卷第221頁）；A母於偵查中證稱：我有問A女 是哪一天，A女說是休假後的隔天。A女告知我的時間是在10 7年10月5日做筆錄前2、3天，我聽到後就打電話給史○文等 語（見他字卷第71頁）；史○文於偵查中證稱：A母於107年1 0月2日晚間用通訊軟體「LINE」跟我說A女遭被告摸胸部等 語（見偵查卷第123至124頁）、於原審審理時證稱：我於10 7年10月2日晚間接到A母的電話，A母表示與A女談話過程中 ，發生嚴重的事，要詢問我的意見，當下我跟A母說這涉及 本案工場老師與學員的事情，所以要先通報主管。我在10月 3日至A女家中陪同報案，到派出所後，因為需要聯絡婦幼隊 ，所以正式做筆錄是10月5日等語（見原審卷第248至249、2 58頁）；被告於原審審理時供稱：我放假隔天要去上班，但
晚上接到通知，主管請我隔天到總公司，到總公司以後，便 跟我說上開事情，並請我暫時在家等語（見原審卷第86頁） 。復觀諸被告之本案基金會107年10月員工出勤明細表顯示 ，被告於107年10月1、2日均休假，於107年10月3日起即一 直請事假而未上班（見原審卷第144至145頁）；另依A女之 本案工場107年9月份考勤表所示，A女在107年9月28日有休 假1日，於107年9月29日有打卡紀錄（見原審卷第146頁）。 則相互勾稽上開證人證述、被告供述及被告員工出勤明細表 、A女之考勤表可知，在A母及史○文於107年10月2日通話後 ，本案工場之主管即要求被告停止前往庇護工場上班，而A 女係107年9月28日休假，則其休假後隔日107年9月29日有至 本案工場上班，是被告上開坦認與A女單獨至本案倉庫搬運 紙箱之日應為107年9月29日，洵堪認定。 ㈢被告確有如事實欄一所載撫摸A女胸部及陰毛之乘機猥褻行為 ：
⒈稽之A女於偵查中證稱：被告要我去本案倉庫拿餅乾盒，被告 先把我的外衣拉起來，再把我的內衣拉起來摸我的胸部及奶 頭，接著又用手摸我的毛毛。當時我的外衣是黃色的短T袖 ，被告摸我的時間大約1分半鐘，接著把我的外衣及內衣拉 好後，又從我的背後用雙手往我的身體前方伸進我內褲裡摸 我的毛毛，褲子沒有拉下來。摸毛毛比摸胸部短一點點，因 為胸部摸很久，我感覺有1分半等語（見他字卷第67至69、7 2頁）、於原審審理時證稱：因為被告性侵我，所以今天來 開庭。被告性侵我是發生在我休假完回去本案工場時，在吃 飽飯、午休睡覺起來，我跟被告去本案倉庫拿盒子，他在我 背後，手伸到我的衣服裡面，內衣裡面，摸我的ㄋㄟㄋㄟ、胸部 ，摸完，衣服拉下來，再伸到褲子裡面、內褲裡面摸我的毛 毛。在本案工場上班會穿圍裙、戴帽子工作，那天會去拿餅 乾盒，是因為被告叫我去拿等語（見原審卷第219至245頁） 。觀諸A女上開證述，其就遭被告撫摸胸部及陰毛等攸關猥 褻構成要件基本事實，前後證述一致，並無明顯扞格或矛盾 之瑕疵存在。而A女於原審審理中，雖因輕、中度智能障礙 而對於非日常生活用語及抽象性用語較無法了解，且個性較 容易順從，而會順著詢問人之語言做同意的表達（見原審卷 第218頁），但在經司法詢問員之協助下，就詰問內容轉換 為A女得以理解之語言，且以開放性而非誘導性之問題，並 在檢辯雙方輪流詰問下，A女對於問題之反應，雖然需要經 過思考而回答較慢，但未見有何猶豫不決、態度反覆不一之 情事，苟非真有上開猥褻情事，何能就被告對其性侵害之具 體情狀，陳述前後一致。再觀諸A女上開證述遭被告猥褻之
過程，描述內容甚為具體，未見任何抽象或誇大情節，倘非 親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指 述，堪認屬實。
⒉A女上開指證，並有下列證據，足以補強及擔保其指證之真實 性：
⑴A母於偵查中證稱：A女語言的表達能力比較差，雖然A女記得 很多東西，但是沒有辦法用語言表達出來，A女會用情緒表 達出來。會發現是因為A女當時身上有糖果，A女很好吃，我 很擔心發生什麼事，所以將A女叫來我房間。我問A女「為什 麼有糖果？」，A女說「是同事給的」，我問A女「同事是男 生還是女生？」，A女說「是男生」，我會擔心，就問A女「 給糖果的人有無摸妳的手及其他身體的隱私部位？」，A女 說「沒有」，後來我想讓A女保護自己，就跟A女講身體隱私 部位不能隨便讓別人摸，並問A女「在本案工場有沒有人摸 妳胸部、下體等等地方？」，A女楞了一下，說「唐老師」 。我先冷靜了一下，我問A女「是男生還是女生？」，A女跟 我講「是男生」，我再確認被告的姓名，並引導A女將遭性 侵的事講出來，A女說「唐老師要我去倉庫拿糖果盒」，我 當時有像今天一樣請A女示範她被摸的過程給我看。A女有講 到被告有搓揉她胸部及乳頭，我還有特地問A女「唐老師有 無摸尿尿的地方？」，A女回答「沒有，感覺只有摸毛毛」 。A女陳述這一件事情時，我有安撫A女，要A女慢慢講，所 以A女情緒還好，只有皺一下眉頭，應該是在思考。我問A女 「有無跟老師講？」，A女說「我不敢講」，因為我了解A女 的反應，所以就沒有再問A女了，我想報案後，讓專業的人 去問A女等語（見他字卷第70至72頁）；其於原審審理時證 稱：我會跟A女聊到這件事，是在107年10月初，那天A女剛 好休假，我跟A女閒聊，因為A女很愛吃，我擔心有一些人會 拿食物利誘她，就問「是誰給的？」，A女說「是同事給的 」，我跟A女說「同事給妳吃可以，人家拿東西給妳，不能 讓人家碰身體」，A女說「知道」，我問A女「男同事有沒有 碰妳的身體？」，A女說「沒有」，我跟A女說「妳要好好保 護自己，身體不可以隨便給人家亂摸」，A女就說「唐老師 有摸我」。我當時愣住，並問「唐老師是男生還是女生？」 ，A女說「男生」，我問「是哪一個唐老師？」，A女就說是 「唐至胤」，我不想讓A女覺得這件事她有錯，所以定下心 問A女「他怎麼摸妳？」，A女說「中午休息睡醒後，唐老師 叫我去本案倉庫搬餅乾盒，我手舉起來的時候，唐老師從後 面用手伸進去我的衣服、內衣裡面，摸我的胸部、摸我的奶 頭」，我當下有點不知道要怎麼問，就問「然後呢？」，A
女說「唐老師把我的內衣拉好，衣服拉下來，手又伸進去褲 子裡面、伸進去內褲裡面摸我的毛毛」，當時我有要A女以 我當示範，A女的動作就是跟我之前說的一樣。我問A女「他 有沒有摸妳尿尿的地方？」，A女說「摸毛毛」，我就打電 話給史○文，隔天史○文來了，我沒有再問，就請史○文自己 問，A女也有示範同樣的動作給史○文看。A女說的時候，情 緒反應不是很大，但有皺眉頭，A女不會在第一時間表達她 的情緒，可是A女會皺眉頭，A女皺眉頭就是有情緒，而且也 在思考，但我一直在壓抑情緒，因為我不想讓孩子覺得媽媽 是為了什麼事情在生氣。一開始我問的是「男同事」，A女 回答「沒有」，A女分的很清楚，同事就是同事，所有行政 人員或輔導老師都稱老師。A女平常不會提到被告，我知道 有唐老師，但不知道有幾個唐老師，而唐老師的全名是A女 告訴我的（見原審卷第197至216頁）。依A母上開證述可知 ，A母會發現被告猥褻A女，係A母發現A女身上有食物，因擔 心A女遭食物所誘而受侵害，遂予以詢問、確認食物來源為 何人，惟A母為保護A女，乃另外提醒A女個人身體隱私部位 不得由他人任意碰觸，A女方吐出上情。觀諸A母發現本案之 過程，乃A母與A女間偶然談話得知，並非A女主動向A母攀談 、陳述上情，A女並無預謀、設陷或刻意製造事端令A母聽其 陳述遭被告觸摸胸部或陰毛等過程，堪徵A女上開指證洵屬 實在。
⑵另參以本案病歷之記載，A女於100年4月7日開始即在恩主公 醫院精神科就醫，主要是針對A女智能障礙、無法與他人互 動及自傷等身心狀況前往就診。另A女於104年4月27日就診 時，本案病歷記載「持續在庇護工廠工作，但發脾氣的次數 增加，常沒由來大哭，不會口語表達」等語，而之後就診紀 錄，亦有記載A女在本案工場工作哭泣之狀態，但在105年9 月7日就診時，A女在工作時已少有哭泣，105年11月2日、同 年12月28日之病歷記載「在工廠工作時，想休息會用哭去表 達，但在家裡被罵的時候不會哭」等語，但106年2月22日之 病歷已無記載A女工作時哭泣之狀況，之後長達10個月A女即 未再前往就醫，直到106年12月11日A女再度前往就醫，本案 病歷記載「最近工作坊換新老師，pt工作會哭鬧，但在家不 會」等語；107年1月10日、同年2月7日、同年3月7日記載「 在烘焙坊工作，有時會大叫，顯得很難過的樣子，但pt說不 出在難過什麼」等語，107年4月4日記載「在烘焙坊工作， 有一次大哭，哭得很用力，但pt說不出在難過什麼」等語， 107年9月19日之本案病歷記載「最近在工作坊agitation an d crying的頻率增加」等語，有本案病歷在卷可佐（見偵查
彌封卷第79至81、97、145至165、171至173頁）。鑑定證人 周彥甫於本院審理時亦明確證稱：我對於A女就診時看診的 狀況，就如同病歷上之記載等語（見本院卷二第381頁）。 可知，A女在本案工場工作前期，雖有哭泣狀況，但在105年 9月開始，已經少有哭泣，106年2月時已無哭泣，工作情緒 尚趨穩定，惟被告於106年9月1日在本案工場任職並擔任A女 之就服員後，A女又開始在工作時持續哭泣，並有別於之前 單純哭泣而增加大叫之情形，亦有A女106年11月至107年1月 、107年8月2日至同年9月15日之哭泣紀錄次數表在卷可查（ 見偵查彌封卷第49至53頁）。又本案發生後，A母陪同A女於 107年10月17日就醫時，周彥甫於本案病歷之記載略為：最 近在本案工場agitation and crying的頻率增加等語（見偵 查彌封卷第175頁），並經A母於原審審理時證述甚詳（見原 審卷第216頁），可認A女於案發後，因在本案工場情緒激動 、哭泣頻率增加，故前往就醫乙節甚明。嗣A女於107年11月 即無再前往本案工場上班而轉調其他單位，A女之情緒比較 穩定等情，業據史○文於原審審理時證稱：A女在107年11月 轉調另1個工作地點，確實在那邊，工作人員觀察A女的狀況 情緒比較穩定，哭泣次數減少等語（見原審卷第251頁）， 並有A女於107年11月14日至108年5月8日之本案病歷附卷可 參（見偵查彌封卷第177至185頁）。審酌A女長期在本案工 場工作，其工作環境尚屬單純，情緒上相關刺激因素，自然 可以歸納特定，是就A女在本案工場工作期間之情緒表現以 觀，A女或偶有哭泣情形，惟情緒表現尚屬規律與穩定，此 觀諸A女有長達近10個月之期間，並未前往恩主公醫院精神 科就診乙情甚明，嗣A女於106年12月11日再至恩主公醫院精 神科求診時，本案病歷即記載「最近工作坊換新老師，pt在 工作會哭鬧，但在家不會」等語（見偵查彌封卷第155頁） ，堪認A女106年12月11日再次前往恩主公醫院精神科就診之 原因，應與「本案工場換新老師（即被告）」此一生活變動 因素有關。此後，A女處於有被告存在之本案工場時，時常 無法控制情緒而哭叫，但在A女調離本案工場而未與被告相 處時，其情緒則趨於平穩，顯見「本案工場有被告」此一環 境因素，對於A女之情緒反應與表現身心狀況有所影響，且 關係甚鉅。A女因屬輕、中度智能障礙者，口語表達能力有 限，但其情緒反應實屬內心最真摯之表達，A女在有被告存 在之本案工場工作時，時而情緒失控而哭鬧，在沒有被告存 在之環境工作時，則其情緒乃趨平緩、穩定，益徵A女上開 所證情節為真。
⑶又新北地檢署函請雙和醫院對A女為精神鑑定，鑑定結果亦認
：「...（略）伍、鑑定結果：...（略）Ⅱ...（略）。事後 其母親（指A母）因發現個案（指A女，下同）身上有糖果而 起疑心，個案才說出其身體曾受到不適當侵犯碰觸之情形， 雖於本次鑑定中，其描述之事發時間點、發生次數並未完全 肯定，但於不同場合、與不同會談者之描述尚屬一致。此外 ，病人（即A女）雖然於事發前便曾有情緒激動、哭泣之症 狀，受限於其口語表達能力，有非特定憂鬱症之診斷，但已 於治療後改善並穩定，...。個案自事發後至今，仍有些許 憤怒情緒，雖於換老師及工作崗位後有改善，但推測近數個 月的情緒變化與性侵犯事件有關聯」等語，有本案鑑定書在 卷可參（見偵查卷第145至153頁），而江語蓁於本院審理時 ，亦以鑑定人之身分，具結鑑定稱：我鑑定的過程，是面對 面觀察A女的精神狀況、言語能力或智識表達反應，並依照 我們鑑定的責任，依囑託鑑定機關給我的資料及包含與A女 面談、心理測驗的整個過程來為作鑑定的結果，並無受A女 以外的人影響。A女在治療過程中，的確有時候會有一些情 緒起伏的狀況，病歷上會呈現醫師可能建議調藥或是確認在 家中服藥的頻率，但是紀錄看起來並沒有顯示A女在這段時 間情緒不穩，是因為沒有吃藥或是有其他的事情引發的，10 7年9月或10月之本案病歷的確也顯示，A女當時情緒不穩的 症狀頻率有增加，後來又發生本案鑑定書上提及的，A女在 這段時間陸續有跟A母告訴在工作場合發生的事情，所以綜 合發生事件的順序及症狀不穩的時序來看，還是會認為在10 7年的9月這段時間的情緒不穩，可能與工作上發生疑似性侵 事件有關，107年9月或者是那前後幾個月的事情，是與病歷 紀錄上的情緒不穩定有直接的時序相關等語明確（見本院卷 二第208、211至212頁），亦足以佐證A女上揭指述被告對其 猥褻行為等情為真。
⑷綜上，A女上開指證被告對其為猥褻行為之具體情狀，陳述前 後一致，並有上述各項補強證據可以佐證，已足以補強並擔 保A女指證之真實性，並得以確信其為真實之程度，堪認被 告確有如事實欄一所載對A女為猥褻行為1次之事實，殆無疑 義。
⑸另公訴意旨雖記載被告係撫摸A女下體，然A女於偵查中已明 確證稱：被告觸摸之處為「毛毛」即陰毛，而非陰部等語（ 見他字卷第68頁），是公訴意旨此部分之記載尚屬有誤，應 予更正。
⒊再A女係輕、中度智能障礙之人，且因A女智能不足，在調節 符合年齡表現的情緒和行為方面有困難；了解社交情境風險 的能力不足，社交判斷能力不成熟，容易受他人操控（容易
被騙），有本案鑑定書在卷可查（見偵查卷第145至153頁） 。楊○琦於偵查中亦證稱：別人教A女做事情，A女會直接去 做，做完就回來。如果有反應也沒有辦法推測，是因為剛才 叫A女做不喜歡的事情等語（見偵查卷第108頁）、余○為於 偵訊中亦證稱：強迫A女做不喜歡的事時，A女不會有口語上 的馬上反應出來，但是事後A女可能會有一些反應出來等語 （見偵查卷第108頁）。復參以A女於另案性騷擾案件中，A 女當下未加拒絕、求救乙節，業據孫○君於另案性騷擾案件 偵查中證稱：我看到他（即另案性騷擾案件之被告，下同） 手摸了一下A女的左大腿就拿起來，我沒有看到來回，只有 一下下，我以為看錯，所以轉過去盯著他，結果他又再摸一 次左大腿，他手一放上去，我就說「先生，你的手在幹嘛」 ，他說「要認A女當乾妹妹」，我說「不可以這樣」，就讓A 女過來坐我的位置，司機和其他乘客發現這件事就問是否去 派出所，A女嚇到就哭了等語（見偵查卷第160頁），亦有另 案性騷擾案件之新北地檢署108年度偵字第3439號起訴書1份 附卷可參（見偵查卷第157至158頁）。堪認A女因智能障礙 ，而對於他人之要求或不當行為，缺乏分析、判斷之能力， 是於本案案發當時，A女確處因輕、中度智能障礙致自我應 變、保護力不足而有心智缺陷不知抗拒之情形，至為灼明。 ㈣被告及其辯護人雖以上詞置辯，惟查：
⒈被告確有如事實欄一所載對A女為猥褻行為1次之事實，業經 本院認定如上，被告空言辯稱：我沒有對A女為猥褻行為云 云，實非可採。
⒉觀諸A女之歷次證述，A女均僅指稱其上衣、褲子遭被告拉起 來、拉下來等語（見他字卷第5至19、67至73頁、偵查卷第1 5至23頁、原審卷第219至247頁），核無辯護人所指A女證稱 衣服、褲子遭被告脫掉等情，是辯護人以此為辯，尚屬無據 。又本案工場就服員會給予獎品以資獎勵本案工場學員表現 ，業據賴○慧於偵查中證述在卷（見偵查卷第109頁），是A 女縱於偵查中、原審審理時證稱：被告對我為猥褻行為後， 有給我35元的巧克力，並要我乖乖上班等語（見他字卷第69 頁、原審卷第222、230至231頁），尚與賴○慧前開所證相符 一致，實難認有何辯護人所指之違反邏輯、常理之處。且觀 諸A女上開歷次證述，A女確因其心智狀態，而有回應較慢或 回答較為簡短之情形，惟在詢問者依A女心智程度所能理解 之設問下，A女尚能就其遭性侵害之具體情狀，為前後一致 之證述，實非如辯護人所指A女表達能力有限，對被告之指 訴卻能長篇大論、A女對於遭摸時間、感覺、過程結結巴巴 ，答非所問之情形，是辯護人以此為辯，自屬無稽。再參以
卷附本案基金會檢附之A女之學習單（見原審卷第135至143 頁）顯示，A女就「遇到性騷擾的人，我可以大聲拒絕，請 求附近的人協助」，答「X」（見原審卷第135、139頁）； 「別人抓我的手去摸他，感覺不舒服，可以說不要嗎」，答 「X」（見原審卷第136頁），「未經他人同意觸摸大腿」並 非不適合的身體碰觸（見原審卷第140頁）；「別人摸我大 腿，我把他手拍掉」答「X」（見原審卷第142頁）；於原審 審理時證稱：男生不可以摸伊，女生可以等語（見原審卷第 239頁），足見A女對於何謂性騷擾、在遭遇性騷擾時，應如 何拒絕別人性騷擾一事，仍屬一知半解，是A女在遭受被告 性侵害當下，未有驚嚇、大哭等舉措，或囿於其尚未建立對 於性侵害事件須有防備之心、欠缺健全的性自主判斷能力所 致，實難以A女未有立即驚呼、求救之反應，即認A女之指證 不合常理而不可採信。至楊○琦及賴○慧固於本院審理時均證 稱：本案工場員工通常稱呼被告為「唐老師」、「唐哥哥」 等語（見本院卷二第214、220頁），惟A女於原審審理時， 本係指稱被告為「唐老師」而非直指被告全名，是在訊問者 向A女進一步確認被告全名時，A女方陳述出被告全名，此有 原審審判筆錄在卷可考（見原審卷第220、228頁），此情核 與楊○琦及賴○慧上揭證述相符，是A女對被告之稱呼，尚與