臺灣高等法院刑事裁定
108年度金上重訴字第2號
上 訴 人
即 被 告 許仟垣
選任辯護人 蕭萬龍律師
李安傑律師
上 訴 人
即 被 告 梁語綺
選任辯護人 郭明翰律師
被 告 許景明
選任辯護人 郭明翰律師
被 告 何姿嬅
張瑞麟
上二人共同
選任辯護人 陳靖琳律師
李岳洋律師
上列被告等因銀行法等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
許仟垣、梁語綺、許景明、何姿嬅、張瑞麟自民國111年9月7日起，均延長限制出境、出海8月。
理 由
一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所 者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足 認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、 「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計
不得逾10年。」，刑事訴訟法第93條之2第1項前段、第93條 之3第2項後段分別定有明文。
二、本案前經本院審酌全案證據資料，認被告許仟垣、梁語綺、 許景明、何姿嬅、張瑞麟所涉犯之銀行法第29條、第29條之 1、第125條第1項後段之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由 足認有逃亡之虞，實有以限制出境、出海手段，確保日後審 判程序順利進行之必要，而於民國109年1月6日裁定被告等6 人自同年月7日起限制出境、出海8月，並於109年9月2日、1 10年5月5日、111年12月28日先後裁定被告等延長限制出境 、出海8月在案。
三、茲因前開限制出境、出海期間將於111年9月6日屆滿，本院 審核相關卷證，並給予被告等及其等之辯護人等陳述意見之 機會，被告許仟垣、梁語綺、許景明之辯護人表示沒有意見 （見本院卷六第27、34頁）；被告何姿嬅、張瑞麟之辯護人 則陳稱：被告何姿嬅、張瑞麟先前均遵期出庭，並無逃亡事 實或逃亡之虞，且被告何姿嬅尚有家人亟需其照顧，被告張 瑞麟則有年幼女兒需扶養，並正當工作，亦無離開臺灣之可 能，請予解除限制出境、出海等語（見同上卷頁）。 四、查被告許仟垣、梁語綺、許景明、何姿嬅、張瑞麟已因與法 人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營 銀行業務罪，分別經本院撤銷原判決後，判處有期徒刑12年 8月、12年、2年、4年及4年，其等犯罪嫌疑自屬重大。又被 告等於本案所涉之犯罪，被害金額甚高，屬重大金融犯罪之 類型，而其等尚未賠償告訴人等所受損害，為數眾多之被害 人亦可能對被告等求償，故被告等確有逃匿以規避訴訟程序 進行及未來刑罰執行、民事求償之可能性，當有相當理由足 認有逃亡之虞。此外，亦無新增事由足認被告等前開限制出 境、出海原因已不存在。且被告何姿嬅、張瑞麟既均有家人 需其等扶養，並無出境、出海之計畫，則若施以強制處分之 限制，對於被告何姿嬅、張瑞麟居住、遷徙自由影響之程度 自屬極低。是本院於聽取當事人意見後，基於國家司法權有 效行使之公益考量、被告居住及遷徙自由權受限制之程度， 並考量本案犯罪情節，就目的與手段依比例原則權衡後，認 依目前訴訟進度，仍有繼續對被告等施以限制出境、出海強 制處分之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 戴嘉清
法 官 林柏泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 武孟佳
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日