臺灣高等法院刑事裁定
107年度金上重訴字第5號
上 訴 人
即 被 告 黃建智
選任辯護人 丁中原律師
蔡吉記律師
張簡勵如律師
上 訴 人
即 被 告 廖容慧
住○○市○○區○○○路0段00巷00號00樓
選任辯護人 黃慧婷律師
上列被告等因證券交易法等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
黃建智自民國111年9月7日起延長限制出境、出海8月。廖容慧自民國111年9月17日起延長限制出境、出海8月。 理 由
一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所 者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足 認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、 「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年。」刑事訴訟法第93條之2第1項前段、第93條之 3第2項後段分別定有明文。
二、本案前經本院審酌全案證據資料，認被告黃建智、廖容慧所 涉犯之證券交易法第171條第2項之操縱股價罪，犯罪嫌疑重 大，且有相當理由足認有逃亡之虞，實有以限制出境、出海 手段，確保日後審判程序順利進行之必要，而分別於民國10 9年1月6日、同年月15日裁定被告黃建智、廖容慧自同年月7 日、同年月17日起限制出境、出海8月，並先後於109年9月2 日、110年5月5日、110年12月20日裁定延長限制出境、出海 8月在案。
三、茲因前開限制出境、出海期間分別將於111年9月6日、同年 月16日屆滿，本院審核相關卷證，並通知被告2人陳述意見 。被告黃建智及其辯護人陳稱：被告黃建智於先前開庭未曾 缺席，並提出許多證據證明清白，並無逃亡之虞；又被告黃 建智之父病痛纏身，每況愈下，被告黃建智身為人子，無法
親赴馬來西亞探視、照料父親，考量人倫常情，有出國瞭解 父親身體狀況、規劃其父身後事宜之必要；且本案包括相關 證人、共同被告之證述、交易紀錄與扣押物證等相關證據均 已取得，實無湮滅證據或串證之虞，請予考慮上情，解除限 制出境、出海之限制，並願增提保證金新臺幣300萬元作為 將如期歸國之擔保等語。被告廖容慧及其辯護人則陳稱：被 告廖容慧並無湮滅證據或勾串證人之虞，且並無資產或親友 於海外，亦無逃亡之可能，故無繼續限制出境、出海之必要 等語。
四、查被告黃建智、廖容慧分別業經原審判處有期徒刑9年、7年 6月，犯罪嫌疑自屬重大。又被告2人於本案所涉犯罪事實若 經認定，即屬重大金融犯罪之類型，破壞股票市場健全發展 程度非輕，且有為數眾多之被害人可能對其等請求賠償，其 等選擇逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性甚高。 被告黃建智之父親雖罹患重病，然依目前通訊科技，並非無 聯繫、瞭解其病情及安排相關事宜之管道；且我國與馬來西 亞並無邦交，一旦有滯留不歸情事，即難繼續進行審判程序 ，且限制出境、出海之強制處分，旨在防止被告逃亡，與湮 滅證據、勾串共犯、證人等尚無相關，被告黃建智及其辯護 人前開辯解（護），尚非可採。另參以被告廖容慧於本案購 買欣厚公司股票之過程，衡情應有相當資力，是縱其形式上 無外國之國籍及資產，亦非無藉親屬、友人資助等方式取得 經濟援助以逃匿之可能。本院於聽取被告2人陳述及檢察官 、辯護人之意見後，基於國家司法權有效行使之公益考量、 被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量本案犯罪情節 ，就目的與手段依比例原則權衡後，認依目前訴訟進度，仍 有繼續對被告黃建智、廖容慧等施以限制出境、出海強制處 分之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 戴嘉清
法 官 林柏泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 武孟佳
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日