臺灣雲林地方法院民事判決
111年度簡上字第36號
上 訴 人 張芳綾
兼 訴 訟
代 理 人 張純銘
被上訴人 劉世喆
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月
18日本院民事簡易庭111年度簡字第5號民事簡易判決提起上訴，
本院於民國111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，並訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人張純銘新台幣柒拾貳萬元、張芳綾新台幣肆拾貳萬玖仟參佰貳拾元，及均自民國一百一十年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張:
㈠、被上訴人於民國109年10月15日下午1時許起至下午3時許止 ，在雲林縣大埤鄉某處飲用高粱酒若干後，酒後駕駛動力交 通工具，於同日下午5時57分許，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，沿雲林縣大埤鄉民權路由北往南方向行經雲林縣 ○○鄉○○路○○○路○○號誌交岔路口時，本應注意汽車於夜間行 駛時，應開啟車燈，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，未開啟車燈且未注意車前狀況即貿然前 行，適有被害人張圳炎騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車沿上開道路由南往北方向行經上開無號誌交岔路口，亦疏 未注意左轉彎車應禮讓對向直行車先行，即貿然在上開交岔 路口左轉和平路，二車遂發生碰撞（下稱本件車禍），致被 害人張圳炎人車倒地，受有創傷性顱內出血及多重創傷等傷 害。而被上訴人肇事後，竟未對被害人張圳炎施以必要之救 護措施，且未報警留待警方到場處理或留下任何資料，逕行 駕車離開現場，直至同日晚間8時4分許經警查獲，對其施以 吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升1.13毫
克。而被害人張圳炎雖經緊急送醫救治，仍於同年月21日凌 晨2時39分許，因頭部外傷腦出血合併症，導致多重器官衰 竭而不治死亡。
㈡、上訴人張純銘為被害人張圳炎支出醫療費用新台幣（下同）3 7,982元及喪葬費用30萬元。且上訴人二人為被害人張圳炎 之兒女，被害人張圳炎身體健朗，打理家庭事務活動力甚強 ，兒女乖巧貼心，兒孫孝順，遇事情之決策均請示其之建議 ，此時正當期冀天倫共享，因被告行為剝奪被害人張圳炎之 生存權，驟然天人永隔，全家陷於愁雲慘霧，悲痛逾恆，精 神上所受痛楚，至今難以撫平，實非筆墨所能形容，上訴人 二人遭此變故，痛失至親，精神上自受有極大痛苦，各請求 500萬元之慰撫金。故依民法第184條第1項前段、第192條及 第194條等規定，起訴請求被上訴人給付上訴人張純銘5,337 ,982元、張芳綾500萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。
二、被上訴人則於原審辯稱:
願意給付上訴人張純銘所支出醫療費用37,982元及喪葬費用 30萬元。惟上訴人二人請求精神慰撫金過高，且上訴人已各 領取強制汽車責任保險金各1,010,680元。又本件車禍發生 時是黃昏並非夜間，所以被害人應自負三成之肇事責任等語 。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人張純銘13,504元，及自110 年9月4日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。而駁回 上訴人其餘之訴。上訴人勝訴部分，並依職權宣告假執行， 及准被上訴人供擔保後免為假執行。上訴人對於駁回被上訴 人應各再給付100萬元及遲延利息部分聲明不服（駁回超過 上訴部分之請求，因未據上訴而確定），提起本件上訴，補 稱:
㈠、本件非單純一般過失致死之損害賠償事件，被上訴人尚涉犯 酒駕及肇事逃逸之公共危險罪，亦即本件之侵權行為除因被 上訴人之駕駛過失行為外，尚因被上訴人酒駕導致本件車禍 發生；且因被上訴人夜間駕駛未開啟車燈，讓被害人張圳炎 騎乘重型機車左轉彎時未能注意，致發生本件車禍；更因被 上訴人肇事逃逸，未留在現場呼叫救護車，致被害人張圳炎 未能及時救護，在無必要之救護措施情形，致被害人雖經緊 急送醫救治，仍因多重器官衰竭而不治死亡等被上訴人之種 種惡行，並造成上訴人二人遭此變故，痛失至親，精神上所 受極大痛苦，原審僅判決賠償上訴人精神慰撫金各80萬元， 實屬偏低，應再各給付100萬元之慰撫金為適當等語。㈡、並聲明:
⒈原判決不利上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人張芳綾及張純銘各1 00萬元，及均自110年9月4日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒊上開第一項第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人 負擔。
⒋請准依職權宣告假執行。
四、被上訴人則辯稱:原審判決結果是適合的，上訴應無理由等 語。並聲明:上訴駁回;上訴費用由上訴人負擔。五、兩造不爭執及爭執事項：
㈠、不爭執事項:
⒈兩造有本件車禍之發生，過程如原審判決所認定。 ⒉本件刑事偵、審卷證資料。
⒊原審判決所列的不爭執事項。
㈡、爭執事項：原審判決准許之慰撫金，是否過少？ 六、本院判斷:
㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事 訴訟法第454 條定有明文。上開規定，對於簡易程序之第一 審裁判之上訴程序準用之，同法第436 條之1 第3 項亦有明 文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除與本判決後述 內容相牴觸者外，核與本判決相同，均予引用，不再重複。㈡、本院審酌被上訴人與被害人於本件車禍發生之過失行為情節 ，與被上訴人於發生本件車禍時係酒後駕車，且於當天20時 4分許為警查獲時，距同日17時57分許發生本件車禍時已逾2 小時，仍測得其呼氣精濃度為每公升1.13毫克，並於夜間駕 駛未開啟車燈而肇事;於發生本件車禍後亦未留在現場叫救 護車及時救護被害人，而肇事逃逸，及原判決所審酌附原審 卷內之兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人各 請求被上訴人賠償160萬元精神慰撫金為相當，上訴人超過 之請求，為無理由。
㈢、加上兩造所不爭之上訴人張純銘因本件車禍支出被害人之醫 療費用37,982元、喪葬費30萬元，上訴人各因本件車禍所受 之損害為張純銘1,937,982元、張芳綾160萬元。並依原審判 決所認定而為兩造所不爭之過失比例:被害人應自負10%（由 上訴人繼受）、被上訴人負擔90%之過失比例;並扣除上訴人 各已領得之強制汽車責任保險保險金1,010,680元，被上訴
人應賠償上訴人張純銘733,504元（計算式:1,937,982×90%- 1,010,680=733,503.8，元以下四捨五入）、張芳綾429,320 元（計算式:1,600,000×90%-1,010,680=429,320）。㈣、從而，上訴人本於侵權行為之法律關係請求被上訴人給付上 訴人張純銘733,504元、張芳綾429,320元，及均自110年9月 4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。上訴人超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁 回。原審判決駁回上訴人上開應准許部分【上訴人張純銘72 萬元（計算式:733,504-13,504=720,000）、張芳綾429,320 ，及遲延利息部分】，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於 上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決， 經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
七、末依民事訴訟法第436條之2第1項規定，本件為不得上訴第 三審之事件，經本院判決後即告確定，上訴人請求本院依職 權宣告假執行，應有誤會，不予准許。
八、結論:本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 民事第一庭 審判長 曾鴻文
法 官 吳福森
法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 書記官 鄭夙惠