臺灣雲林地方法院民事判決
111年度簡上字第34號
上 訴 人 林宗賢
被 上訴人 顏妙芬
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年3月
16日本院虎尾簡易庭第一審判決（110年度虎簡字第168號）提起
上訴，本院於111年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，經依被上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人陸續向其借款合計新臺幣（下同）30 0,588元（起訴狀原記載借款金額合計為316,428元，各筆款 項借款之時間、名目及交付方式如起訴狀所附「林宗賢借款 明細」所載，嗣被上訴人以民國110年9月1日民事陳報/補正 狀更正各筆款項借款之時間、名目、交付方式如附表所示， 並主張借款總金額為300,588元），兩造於110年6月19日約 定應於110年6月21日償還，但屆期未清償，為此提起本件訴 訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人316,428元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、上訴人之答辯：
㈠上訴人於原審辯以：
⒈被上訴人已拒絕如附表編號5之借款；編號9、11只是詢問 ，實際未借款；否認有編號16、29之借款關係；編號21的 539運彩不只上訴人一人簽注，且已還清，金額4,000元是 編號19、20的總計；編號28的實際數額僅7萬元，並非10 萬元。除上開所述外，其餘確實有借款，但都加在證人江 兆權帳簿上。被上訴人是證人江兆權的同居人兼會計，上 訴人要離職時，被上訴人與證人江兆權認為上訴人欠他們 共37萬多元，現在證人江兆權卻持本票告上訴人，被上訴 人又以通訊軟體LINE（下稱LINE）的對話告上訴人，相當 於是想拿兩次錢。上訴人的本票、借據簽名畫押都是遭逼 迫所為，若不順從就需馬上將現金還清，上訴人無力償還 ，只能順從簽押，且借據上的金額多是修理車子的錢，車
子沒固定人員開，車壞卻要當天開車的司機承擔修理費用 約67,000元，還有171,389元修理費，全要上訴人處理， 上訴人當時住院，有告知無法上工，卻仍要求上訴人去開 車，才發生車禍，修理費171,389元即被上訴人所提出的 車禍和解書金額。
⒉否認兩造間有借貸關係存在，蓋因上訴人先前受僱於證人 江兆權，上訴人與證人江兆權間金錢債務已作結算，由上 訴人簽發面額各2萬元、299,000元之本票2張交予證人江 兆權存查，證人江兆權進而持上開2張本票向鈞院聲請110 年度司票字第256號本票裁定准予強制執行確定（下稱系 爭本票裁定）在案，足證兩造間不存在任何債務關係，且 上訴人已對證人江兆權償還部分債務，實際欠證人江兆權 的錢僅10萬元左右。
⒊上訴人雖有透過被上訴人如LINE所示之對話內容，交涉與 證人江兆權間之債務，但上訴人與被上訴人間無借貸關係 存在，被上訴人未就借貸之合意為舉證等語資為抗辯。 ㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： ⒈原審判決徒以被上訴人於附表編號1至8、10、12、15、17 、18、22、24至28金錢合計235,748元，為有理由，逾此 部分無理由云云，均未見被上訴人於原審提出任何金流之 證明，與證人江兆權之債權是否同一債權，均未命證人江 兆權或被上訴人提出金流證明，率予採信，亦有片面未依 證據採認之違法。
⒉況兩造間於何時何地有借貸債權之往來，僅以LINE之對話 內容為依憑，亦尚嫌速斷，而未臻明確，亦未審舉證責任 分配原則之適用，依民事訴訟法第277條規定，前開借貸 金流，應由被上訴人負舉證之責任，原審判決未察，有違 失之處，應予廢棄改判，以符法治。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人235,748元，及自110年10月 9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，而駁 回被上訴人其餘請求（此部分未據被上訴人提起上訴，已經 確定），上訴人不服提起上訴，並聲明：原審判決不利於上 訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同 法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院
對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上之意見，與原 審判決相同，爰引用原審判決關於理由之記載。以下僅就上 訴人在本院所提出之攻擊防禦方法加以判斷。
㈡按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。 經查，本件上訴人於原審111年1月5日行言詞辯論時已承認 有向被上訴人借款如附表編號1至4、6至8、10、12至15、17 至20、22至27所示（見原審卷第344頁），應認已對上開事 實為自認，依民事訴訟法第279條第1項規定，被上訴人主張 之上開事實，即無庸舉證。嗣後上訴人雖又否認有向被上訴 人借用上開款項，惟因上訴人並未證明其自認與事實不符， 亦未經被上訴人同意撤銷，依民事訴訟法第279條第3項規定 ，上訴人所為之自認不得撤銷。是以，原審基於上訴人之自 認，而認定兩造間確有如附表編號1至4、6至8、10、12至15 、17至20、22至27之借貸關係存在，另以附表編號19、20、 23之借款為簽賭之賭金，該等行為所生債之關係無請求權之 可言，而駁回被上訴人上開請求，其認事用法並無違誤。 ㈢至於上訴人否認附表編號5及附表編號28之借款，而原審判決 認定兩造間確有上開借貸關係存在，並非僅憑被上訴人所提 出之LINE對話內容而已，尚有證人江芮棋與證人陳威任之證 詞可佐。是以，上訴人以被上訴人未負舉證責任，原審未注 意及此，而認原審判決有違失之處，自非可採。 ㈣另本件被上訴人及上訴人間之借款債務，與證人江兆權及上 訴人間之債務非屬同一債務乙情，業經原審判決說明甚詳， 上訴理由指摘原審未命證人江兆權或被上訴人提出金流證明 ，率予採信被上訴人之主張，亦有片面未依證據採認之違法 ，核與事實不符，亦不足採。
五、從而，原審判決上訴人應給付被上訴人235,748元，及自110 年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，駁回被上訴人其餘之請求，並依職權宣告假執行，認事用 法並無不當。上訴意旨仍執前詞，指摘原審判決不當，求予 廢棄改判，非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第454條第2項 、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
民事第二庭 審判長 陳秋如
法 官 楊昱辰
法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 書記官 段瑋鈴
附表：
編號 時間 金額 （新臺幣） 被上訴人主張上訴人之借款名目、交付方式 被上訴人主張之證物出處（原審卷） 本院准駁之認定 1 108年12月31日 400元 借款-先拿工作包包內的錢，再以LINE告知 第235頁 准許 2 109年2月3日 2,000元 借款-到家裡拿現金，要包紅包 第237頁 准許 3 109年2月9日 10,000元 借款-到家裡拿現金，要包紅包給家人 第239頁 准許 4 109年2月11日 3,300元 借款-車禍代償 第241至245頁 准許 5 109年2月19日 10,000元 借款-稱付房租 第247頁 准許 6 109年5月27日 2,000元 借款-到家裡拿錢，稱賭博輸錢、借生活費 第249頁 准許 7 109年6月24日 20,000元 借款-隔天到家裡拿現金 第251頁 准許 8 109年7月21日 14,000元 借款-購買全新MK包和皮夾 第253至255頁 准許 9 109年8月13日 20,000元 借款-小額代償，約至7-11償還 第257頁 駁回 10 109年8月23日 15,000元 借款-到家裡拿現金 第259頁 准許 11 109年8月25日 20,000元 借款 第261頁 駁回 12 109年9月11日 300元 借款-先拿工作包包內的錢，再以LINE告知 第263頁 准許 13 109年9月20日 400元 借款-先拿工作包包內的錢，再以LINE告知 第265頁 准許 14 109年9月23日 15,000元 借款-到家裡拿現金 第267頁 准許 15 109年10月16日 500元 借款-先拿工作包包內的錢，要看醫生 第269頁 准許 16 109年10月22日 6,000元 借款-代償小額利息 第271頁 駁回 17 109年10月24日 15,000元 借款-到家裡拿現金繳車款 第273頁 准許 18 109年10月24日 1,000元 借款-晚上到家裡拿現金，作為生活費 第273頁 准許 19 109年11月28日 720元 借款-539運彩代償 第275頁 駁回 20 109年12月2日 800元 借款-539運彩代償 第277頁 駁回 21 109年12月7日 4,000元 借款-539運彩代償 第279頁 駁回 22 110年2月14日 15,000元 借款-到家裡拿錢，作為生活費 第281頁 准許 23 110年3月8日 320元 借款-539運彩代償 第283頁 駁回 24 110年3月29日 6,000元 借款-代償前女友 第285頁 准許 25 110年5月19日 2,648元 借款-到家裡拿錢，作為電話費 第287頁 准許 26 110年6月11日 3,000元 借款-朋友出殯罐頭塔 第289至291頁 准許 27 110年6月18日 200元 借款-拿工作包包內的錢 第293頁 准許 28 110年6月18日 100,000元 代償-109年初代償嘉義嘉大當鋪 第295至297頁 准許 29 110年2月11日 13,000元 代償-李秉樺來家裡跟上訴人借現金 未提出證據 駁回 合計 300,588元 准許235,748元，其餘駁回