臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度簡字第28號
原 告 丁坤仙
童嬿瑜
訴訟代理人 張厚誠
被 告 王國英
訴訟代理人 施裕琛律師
被 告 呂美仁
上列當事人間公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭以110年度交重附民字第3號裁定移送前來
，本院於民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告童嬿瑜新臺幣貳拾參萬肆仟參佰參拾元，及自民國110年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告丁坤仙新臺幣伍萬伍仟壹佰柒拾柒元，及自民國110年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：原告提起刑事附帶民事訴 訟，其訴之聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）8,6 62,277元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（見本 院110年度交重附民字第3號卷，下稱附民卷，第5頁），嗣 於民國111年3月29日當庭變更聲明為：㈠被告應連帶給付原 告丁坤仙3,797,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告童 嬿瑜4,537,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行 （見本院卷第132頁），復於111年5月17日將訴之聲明變更 為原告丁坤仙部分為3,131,158元、原告童嬿瑜部分3,870,8
85元（見本院卷第281頁），並於111年7月19日當庭陳述訴 之聲明為：㈠被告應連帶給付原告丁坤仙3,131,158元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡被告應連帶給付原告童嬿瑜3,870,885元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈢願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第341頁），核 原告所為訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸 上開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告王國英於109年6月6日上午6時10分前某時，駕駛車牌號 碼000-00號自用大貨車，沿雲林縣土庫鎮158甲縣道由東向 西行駛，於同日上午6時10分許，行經雲林縣土庫鎮158甲縣 道上「連興傢俱行」（址設雲林縣○○鎮○○00○0號）旁交岔路 口右轉彎時，本應注意汽車右轉彎時，應換入外側車道，駛 至路口後再行右轉，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，被告王國英竟疏未注意及此，於上開交岔路口右轉彎 時，未先變換至最外側車道，逕由快車道進行右轉彎；而被 告呂美仁本應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車及顯有妨 礙其他人、車通行處所，不得停車，卻於同日上午6時10分 前某時許，將其車牌號碼00-0000號自用小客車停放在雲林 縣土庫鎮158甲縣道上連興傢俱行旁交岔路口附近，適被害 人丁家偉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣 土庫鎮158甲縣道由東向西行駛在被告王國英所駕駛車輛右 後方，疏未注意於行經閃光黃燈交岔路口，應減速接近，注 意安全，小心通過，為閃避於上開交岔路口貿然右轉彎之被 告王國英所駕駛車輛而失控偏移，致而撞擊被告呂美仁停放 於158甲縣道上連興傢俱行旁路肩之車輛，導致被害人丁家 偉因而受有下肢骨折、硬腦膜下出血、腦水腫併肺挫傷等傷 害，雖經緊急送醫救治，仍於109年6月13日上午4時25分許 不治死亡。
㈡原告為被害人丁家偉之父母，原告童嬿瑜為被害人丁家偉支 出109年6月6日至109年6月13日之醫療費用15,246元、喪葬 費111,000元。
㈢原告丁坤仙為47年1月8日出生，於被害人丁家偉109年6月13 日死亡時，原告丁坤仙年約62歲，尚有餘命19.13年，又107 年度雲林縣每人月消費支出17,449元（即每年209,388元） ，原告丁坤仙之法定扶養義務人有2人，被害人丁家偉應負 擔2分之1扶養義務，故依霍夫曼計算法扣除中間利息一次請
求扶養費1,431,158元。
㈣原告童嬿瑜為49年3月20日出生，於被害人丁家偉109年6月13 日死亡時，原告童嬿瑜年約60歲，尚有餘命25.37年，又107 年度雲林縣每人月消費支出17,449元（即每年209,388元） ，原告童嬿瑜之法定扶養義務人有2人，被害人丁家偉應負 擔2分之1扶養義務，故依霍夫曼計算法扣除中間利息一次請 求扶養費1,744,639元。
㈤原告從小含辛茹苦扶養被害人丁家偉長大，直至身故前還一 直跟父母同住，家人感情融洽互相扶持照顧。被害人丁家偉 身故後原告除了不捨不願意，百般無奈，其蒙受親人死別之 哀痛，所受痛苦難以言喻，每天心情的糾結非外人可以體會 ，故各請求精神賠償2,000,000元。
㈥原告已領取強制汽車責任保險金各666,667元。 ㈦綜上，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應 連帶給付原告丁坤仙3,131,158元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應連帶 給付原告童嬿瑜3,870,885元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告辯以：
㈠被告王國英辯以：對醫療費用、喪葬費用不爭執。原告丁坤 仙在被害人丁家偉6歲時就與原告童嬿瑜離婚，並無扶養被 害人丁家偉之事實。以上請作為審酌原告丁坤仙請求扶養費 用及精神慰撫金有無理由之依據。本件刑事程序中被告王國 英與被告呂美仁已另再賠償原告30萬元，應予扣除。依據鑑 定報告，被告王國英、被告呂美仁、被害人丁家偉之肇責分 配應為40%、30%、30%。綜上，聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告呂美仁辯以：同被告王國英所述。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項
㈠本件車禍發生過程如本院110年度交訴字第11號刑事判決事實 欄所載。
㈡被告對於原告童嬿瑜請求醫療費15,246元、喪葬費111,000 元不爭執。
㈢本件被告呂美仁已先行賠付原告丁坤仙10萬元，被告王國英 已先行賠付原告丁坤仙20萬元。
㈣原告丁坤仙已領取強制汽車責任保險金666,667 元、原告童 嬿瑜已領取強制汽車責任保險金666,667元。 ㈤本件車禍過程依鑑定報告所示，被告王國英為肇事主因，被 告呂美仁、被害人丁家偉為肇事次因。
㈥原告丁坤仙、原告童嬿瑜為被害人丁家偉之父母。四、兩造爭執事項：
㈠本件肇事責任百分比應如何認定？
㈡原告丁坤仙請求扶養費1,431,158 元、精神慰撫金200萬元是 否有理由？
㈢原告童嬿瑜請求扶養費1,744,639 元、精神慰撫金200萬元是 否有理由？
五、本院之判斷
㈠兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭 執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四 、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手 勢 ，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉 。道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。次按汽 車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招 呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停 車。汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車 通行處所，不得停車。道路交通安全規則第111條第1項第2 款、第112條第1項第9款定有明文。又閃光黃燈表示「警告 」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通標誌 標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明定。查：被告 王國英於上揭時地駕駛自用大貨車於閃光黃燈號誌路口右轉 彎時，並未先變換至慢車道，逕在快車道上右轉，有監視器 畫面可憑（見雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第10900081 86號卷，下稱警卷，第73頁），而被告王國英行駛者為快車 道，右側路面為慢車道，亦有交通部公路總局嘉義區監理所 110年3月12日嘉監鑑字第1100047422號函附卷可佐（見本院 110年度交訴字第11號卷第67頁），而當時天氣晴、日間自 然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 有道路交通事故調查表（一）在卷可憑（見警卷第27頁，堪 認並無不能注意之情事，被告王國英竟疏未注意上開規定， 於閃光黃燈號誌路口，未減速接近注意安全小心通過，亦未 將車輛行駛至慢車道再右轉，貿然於快車道上即行右轉，以 致後方騎乘機車之被害人丁家偉為閃避被告王國英之車輛而 發生本件車禍事故以致死亡，雖然被告王國英並未與被害人 丁家偉發生直接碰撞，但已足認被告王國英有過失甚明，且 其過失之行為與被害人丁家偉之死亡結果間，具有相當因果 關係。又被告呂美仁將車輛停放於該交岔路口10公尺以內（ 實際測量為4.8公尺），且部分佔據慢車道，有現場照片及 道路交通事故現場圖在卷可佐（見警卷第25頁、第75頁），
顯然被告呂美仁停放車輛已違反道路交通安全規則第111條 第1項第2款、第112條第1項第9款之規定，為有過失甚明。 而因被告呂美仁違規停放車輛之行為，造成被害人丁家偉閃 避被告王國英車輛後直接撞上被告呂美仁所停放之車輛而死 亡，是被告呂美仁未依規定停放車輛之過失，亦與被害人丁 家偉之死亡結果亦有因果關係。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬 費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害 人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。民法第184條第1項、第191條之2、第192 條第1項、第194條分別定有明文。數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段亦有 明定。本件被告2人之過失行為，共同造成被害人丁家偉死 亡，已如前述，原告為被害人丁家偉之父母，依上開規定請 求被告連帶賠償，應屬有據，爰就原告請求之各項金額分述 如下。
㈣原告童嬿瑜請求為被害人丁家偉支出之醫療費用15,246元、 喪葬費用111,000元部分，業經被告不予爭執，足認原告童 嬿瑜此部分之請求126,246元為有理由。 ㈤扶養費部分：
⒈按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。次 按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。負扶養義務者有 數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。受扶 養權利者有數人，而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌 為扶養，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項 定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適 用之。民法第1117條亦有明定。而所謂不能維持生活，主要 係指受扶養權利者之財力、財產狀況而言，亦即直系血親尊 親屬如能以自己現有之財產維持生活者，自無受扶養之權利 ，反之，如其無足夠之財產以維持生活，縱使仍有謀生能力 ，則其仍有受直系血親卑親屬扶養之權利（此觀最高法院81 年度台上字第1504號、87年度台上字第1696號判決意旨即明 ）。
⒉查被害人丁家偉79年12月18日生，109年6月13日死亡時約為3
0歲，其104年度所得總額354,653元、105年度所得總額292, 139元、106年度至109年度均無所得資料，名下亦無財產， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第 217至231頁），而被害人丁家偉生前之任職情形，有勞保投 保資料為佐（見本院卷第355至362頁），故依其智識水平及 所得、勞保資料觀之，其應有扶養之能力。
⒊又受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終 結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請 求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108年度台上字 第653號判決意旨參照）。本件被害人丁家偉之父即原告丁 坤仙為47年1月8日生，於被害人丁家偉109年6月13日死亡時 ，為62歲多，尚未屆退休年齡，仍有工作能力，原告丁坤仙 105年度所得總額59,000元、106年度所得44,000元、107年 度所得96,000元、108年度所得73,000元、109年度所得30萬 元，名下財產僅2008年汽車一部（見本院卷第57至67頁）， 而原告丁坤仙自77年12月6日開始投保勞保至87年5月15日退 保（見本院卷第233至239頁），依勞動部勞工保險局111年5 月16日保普老字第11113021870號函覆本院：「丁坤仙：查7 7年12月6日斷續參加勞工保險至87年5月15日退保，保險年 資合計5年又179日，其尚未申領勞工保險老年給付，如其不 再工作參加勞保，得向本局申請勞保老年一次金給付70,758 元。自94年7月1日勞工退休金條例施行迄今，並無雇主為丁 坤仙提繳新制勞工退休金，其無新制勞工退休金可請領」等 語（見本院卷第287頁），可知原告丁坤仙雖然有謀生能力 ，但如屆齡退休後，應有不能以自己之財產維持生活之情形 。
⒋原告童嬿瑜105年股利所得16,849元、106年股利及利息所得2 1,001元、107年度股利所得1,000元、108年度股利及業務、 其他所得12,591元、109年度股利及業務、薪資、其他所得2 1,067元名下財產有房屋1筆、土地2筆、2012年汽車、2015 年汽車各一輛、投資4筆，財產總額合計716,643元，經本院 查詢原告童嬿瑜名下之土地、建物，雖有96年間抵押權設定 之形式外觀，但已經清償，有土地、建物登記公務用謄本及 臺灣土地銀行虎尾分行111年5月26日虎尾字第1110001645號 函：「查童君於本行之貸款業於97年2月18日結清銷戶」等 語在卷可明（見本院卷第291至313頁、第323頁），又依勞 動部勞工保險局111年5月16日保普老字第11113021870號函 覆本院：「童嬿瑜：108年3月20日申請勞工保險老年年金給 付，經本局核定自108年3月起，按月於次月底發給18,153元 ，迄今仍持續按月發給在案。109年3月20日申請新制勞工退
休金（勞退個人專戶）經本局於109年3月31日核定發給一次 退休金28,043元在案」等語（見本院卷第287至288頁），依 行政院主計總處家庭收支調查顯示，109年度雲林縣平均每 人月消費支出為18,270元，而行政院主計總處針對全國各縣 市家庭所作之臺灣地區家庭收支調查，其調查項目包括家庭 戶口組成、家庭設備及住宅概況、所得收支（收入、非消費 支出與消費支出），據以計算家庭設備普及率、自有住宅率 及平均每戶可支配所得、消費及儲蓄。其家庭消費支出係包 括食品及非酒精飲料、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及服飾用品、 住宅服務水電瓦斯及其他燃料、傢具設備及家務維護、醫療 保健、交通、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館、什項 消費，是其內容包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用 ，合乎一般社會生活水準，解釋上自可作為計算扶養費用之 參考，衡諸原告童嬿瑜之土地及房屋為自住使用，並無需支 出房租費用，而其每月尚可領得勞工保險老年年金給付18,1 53元，加計其投資及財產，與雲林縣每人平均月消費支出18 ,270元相比，應認無不能維持生活之情形。 ⒌原告雖然主張老年年金為不得讓與、抵銷、扣押、供擔保之 標的，故審酌原告童嬿瑜之資力時，應不予審酌其所受領之 老年年金等語（見本院卷第346頁），然而，勞工保險制度 是為了保障勞工生活、促進社會安全而建立之共同分擔風險 的社會保險制度，其利益自係由全民共享，風險亦由全民共 同承擔。而其中老年給付乃國家為照顧勞工老年生活之社會 福利措施，此給付之目的既係用以供應勞工老年生活所需費 用，則於判斷勞工有無不能維持生活之情事時，即無將此給 付排除而不列入考量之理，故原告所述，難認可採。 ⒍按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 ，分擔義務。民法第1115條第3項定有明文。次按因負擔扶 養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利 者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。扶養之程度， 應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身 分定之。民法第1118條、第1119條亦有明定。本件原告丁坤 仙之扶養義務人為被害人丁家偉、訴外人丁祥桂，為兩造所 不爭執（見本院卷第196頁），而原告丁坤仙為被害人丁家 偉之直系血親尊親屬，故縱使被害人丁家偉名下無財產、查 無所得資料，也不能免除被害人丁家偉之扶養義務，至多僅 能依其資力減輕其義務。又本院審酌原告丁坤仙退休後，雖 然有不能以自己之財產維持生活之情形，但原告丁坤仙與原 告童嬿瑜於87年10月20日離婚，87年11月17日登記，嗣後原 告丁坤仙於92年2月26日與訴外人侯美華結婚、92年9月8日
離婚，原設籍於高雄，103年8月11日才遷入原告童嬿瑜設於 雲林縣元長鄉之戶籍內，有戶籍資料在卷可憑（見本院卷第 173頁），而被害人丁家偉為79年次，原告丁坤仙與原告童 嬿瑜離婚時，被害人丁家偉約8歲，103年原告丁坤仙遷籍於 原告童嬿瑜戶內時，被害人丁家偉已24歲，為成年人，依證 人丁祥桂證述：父母離婚後，我們兄弟都會私下去找父親要 零用錢，一次給2、3千元，不常去，我父親偶爾也會拒絕我 ，有時要3千只給1千，他都領現金，不會匯款，但是我爸會 拿錢來家裡給我媽，我媽會叫我下去拿，我們那時住在虎尾 的公寓，所以我知道我爸會給我們錢，我才去找他拿錢等語 （見本院卷第193至194頁），核與原告童嬿瑜陳述：87年至 103年他出去外面，但是如果有賺錢就會拿回來養小孩，大 概5千或1萬，1、2個月就會給我一次，離婚後透過小孩還有 聯絡等語大致相符（見本院卷第192頁），故堪認原告丁坤 仙雖然與原告童嬿瑜離婚，且自被害人丁家偉8歲以後至丁 家偉成年，未曾與被害人丁家偉同住一處，但仍有不定期、 零星扶養被害人丁家偉之事實，被告抗辯原告丁坤仙無扶養 被害人丁家偉之事實，不得請求扶養費等語，難認可採。惟 自上開過程觀之，原告丁坤仙離婚後即未與被害人丁家偉同 住，被害人丁家偉成長過程缺乏父愛關照可見一斑，又依原 告丁坤仙之扶養義務人即被害人丁家偉、訴外人丁祥桂之財 產所得資料顯示（丁祥桂財產資料置於證物袋），被害人丁 家偉是其中資力較弱者，其自106年度起即無所得資料，參 以被害人丁家偉所生之子女曾遭出養，且丁家偉之前妻即訴 外人余易璉生產之醫藥費及坐月子中心費用係由原告童嬿瑜 支出，為原告陳述在卷（見本院卷第344頁、第197頁），並 與本院調取之107年度家非調字第106號卷宗所示內容大致相 符，顯然被害人丁家偉資力窘迫，甚至有無力扶養其所生子 女之情形，而原告雖然指稱被害人丁家偉於車禍前有工作， 每月不固定會給扶養費3,000元、6,000元不等等語（見本院 卷第197頁、第344頁），然而，不論是勞保投保資料或財產 所得查詢資料，均查無被害人丁家偉薪資記錄，故本院綜合 上情，認被害人丁家偉對原告丁坤仙之扶養義務應予減輕， 應以每月3,000元為可採。
⒎原告丁坤仙為47年1月8日生，於被害人丁家偉109年6月13日 死亡時為62歲多，但仍有工作能力，尚無不能維持生活之情 形，至原告丁坤仙屆齡退休後，依內政部統計109年全國簡 易生命表男性觀之，平均餘命為18.77年，故此段期間原告 丁坤仙得請求之扶養費依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息）核計其金額為477,305元【計算方
式為：3,000×158.00000000+(3,000×0.24)×(159.00000000- 000.00000000)=477,305.00000000000。其中158.00000000 為月別單利(5/12)%第225月霍夫曼累計係數，159.00000000 為月別單利(5/12)%第226月霍夫曼累計係數，0.24為未滿一 月部分折算月數之比例(18.77×12=225.24[去整數得0.24]) 。採四捨五入，元以下進位】。
㈥精神慰撫金
⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟 狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號判決意旨參照）。
⒉原告為被害人丁家偉之父母，而被告不法行為造成被害人丁 家偉死亡，原告痛失至親，無法再享天倫之樂，自然傷慟非 淺，衡以原告丁坤仙自陳為國小畢業，車禍前從事布袋戲廟 會，1天2、3000元，平均月薪小月2萬多，大月5、6萬元， 一年大小月大約對半等語（見本院卷第191頁），原告童嬿 瑜自陳為高職畢業，服務業，有做才有錢，薪水無法計算等 語（見本院卷第191頁），被告王國英自陳國小畢業，務農 ，有賺才有錢等語（見本院卷第192頁），被告呂美仁自陳 國小畢業，目前已退休無工作等語（見本院卷第342頁、第2 65頁），兩造之財產所得復經本院依職權查詢其等稅務電子 閘門所得調件明細表附卷可佐（見本院卷第57至103頁）， 參以被害人丁家偉之父母於被害人丁家偉幼年時離異，原告 丁坤仙曾短暫再婚，被害人丁家偉成年前，原告童嬿瑜為被 害人丁家偉之主要照顧者，與被害人丁家偉情感依附關係較 為緊密等情，是本院考量兩造之身分、地位、資力及本件車 禍事故肇生之緣由等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，原 告丁坤仙於80萬元範圍內，原告童嬿瑜於100萬元範圍內， 應屬適當。
㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條定有明文。又民法第192條第 1項規定不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特 例，此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係 基於侵權行為之規定而發生，自不能不承擔直接被害人之過 失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平 原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院7 3年度台再字第182號判決意旨參照）。本於同一法理，不法
侵害他人致死者，其被害人對於第三人負有法定扶養義務者 ，加害人對於該第三人應負之損害賠償責任，及因他人生命 權受侵害，取得民法第194條之慰撫金請求權者，亦應有民 法第217條過失相抵規定之適用。經查：本件被告王國英駕 車、被告呂美仁停車固均有過失，但被害人丁家偉騎乘機車 通過閃光黃燈號誌路口，理應預見路口會有車輛行轉之情形 ，卻未注意車前狀況，減速接近，注意安全，小心通過，以 致避煞不及發生本件車禍事故，亦可歸責，本件經送交通部 公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會及交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會均認：「一、王國英駕駛 自用大貨車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，右轉彎車未先變 換至最外側車道，逕由快車道進行右轉彎不當，為肇事主因 。二、丁家偉駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路 口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。三、 呂美仁駕駛自用小客車，路口10公尺內違停且占用部分慢車 道，為肇事次因。」等語（見臺灣雲林地方檢察署109年度 偵字第4433號卷第24至27頁、第41至45頁），是本院衡酌上 情，認被告王國英、被告呂美仁、被害人丁家偉之過失應分 別為60%、20%、20%。亦即減輕被告王國英、被告呂美仁20% 之賠償責任，依此計算，原告童嬿瑜得請求之金額為900,99 7元【計算式：（126,246元+1,000,000元）×80%＝900,997元 ，元以下四捨五入】，原告丁坤仙得請求之金額為1,021,84 4元【計算式：（477,305元+800,000元）×80%＝1,021,844元 ，元以下四捨五入】，至於被告王國英、被告呂美仁雖然就 本件車禍事故發生之原因力有強弱之分，但此為內部分擔之 範疇，並無礙於其等對原告所應負之連帶賠償責任，附此敘 明。
㈧按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。強制汽車責任保險法第32 條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法院94年 度台上字第359號判決意旨參照）。本件原告已分別受領強 制汽車責任保險之給付各666,667元，為兩造所不爭執，則 依上開法律規定，自應將強制汽車責任保險之給付金額自被 告應賠償之金額中扣除。又本件被告呂美仁已先行賠付原告 丁坤仙10萬元，被告王國英已先行賠付原告丁坤仙20萬元， 故依民法第274條之規定，其中30萬元之債務已消滅，從而
，原告丁坤仙上開得請求之金額1,021,844元於扣除強制汽 車責任保險給付666,667元及加害人已經給付之300,000元後 ，其於55,177元（計算式：1,021,844元－666,667元-300,00 0元＝55,177元）範圍內之請求，應予准許，原告童嬿瑜上開 得請求之金額900,997元於扣除強制汽車責任保險給付666,6 67元後，其於234,330元（計算式：900,997元－666,667元＝2 34,330元）範圍內之請求，應予准許。
㈨按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條 分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給 付之期限，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本均於110年2 月26日送達被告（見附民卷第33頁、第35頁），則原告請求 自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年2月27日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之遲延利息，並未逾上開規定之 範圍，亦無不合，應予准許。
㈩從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告 童嬿瑜234,330元、原告丁坤仙55,177元，及均自起訴狀繕 本送達之翌日即110年2月27日起至清償日止，均按週年利率 5％計算之利息，自屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則 非有據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告 聲請假執行核無必要，至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 民事簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 書記官 林左茹