返還所有權狀
臺灣雲林地方法院(民事),訴字,110年度,489號
ULDV,110,訴,489,20220816,1

臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第489號
原 告
即反訴被告 陳彥价
訴訟代理人 林麗瑜律師
被 告
即反訴原吿 王世仰
訴訟代理人 黃翎芳律師
上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國111年8月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原吿及反訴原告之訴均駁回。
本訴訴訟費用由原吿負擔。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。又該條項所稱 之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴 之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審 判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或 作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同 一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或 本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發 生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（ 最高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照）。本件原告 起訴請求被告返還附表所示之所有權狀，而被告於民國110 年11月22日具狀提起反訴，求為判決：反訴被告應將附表編 號3至5之土地移轉所有權登記予反訴原告所有。核被告所提 反訴之訴訟標的與本訴之標的在事實上關係密切，有相牽連 之關係，且非專屬他法院管轄，復與本訴之證據資料可互相 援用，尚不致延滯訴訟終結，為期紛爭一次解決，堪認被告 提起本件反訴，於法自屬有據，應予准許，先予敘明。貳、實體方面
一、本訴部分：




　㈠原吿起訴主張略以：原吿於100年11月4日辦理建物第一次保 存登記，即以起造人身分取得雲林縣○○鄉○○段000○號建物及 98建號建物之所有權，被告再於101年4月間以買賣為原因， 將同段587-30、587-38、587-35地號土地移轉予原吿，故上 開5筆不動產（詳附表）均為原吿所有。而不動產所有權狀 為表彰不動產所有權之證明文件，應歸屬不動產之所有人所 有，且因我國不動產權利之取得、設定、移轉、喪失或變更 ，均應辦理登記，不動產所有權人所有之不動產所有權狀若 遭他人無權占有，其將無法順利辦理各種登記以行使不動產 所有權，顯見不動產所有權狀正本之歸屬，與不動產之物權 本身緊密不可分離。如附表所示之不動產既均為原吿所有， 表彰所有權存在之各該所有權狀正本自同為原吿所有。被告 未經原吿同意擅自取得原吿所有附表所示之不動產所有權狀 正本，至今仍拒絕返還。此舉已經妨礙原吿所有權之行使， 爰依民法第767條第1項前段提起本件訴訟，並聲明：⒈被告 應將原吿所有如附表所示之不動產所有權狀正本5紙返還原 吿。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
　㈡被告辯以：
　⒈本件原吿主張被告於101年4月間因買賣為由將附表所示編號3 至5之不動產移轉所有權登記於原吿，而稱上開土地為原吿 所有，但原吿應就其所稱上開土地兩造間具有買賣契約法律 關係進行舉證。原吿既不能舉證，則應駁回原吿之訴。　⒉兩造間沒有買賣關係，當初被告是土地的所有權人，原告的 父親即訴外人陳明佶是訴外人學田營造有限公司實際負責人 ，原告的父親因工程款短缺，有向被告父親以公司名義借貸 1 千萬元，後因無力清償，原告父親取得建物的起造人名義 ，土地還在被告名下，原告父親為了清償對被告父親的款項 ，請求被告暫時將土地借名移轉給原告，連同建物一同向銀 行貸款再返還被告父親的借款。後來因為原告父親沒有履行 承諾，當初有移轉四個建物的土地給原告的父親還有原告的 叔父，還有原告有兩筆，其中有一筆土地連同建物貸款出來 竟沒有清償被告父親的欠款，後來才會協議如果原告的父親 找到銀行要貸款後，再由被告提供權狀，所以權狀在代書辦 不出貸款後，一直留在被告這邊，原告也曾經以權狀遺失為 由向地政事務所申請補發，被告曾對原告或原告父親提起刑 事告訴使公務員登載不實，臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林 地檢署）以未遂不罰簽結，原告父親也曾對被告提起侵占所 有權狀之告訴，雲林地檢跟臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化 地檢）都有偵辦，彰化地檢以不起訴處分。
　⒊綜上，聲明：原告之訴駁回。




二、反訴部分：
　㈠反訴原告起訴主張：
　⒈附表所示編號3至5之不動產原為反訴原告所有，兩造間存在 借名登記法律關係，係因訴外人陳明佶向反訴原告表示無力 清償對反訴原告父親之借款債務，乃希望反訴原告將附表所 示編號3至5之不動產借予地上物所有人即反訴被告，以便土 地及房屋得以共同抵押借款供還款，故反訴原告將附表所示 編號3至5不動產借名登記予訴外人陳明佶指定之人即反訴被 告，但事實上土地登記並無「借名登記」可以登載，雙方才 會記載登記原因為「買賣」，反訴原告於110年12月16日民 事答辯二狀及111年5月17日民事答辯二續狀對反訴被告終止 前開借名登記之意思表示，並依民法第541條等規定，反訴 請求反訴被告應將反訴原告所有如附表所示編號3至5之不動 產所有權移轉登記予反訴原告。
　⒉若鈞院認兩造間不存在借名登記法律關係，因附表所示編號3 至5之不動產原為反訴原告所有，兩造間並無買賣契約關係 存在，反訴被告受所有權移轉登記係無法律上原因受有利益 ，致反訴原告受有損害，反訴原告依民法第179條之規定請 求反訴被告將附表所示編號3至5之不動產所有權移轉登記予 反訴原告。
　⒊綜上，聲明：反訴被告應將附表所示編號3至5之不動產移轉 所有權登記予反訴原告所有。
　㈡反訴被告辯以：反訴被告既已提出附表所示不動產之登記第 一類謄本為證，證明其上登載之所有權人為反訴被告，則反 訴原告應就反訴被告並非真正所有權人負舉證責任。並聲明 ：反訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
　㈠被告即反訴原告於98年11月5日與訴外人凱蒂企業有限公司簽 訂「提供土地合建契約書」，由被告即反訴原告提供雲林縣 東勢鄉安南段586、587、587-1至581-17等19筆土地，供訴 外人凱蒂企業有限公司負責興建房屋20戶，被告即反訴原告 可分配其中3戶。
　㈡訴外人凱蒂企業有限公司委請訴外人學田營造有限公司施作 建案。
　㈢該建案建造執照為99雲營建字第1106號。　㈣訴外人凱蒂企業有限公司與訴外人學田營造有限公司於99年1 2月31日簽訂承諾書，內容略以：「凱蒂公司積欠承包商學 田公司1,650萬元無力支付，與學田公司協議，凱蒂公司同 意將此興建案對外籌資完成本案歸由學田公司全權處理」。　㈤100年4月22日王世仰（即被告即反訴原告）、訴外人凱蒂企



業有限公司、訴外人學田營造有限公司、訴外人王榮宗（即 被告即反訴原告之父親）簽訂「協議書」，由丙方學田公司 向丁方王榮宗借貸新臺幣1,000萬元。除原借貸金額外，丙 方學田公司同意工程完工後給付400萬元給丁方王榮宗作為 投資報酬。並提供A6、A7、A8、A9、A10共5戶設定抵押權予 王榮宗名下。丙方學田公司及丙方之連帶保證人即乙方凱蒂 公司共同簽發1,400萬元本票給丁方王榮宗。　㈥坐落雲林縣○○鄉○○段00○號建物於100年11月4日第一次保存登 記為原告即反訴被告所有。
　㈦坐落雲林縣○○鄉○○段000○號建物於100年11月4日第一次保存 登記為原告即反訴被告所有。
　㈧坐落雲林縣東勢鄉安南段587-30、587-35（應有部分4分之1 ）、587-38地號土地於101年4月5日以買賣為原因由被告即 反訴原告移轉所有權登記予原告即反訴被告。
　㈨被告即反訴原告曾於101年9月24日向雲林地檢署告發訴外人 陳明佶、訴外人陳明富、原告即反訴被告偽造文書，經雲林 地檢署以101年度偵字第5177號案件不起訴確定。　㈩原告即反訴被告、訴外人陳明佶、訴外人陳明富曾於102年3 月19日對被告即反訴原告、訴外人王榮宗、訴外人王真悅（ 即王林貴）提出侵占、背信、恐嚇告訴。其中訴外人王榮宗 涉犯恐嚇罪部分經雲林地檢署102年度偵字第2293號起訴， 本院102年度易字第442號判決無罪確定。其中被告即反訴原 告涉犯侵占及訴外人王真悅涉犯背信部分則移送彰化地檢署 辦理。
　嗣彰化地檢署於102年10月24日以102年度偵字第5665號對被 告即反訴原告、訴外人王真悅為不起訴處分。復經臺灣高等 檢察署臺中檢察分署102年度上聲議字第2499號駁回再議確 定。
　被告即反訴原告曾於102年4月16日向雲林地檢署告發訴外人 陳明佶、訴外人陳明富、原告即反訴被告偽造文書，經雲林 地檢署以102年度他字第411號受理後，以相同案件已經不起 訴且未提出新事證而簽結。
　原告即反訴被告為訴外人學田營造有限公司實際負責人即訴 外人陳明佶之子。
四、兩造爭執事項：
㈠原告依民法第767 條第1 項前段請求被告返還坐落雲林縣○○ 鄉○○段00○號、105 建號及坐落雲林縣東勢鄉安南段587-30 、587-35（應有部分4 分之1）、587-38地號土地等系爭5張 權狀，有無理由？
㈡被告依終止借名登記及民法第179 條規定提起反訴，請求原



告移轉坐落雲林縣東勢鄉安南段587-30、587-35（應有部分 4 分之1）、587-38地號土地之所有權登記給被告，有無理 由？
五、本院之判斷：
甲、本訴部分　　　
㈠原告為附表所示不動產（下稱系爭不動產）之登記名義人， 被告持有系爭不動產之權狀，為兩造所不爭執。堪認為真。 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。再按土地或建物所有權狀 ，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土 地登記規則第25條定有明文。故房屋、土地之所有權狀，係 證明不動產所有權之文件書據，自屬權利人或登記名義人所 有或應由其持有。又以無權占有為原因，請求返還所有物之 訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有 之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高 法院72年度台上字第2516號判決意旨參照）。故依上開舉證 責任分配原則，在原告是否為系爭不動產真正所有權人一節 有爭執時，應先由原告就其為系爭不動產真正所有權人負舉 證責任。而後，在原告就其物有所有權之事實之情況下，才 由被告就有權占有負舉證責任。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。民法第345條第1項定有明文。本件原告主張 附表所示編號3至5之不動產其係因買賣而登記為所有權人， 固與附表所示編號3至5之不動產登記第一類謄本之登記原因 及異動索引相符，但原告並未能舉證其與被告間有附表所示 編號3至5之不動產交易之事實，亦無給付價金之金流或任何 契約書面文字，已難認有買賣之契約存在。故而，原告雖然 登記為附表所示編號3至5之不動產之所有權人，對外有絕對 之公示效力，但就其與直接前手即被告間之法律關係而言， 原告尚不能證明其確實為附表所示編號3至5之不動產之真正 所有權人，從而，其起訴請求被告交付附表所示編號3至5之 權狀，難認可採。
㈢至於原告主張依民法第759條之1規定「不動產物權經登記者 ，推定登記權利人適法有此權利。」，原告係推定為真正所 有權人，應由被告就原告非真正所有權人提出反證等語，惟 該法之立法理由為：「此項登記之推定力，乃為登記名義人 除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何 人主張之。」等語，是以，此條文係保護信賴登記之善意第 三人，與本件兩造為附表所示編號3至5之不動產移轉登記之



直接前後手有別，原告主張應由被告負原告非真正所有權人 之舉證責任等語，非可憑採。原告另主張被告在臺灣高等法 院臺南分院110年度上字第231號確認通行權事件中已自認原 告為真正所有權人等語，並提出該案和解筆錄為證（見本院 卷一第271頁），然而，該和解筆錄中記載「陳彥价雲林縣○ ○鄉○○段0000000000000地號土地所有權人」等語，對本件而 言並不生爭點效或既判力，自無從拘束本院之認定，亦不生 舉證責任轉換之效果。
㈣又原告雖然主張訴外人凱蒂企業有限公司委請訴外人學田營 造有限公司（實際負責人為原告之父即訴外人陳明佶）施作 建案，因訴外人凱蒂企業有限公司於工程期間積欠訴外人學 田營造有限公司工程款1千多萬元無力償還，遂與被告商量 後，被告同意將附表所示編號3至5之不動產過戶給訴外人陳 明佶指定之原告名下，以清償前開工程款，因土地登記原因 並無「清償債務」之記載，故異動原因登載為「買賣」等語 （見本院卷一第92至93頁），然而，此節與本院100年度雲 院公字第00000000號公證卷宗內協議書所示：「第一條略以 ：因凱蒂公司無力支付學田公司工程款1,600萬元，故同意 由學田公司就此興建案對外籌措金全權處理。第二條略以： 學田公司因資金短絀向被告之父親王榮宗籌資1,000萬元， 作為後續興建工程資金使用。第三條略以：學田公司同意工 程完工後給予400萬元作為王榮宗之投資報酬，連同本金學 田公司應償付王榮宗1,400萬元。第五條略以：學田公司與 其連帶保證人即凱蒂公司共同簽發面額1,400萬元本票交由 王榮宗保管」等語不符，而被告之父即訴外人王榮宗曾以訴 外人凱蒂企業有限公司、訴外人學田營造有限公司等人簽發 之1,400萬元本票聲請本票裁定（臺灣臺中地方法院102年度 司票字第1904號），況且，原告所提出之合建契約、訴外人 凱蒂企業有限公司簽發之支票影本等件（見本院卷一第99至 109頁），均不足以證明被告有何債務承擔之情事，自難認 原告所述被告係因替訴外人凱蒂企業有限公司向訴外人學田 營造有限公司清償債務而將附表所示編號3至5之不動產移轉 所有權登記給原告一事為真實可信。
㈤綜上所述，原告未能舉證其為附表所示編號3至5之不動產之 真正所有權人，即不能舉證附表所示編號3至5之不動產之權 狀為其所有，故其依民法第767條第1項之規定，請求被告返 還附表所示編號3至5之不動產權狀，應屬無據。 ㈥就附表所示編號1、2之不動產而言，原告為第一次登記之所 有權人，有登記謄本在卷可憑，故而，附表所示編號1、2之 不動產之權狀，理應為原告所有，被告占有附表所示編號1



、2之不動產之權狀，即應由被告就有權占有一節負舉證責 任。經查：
⒈被告抗辯訴外人學田營造有限公司向被告之父即訴外人王榮 宗借款1,000萬元屆期無法償還，遂請被告將其名下如附表 所示編號3至5之不動產及其他筆土地移轉所有權登記於訴外 人陳明佶指定之人等名下，使房地所有權合一得以向銀行借 款，並承諾所貸得之款項將用以清償積欠訴外人王榮宗之1, 000萬元債務，其餘金額則用以完成繼續後續工程，嗣因未 能順利貸款，故將系爭不動產權狀由被告取回等語（見本院 卷一第194至197頁），核與證人即代書黃建雄證述：當時陳 明佶拜託被告，因為陳明佶跟被告的爸爸有債務關係，所以 拜託被告將土地借給他，土地跟建物同一人辦理貸款，因為 土地登記書裡面沒有借名登記的選項，所以以買賣來辦理， 當時沒有對價關係。當時陳明佶拜託被告借地給他的時候都 是陳明佶提供，我來辦理而已，原告是陳明佶的兒子，學田 營造當時的負責人陳楊粉是陳明佶的媽媽，陳明富是陳明佶 的哥哥，所以都是陳明佶指定的等語大致相符（見本院卷二 第119頁），且與證人王林貴證述：因為銷售過程中有跟地 主借錢，已經做了3分之2，一開始是賴桂雄的公司跟地主合 建，發包陳明佶的營造廠，賴桂雄缺錢，賴桂雄跟陳明佶拜 託我跟廖家儀去地主那邊，說房子已經總登記好了，可不可 以把土地借給他，讓他土地跟房子同一人，然後跟銀行借錢 ，去還原來的欠款，但後來沒有借出來，王先生很生氣，當 時送4戶只有拿3戶回來，錢也沒還他，賴桂雄說錢無法還他 ，就說土地跟建物權狀讓他拿走等語（見本院卷二第125頁 ），因為陳明佶沒有來，我問賴桂雄怎麼處理，賴桂雄打電 話給陳明佶，說先把權狀還給王先生。賴桂雄跟陳明佶講完 電話後說無法還錢，權狀就讓王先生帶回去。是賴桂雄跟陳 明佶打完電話決定讓被告帶回權狀，陳明佶不在場，當場決 定讓被告帶回權狀的人是賴桂雄等語（見本院卷二第126頁 ）；證人廖家儀證述：營造廠的老闆陳明佶叫我們去黃代書 那邊拿權狀送去蘇代書那邊。因為房子蓋好了沒有錢還，就 拿權狀去貸款還錢給被告，蘇代書借不出錢，蘇代書跟陳明 佶講，因為權狀是我跟王林貴拿去的，所以權狀要交給我跟 王林貴，陳明佶就打電話給我們，請我們去蘇代書那裡拿權 狀。當天陳明佶約我們大家過去，包括地主即被告、建設公 司的賴老闆，結果我們到的時候陳明佶沒有到，蘇代書打電 話給陳明佶我們不知道他們講什麼，賴老闆也打電話給陳明 佶好像講了很多次電話，後來蘇代書把權狀交給我跟王小姐 ，我們把權狀給賴董，賴董把權狀交給被告。賴董可以決定



，因為賴董跟陳明佶通過電話等語（見本院卷第128頁）， 互核一致，復與證人賴桂雄、蘇雁詠（原名蘇維竤）於偵查 中證述相符（見雲林地檢署102年度偵字第2293號卷第44頁 、101年度偵字第5177號卷第124至125頁），足見被告所言 非虛。故被告取得附表所示編號1、2之不動產權狀，乃係基 於訴外人陳明佶授權訴外人賴桂雄之交付，應可認定。縱使 訴外人陳明佶嗣後否認有授權訴外人賴桂雄交付權狀而對被 告提起侵占告訴，然此節業經彰化地檢署以102年度偵字第5 665號為不起訴處分確定，而原告曾於偵查中自承其只是掛 名，實際上均由訴外人陳明佶處理等語（見雲林地檢署101 年度偵字第5177號卷第100頁），故訴外人陳明佶將原告所 有附表所示編號1、2之不動產之權狀授權訴外人賴桂雄交付 被告，足認被告並非無權占有。
⒉至於證人陳明佶雖然於本院具結證述其並無委任蘇代書辦貸 款等語（見本院卷二第62頁），然而，此節與陳明佶於偵查 中陳述：權狀發下來我就交給賣房子的小姐，要他到東勢某 代書辦保存登記，辦完後我又交代她到員林某代書處辦貸款 ，後來員林的代書說條件不好，沒辦法辦，我就跟賣房子的 小姐要權狀回來，她就拿不出來，我才叫我弟弟陳明富去申 請補發權狀等語（見雲林地檢署101年度偵字第5177號卷第8 4頁）不符，顯然證人陳明佶本件於本院之證言有迴護原告 之情，不足採信。況且，自原告提出之102年11月30日「不 動產買賣契約書」其他約定事項第六點「本約履約完成之時 ，學田營造有限公司代表人陳明富、陳明佶、陳楊粉對王世 仰原存在之新臺幣壹仟肆佰萬元之債務亦即完成清償之責任 ，原本票裁定事件台中地方法院（102年度司票字第1904號 ）亦告結束，王世仰應歸還不動產所有權狀8只及本票，亦 不得持上開本票裁定為執行，此後於民事、刑事互不相告， 本條特約項目應自本約履約完成時始生效力。」之文義觀之 （見本院卷一第259頁），被告持有附表所示編號1、2之不 動產之權狀與訴外人陳明佶等人欠款1,400萬元高度相關， 益徵被告持有附表所示編號1、2之不動產之權狀，並非無權 占有。
　⒊綜上，被告取得附表所示編號1、2不動產之權狀，乃係基於 訴外人陳明佶授權訴外人賴桂雄之交付，並非無權占有，故 原告依民法第767條第1項規定起訴請求被告返還附表所示編 號1、2之不動產權狀等語，難認有據。
　㈦綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，起訴求被告返還 附表編號1至5所示不動產權狀，就附表所示編號1、2之不動 產權狀而言，被告已舉證並非無權占有，就附表所示編號3



至5之不動產權狀而言，原告未能舉證為真正所有權人，故 原告之訴，為無理由，應予駁回。
乙、反訴部分：　　
㈠按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。借名契約之借名人無使出名人終局取得所 有權之意思。主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉 證責任。又按借名登記契約，乃當事人約定一方（借名人） 將自己之財產以他方（出名人）名義登記，而他方允就該財 產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約。而主張借名登記者， 應就借名登記之利己事實，負舉證責任。在借名登記關係爭 執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明， 非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形 推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在， 即謂當然存有借名登記關係（最高法院110年度台上字第304 2號判決、111年度台上字第383號判決意旨參照）。　㈡本件依證人黃建雄證述：當時陳明佶要拜託王世仰，因為陳 明佶跟王世仰的爸爸有債務關係，所以拜託王世仰將土地借 給他，土地跟建物同一人辦理貸款，因為土地登記書裡面沒 有借名登記的選項，所以以買賣來辦理。當時沒有對價關係 等語（見本院卷二第119頁），顯然與反訴原告成立借名登 記契約者並非反訴被告，此節反訴原告亦自承：是同意把土 地借給訴外人陳明佶辦理貸款，原告是訴外人陳明佶的人頭 等語（見本院卷一第83頁）、借名登記的口頭契約是跟訴外 人陳明佶約定等語（見本院卷二第203頁），故基於債之相 對性，反訴原告之契約對象為訴外人陳明佶，並非反訴被告 ，故兩造間並無借名登記法律關係，應可認定，基此，反訴 原告即無從主張對反訴被告終止借名登記契約。　㈢本件反訴原告主張如本院認兩造間借名登記法律關係為無理 由，則依民法第179條不當得利之法律關係請求反訴被告移 轉附表所示編號3至5之不動產所有權予反訴原告等語，惟為 反訴被告否認。按基於給付而受利益之給付型不當得利，所 謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動 之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配 原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉 證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度台上字第180 4號判決意旨參照）。查附表所示編號3至5之不動產所有權 係反訴原告移轉登記予 反訴被告，核屬給付型不當得利之 類型，依據上開說明，反訴原告自應就其所為給付係欠缺給



付目的，負舉證責任。
　㈣反訴原告係主張其基於與訴外人陳明佶間之借名登記法律關 係才將附表所示編號3至5之不動產移轉所有權登記予反訴被 告，則依反訴原告所述，反訴被告受登記為附表所示編號3 至5不動產所有權人並非無法律上之原因，故反訴原告並未 舉證給付欠缺給付目的，應可認定，從而，反訴原告主張依 民法第179條之規定，請求反訴被告移轉附表所示編號3至5 之不動產所有權登記予反訴原告，並無所據。
六、綜上所述，原告與反訴原告之訴，均為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁 回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　16　　日 民事第二庭 法 官 洪儀芳

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　16　　日 書記官　林左茹
　　　　　　　　　　　　　　　　
附表
編號 不動產標示 權利範圍 備註 1 雲林縣○○鄉○○段000號建物 全部 門牌號碼：雲林縣○○鄉○○路0○00號，基地地號：同段587-38地號土地 2 雲林縣○○鄉○○段00號建物 全部 門牌號碼：雲林縣○○鄉○○路0○00號，基地地號：同段587-30地號土地 3 雲林縣○○鄉○○段000000地號土地 全部 4 雲林縣○○鄉○○段000000地號土地 4分之1 5 雲林縣○○鄉○○段000000地號土地 全部