臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度簡上字第31號
上 訴 人
即 被 告 梁寄生
輔 佐 人
即被告之子 梁秋木
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院斗六簡易庭民國111年4
月27日111年度六簡字第40號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：111年度速偵字第164號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
梁寄生緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審認定事實 、量刑及適用法律均無不當，應予維持，除證據部分補充「 被告於本院第二審審理時之自白」外，其餘均引用如附件所 示第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書） 所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告患有精神病，認為法院判太重所以 上訴等語。
三、刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為 人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情 狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度台上字第10 51號判決意旨參照）。查本案原審以被告所犯2罪均係刑法 第320條第1項之竊盜罪，事證明確，並審酌全案卷證，就被 告2次竊盜犯行各量處罰金新臺幣(下同)3,000元，並諭知易 服勞役之折算標準，並就被告未扣案之犯罪所得價值共158 元之大顆奇異果2顆、小顆奇異果1顆、西洋梨1顆及火龍果1 顆宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額，認事用法並無違誤，量刑亦為妥適，核無不當或 違法。又被告於上訴審理程序中所提出之雲林縣斗六市調解 委員會民國111年2月28日調解書1份、被告重大傷病卡等資
料(簡上卷第259頁、第261頁)，原審雖未及審酌，然本院考 量原審所判處之刑度已屬輕度刑，且被害人與被告係無條件 和解，被告並未實際賠償被害人，前開資料影響罪責之程度 容為有限，則原審之量刑於上開量刑因素有所變動之情形下 仍屬妥適，無法據此認為原審之量刑基礎有所動搖。另刑法 沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不 能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，而被告就其所竊取價值 共158元之大顆奇異果2顆、小顆奇異果1顆、西洋梨1顆及火 龍果1顆部分既未實際賠償被害人，故認原審判決就被告犯 罪所得諭知沒收、追徵部分，亦仍屬允當。是經本院考量被 告於第二審提出之相關情事，並綜合審酌本案一切量刑因素 ，認原審量刑客觀上未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無 悖，上訴意旨請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，被告因一時不慎觸犯 刑罰，惟犯後坦白認錯，且與被害人調解成立，被害人並表 示願意原諒被告，希望被告不要再做這樣的事情就好等語， 堪認被告確有悔意，信其經此偵審程式，應知所警惕而無再 犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠聲請以簡易判決處刑，經檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 簡鈺昕
法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。 不得上訴。
書記官 黃嫀文中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
附件：本院111年度六簡字第40號刑事簡易判決、臺灣雲林地方 檢察署檢察官111年度速偵字第164號聲請簡易判決處刑書