臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度易字第425號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 莊宗泉
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
430號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨即犯罪事實一㈡部分略以：被告莊宗泉基於毀損他 人物品之犯意，於民國109年（起訴書誤載為110年，本院逕 予更正）12月10日下午1時2分許，徒手將告訴人黃朝信所有 之鐵桌翻倒，致上開鐵桌邊緣刮傷、腳架磨損而損其美觀功 能，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀 損罪嫌等語。
二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經 撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有 明文。又犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，其告訴 應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事 訴訟法第237條亦定有明文。而刑事訴訟法第237條第1項所 稱「知悉犯人『之時起』」，既是因調和得為告訴之人的權益 與告訴期間之限制而制定，足見規範目的係在說明自知悉犯 罪行為人的時點起，可開始行使告訴的權利，並非是就告訴 期間起算的時點，所為的特別規定。是有關刑事訴訟法第23 7條第1項既非是針對告訴期間起算的時點所為的特別規定， 則有關告訴期間的計算，即應依民法第120條第2項、第121 條等期間的原則性規定，予以算定。換言之，由「知悉犯人 之時起」開始起算，但始日不算入，並以最後之月與起算日 相當的前一日，為期間的末日；但最後之月無相當日時，以 其月之末日，為期間之末日（最高法院110年度台非字第215 號判決要旨可參）。
三、起訴書雖認被告本案犯行之時間為110年12月10日下午1時2 分許，然依卷附本案行為時監視器影像畫面截圖，可見左上 角顯示之時間均為「00000000」（偵卷第71至75頁），且經 告訴人於警詢時證稱：被告在109年12月10日下午1時2分許 來我的麵攤等語（偵卷第21至24頁），可認本案犯行之日期 應為109年12月10日，起訴書此部分顯屬誤載，先予敘明。
四、告訴人於110年11月29日警詢證稱：被告在109年12月10日下 午1時2分許，在上開地點無故損壞鐵桌之行為提出告訴，並 表示當時其正在該處吃飯，被告先罵的一段髒話，被告自10 9年12月起就開始陸續有毀損行為，只是因為想說大家都是 鄰居所以沒有報警等語（偵卷第21至24頁），可知告訴人於 109年12月10日下午1時2分許應即知悉本案犯人為被告，則 自該時點起，開始起算告訴期間，並因始日（即109年12月1 0日）不算入，故以翌日（即109年12月11日）為起算日，並 以最後之月與起算日相當日（即110年6月11日）之前1日， 即110年6月10日為期間的終止點（末日），且該日為星期四 ，並無延長期間至翌日之問題，惟告訴人遲至110年11月29 日，始至警局製作筆錄對被告本案行為提出毀損告訴，參諸 前揭說明，告訴人提出告訴時，業已逾越告訴期間。揆諸前 開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。五、起訴書犯罪事實一㈠部分由本院另以簡易判決處刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 刑事第五庭 法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾千庭
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日