臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第36號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 林睿揚
上列聲請人因受刑人妨害秩序案件（本院110年度訴字第308號）
，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執保字第142號），本院裁定如
下：
主 文
本院110年度訴字第308號確定判決，關於林睿揚之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林睿揚因妨害秩序案件，經本院於民 國110年9月23日以110年度訴字第308號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日 起9個月內接受法治教育課程2場次，該判決於110年10月26 日確定在案（下稱原案）。惟受刑人於緩刑期間內，未服從 檢察官及執行保護管束者之命令，未於111年2月14日、4月1 1日、5月2日、5月23日、6月13日、7月11日依命令至臺灣雲 林地方檢察署報到，且經多次發函通知，也未於履行期間（ 110年10月26日至111年7月25日）內完成緩刑指定命令，依 保安處分執行法第74條之2、第74條之3、刑法第75條之1第1 項第4款規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法 第476條之規定，聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查受刑人之住所位於雲林縣虎尾鎮，是本院對本件 聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權。
三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外 ，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後 ，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即 不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受緩 刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔 情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款 固有明文。惟考其立法意旨：（刑法）修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵 守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之 金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再
犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其 緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指受判決 人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行 、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條 採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項 規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此，受刑人縱有違 反緩刑期內應遵守之事項，仍需違反「情節重大」，且足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始 得撤銷其緩刑宣告。是上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應 依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內 違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果 ，而確有執行刑罰之必要。此外，「受保護管束人在保護管 束期間內，應遵守左列事項：……二、服從檢察官及執行保護 管束者之命令。……四、對於身體健康、生活情況及工作環境 等，每月至少向執行保護管束者報告1次。」「受保護管束 人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷 保護管束或緩刑之宣告。」保安處分執行法第74條之2第2款 、第4款、第74條之3第1項分別定有明文，同前法理，關於 「情節重大」之要件亦應作相同解釋。
四、經查：
㈠受刑人因妨害秩序案件，經本院於110年9月23日以110年度訴 字第308號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保 護管束，並應於判決確定之日起9個月內接受法治教育課程2 場次，該判決於110年10月26日確定在案等情，有原案判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪以認定。 ㈡原案判決確定後，受刑人依臺灣雲林地方檢察署通知，於110 年12月20日完成初次報到，已知悉保護管束期間應遵守相關 事項及撤銷緩刑相關規定，卻仍於111年2月14日、4月11日 、5月2日、5月23日、6月13日、7月11日均未依檢察官命令 （檢察官並發函告誡）至臺灣雲林地方檢察署報到，且受刑 人僅於111年3月17日接受法治教育1場次，所餘之法治教育1 場次，經臺灣雲林地方檢察署多次發函通知，仍未於原案判 決所定之履行期間（110年10月26日至111年7月25日）內之1 11年4月21日、5月12日、6月16日、7月14日到場接受第2場 次之法治教育等情，經本院核閱相關資料無誤，參考受刑人 於111年3月7日臺灣雲林地方檢察署執行保護管束約談報告 表之記載（見本院卷第25頁），受刑人應無不能履行接受法 治教育或定期報到之情形，且臺灣雲林地方檢察署觀護人依 受刑人當日提供之行動電話號碼聯繫受刑人，卻自111年5月
2日起即無法聯繫上受刑人（見本院卷第33頁），受刑人顯 有不受保護管束約制之情形，復經本院傳喚受刑人應於111 年8月17日到庭，受刑人也未到庭（見本院卷第63至67頁） ，查受刑人現無在監在押之情形，足認其故意不履行、無正 當事由拒絕履行原案緩刑所定負擔、違反檢察官及執行保護 管束者之命令、未每月至少向執行保護管束者報告1次而屬 情節重大，其漠視原案判決所定緩刑負擔及檢察官及執行保 護管束者之命令，未能珍惜緩刑改過自新之機會，足認原案 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請 人聲請撤銷受刑人原案判決緩刑之宣告，為有理由，本院應 依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第 1項規定，撤銷原案判決之緩刑宣告。
五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第六庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭美儀
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日