臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第5005號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
樓
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國94年12月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告於民國87年7月10日向原告借款新台幣（下同 ）500,000元，並交付訴外人暐皓企業有限公司（下稱暐皓 公司）簽發之支票以為擔保，原告已依被告之指示將款項匯 入暐皓公司之帳戶。嗣因被告無力清償，乃同意加計利息作 為借款本金方式，將擔保支票取回，更換新借款本金金額之 支票擔保，借款本金由500,000元變為520,000元，再變更為 550,000元，且約定借款之清償期為88年4月31日，詎支票屆 期未兌現，屢經催討，被告均置之不理，為此依借款之法律 關係，提起本訴。並於本院聲明：被告應給付原告550,000 元，及自94年9月15日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、被告則以：被告未向原告借款，實係當時原告與暐皓公司均 承包工程，被告為工地主任，原告請領工程款均須經過被告 審核，因暐皓公司現場工地負責人李炳增欲向原告借款，原 告不信任李炳增，乃拜託被告作保證，被告才在系爭支票上 背書等語置辯，並於本院聲明：駁回原告之訴。三、原告主張被告向其借款之事實，為被告所否認，原告雖提出 支票及退票理由單各二紙、匯款委託書一份為證，然查： ㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務 而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法 第474條定有明文。是消費借貸為要物契約，以物之交付為 成立要件。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。本件原 告請求被告返還借款，核係主張兩造間有借款之消費借貸關 法律關係，就消費借貸契約之存在，包括借款交付之事實， 自負有舉證責任。
㈡原告主張被告於三張支票上均背書，金額分別為500,000 元 、520,000元、550,000元，果被告認為李炳增無力還錢，何
以要幫李炳增背書，顯見確係被告向其借款等語。被告則辯 稱因李炳增欲向原告借款，原告未能信任，乃由其背書擔保 等語。依原告提出之支票所示，其發票人均為暐皓公司，被 告均有背書，有支票二紙在卷可稽，然其中一紙支票金額為 540,000元，已與原告所述520,000元金額不符。而支票為無 因證券，取得支票之原因關係可能為借貸，亦可能為贈與、 買賣、清償等，縱系爭支票係被告持以背書交付原告，亦難 據此遽認被告係因向原告借款而交付，是被告在系爭支票背 書尚不足證明兩造間有借款關係存在。
㈢次依原告提出之匯款委託書所示，匯款人係訴外人尚展實業 有限公司（下稱尚展公司），收款人則為暐皓公司，匯款金 額為500,000元，據此僅足證明尚展公司匯款予暐皓公司之 事實，尚不足證明原告交付借款之事實。雖原告主張其係依 被告之指示，將借款匯入暐皓公司，然既為被告所否認，原 告就此復未能舉證以實其說，已難信實。而原告自陳其與暐 皓公司均係承攬被告工程之小包商，則果被告擬向原告借款 ，被告何須請原告匯入他人帳戶，而不逕匯入自己帳戶，更 與經驗常情有違。此外，原告復未能提出其他證據證明交付 款項予被告之事實，是原告主張借款交付事實，自非可取。 ㈣再以系爭支票為暐皓公司所簽發，款項又係匯到暐皓公司之 帳戶，而李炳增為暐皓公司之實際負責人，復為原告所不爭 執，則被告所辯因李炳增向原告借款，原告未能信任其償債 能力，方由被告背書擔保，並非不可能。是原告謂被告方有 向其借款之動機，被告如認李炳增無力還錢，何以要背書云 云，亦非可取。
四、綜上所述，本件原告主張被告向其借款550,000元之事實不 足採信，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還 借款550,000元及自94年9月15日起算之法定遲延利息，即非 有據，不應准許。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 23 日 民事第四庭 法 官 林麗玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 23 日 書記官 李承翰
, 台灣公司情報網