臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
111年度六簡字第58號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳尤夫
李明威
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第8135號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文
陳尤夫共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
李明威共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠陳尤夫與李明威共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意聯絡，於民國110年9月19日20時18分許，在雲林縣○○市○○
○路0段000號斗六棒球場，由陳尤夫自破裂之窗戶進入該棒
球場內，徒手竊取棒球30顆，李明威則在外把風，並接取陳
尤夫竊得之棒球得手後離去。
㈡陳尤夫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年9
月29日19時41分許，在上開棒球場內，徒手竊取棒球34顆，
得手後離去。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告李明威、陳尤夫於本院訊問時之自白。
㈡告訴人龔則維於警詢之指述。
㈢雲林縣政府警察局斗六分局扣押筆錄、查扣物品認領保管單
、監視器翻拍照片及扣案物照片。
三、核被告李明威、陳尤夫所為，均係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪。
四、被告陳尤夫、李明威就上開犯罪事實㈠所示竊盜犯行間，有
犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
五、被告陳尤夫所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應予
分論併罰。
六、爰審酌被告李明威、陳尤夫不思以己力換取財物，圖謀不勞
而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，
行為實有不該，惟考量被告二人犯後均坦承犯行，且竊得之
物均已返還告訴人，兼衡被告陳尤夫曾於108年間因竊盜案
件之罪刑執行紀錄、被告李明威未曾有犯罪紀錄之素行，及
其等犯罪動機、目的、手段及所生損害、教育程度、家庭經
濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。又審酌被告陳尤夫所犯竊盜罪（共2罪） ，犯罪態樣、手段均相似，各罪犯罪時間相近，侵害同一告 訴人之財產法益等，兼顧刑罰衡平之要求及矯正之目的而為 整體評價後，爰定應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
七、被告李明威未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐，本院審酌其犯後坦承犯行， 事後並未分得犯罪所得，且其犯罪情節尚屬輕微，告訴人對 刑度表示依法處理乙節，信其經此偵、審程序及刑之宣告， 應知警惕而無再犯之虞，故認其所受刑之宣告以暫不執行為 適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以 啟自新。又被告陳尤夫前已有竊盜案件，經法院論罪科刑及 執行完畢紀錄，本次再犯前開2次竊盜犯行，顯見其自制能 力不足，是本院認不適宜對其為緩刑之宣告。
八、沒收之說明：
被告陳尤夫於本院訊問時供稱：前開2次犯行所竊得之棒球 共64顆均由其領取等語。被告李明威則供稱：棒球均由被告 陳尤夫取得等語，是認被告陳尤夫就犯罪事實㈠㈡犯行之犯罪 所得各為棒球30顆、34顆，被告李明威並無獲有犯罪所得。 又扣案之棒球64顆均已由告訴人領回，有查扣物品保管單附 卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予對被告陳尤夫 宣告沒收或追徵。
九、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
十、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官陳淑香到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 斗六簡易庭 法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。