返還消費借貸款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,94年度,4967號
TPDV,94,訴,4967,20051215,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第4967號
原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　戊○○
被　　　告　鮮饌餐飲事業有限公司
兼法定代理　己○○
人
被　　　告　丁○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰柒拾捌萬零貳佰貳拾參元，及如附表一所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造業於借據第6條第7款約定合意以本院為第一審管轄法院 ，有借據在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告鮮饌餐飲事業有限公司於民國93年12月29日 邀同被告己○○、丁○○、丙○○為連帶保證人，向原告借 用新台幣（下同）1,000,000元，期限自93年12月30日起至 96年12月30日止，按原告之「基準利率」加年息4%機動計息 ，嗣後隨原告基準利率調整而調整。其還本付息方式為本金 按月平均攤還，利息按月計付，第1次繳款日為94年1月30 日，嗣後之繳款日為每月30日。借款到期或視為全部到期未 立即償還時，按約定利率計付遲延利息。逾期償付本金、利 息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個月以 內者，按上開利率10﹪，超過6個月者，超過部分按上開利 率20﹪加付違約金。原告於法院為請求給付時，得將原約定 利率視為不再機動調整（目前為年利率7.35%，即3.35%＋4% ），並以此時之利率計算全部遲延利息或違約金。二、又原告主張：被告鮮饌餐飲事業有限公司於民國93年12月29 日邀同被告己○○、丁○○、丙○○為連帶保證人，向原告



借用2,500,000元，期限自93年12月30日起至96年12月30日 止，按固定利率年息5%計付。其還本付息方式為自實際撥日 起，本金按月平均攤還，利息按月計付。第1次繳日為94年1 月30日，嗣後之繳款日為每月30日。借款到期或視為全部到 期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息。逾期償付本金 、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個 月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月者，超過部分按上 開利率20﹪加付違約金。原告於法院為請求給付時，得將原 約定利率視為不再機動調整（目前為年利率5%），並以此時 之利率計算全部遲延利息或違約金。
三、詎料，上開2筆借款，被告鮮饌餐飲事業有限公司各僅繳至 94年4月15日及94年4月4日，迭經催討，迄未償還，被告己 ○○、丁○○、丙○○為連帶保證人，自應負連帶清償之責 ，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求 被告連帶返還借款本金、利息及違約金等語。並聲明：被告 應連帶給付原告2,780,223元，及如附表一所示之利息、違 約金。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、兩造不爭執之事實：
本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據、授 信約定書、放款利率歷史資料表為證，被告對於原告主張之 上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院參酌原告提出之上 開證據資料，堪信原告之主張為真實。
六、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付原 告2,780,223元，及如附表一所示之利息、違約金，為有理由 ，應予准許。
丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　15　　日 民事第三庭 法　官　曾啟謀
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　 書記官　王月伶