臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第531號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳柏璁
選任辯護人 葉昱慧律師
陳偉仁律師
被 告 曾郁傑
選任辯護人 林威融律師(法扶律師)
被 告 林雲鵬
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3421
號、第7887號、110年度軍偵字第6號)，本院判決如下：
主 文
午○○犯如附表一編號1至18所示之罪，各處如附表一編號1至18主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及參加法治教育壹場次。
未○○犯如附表一編號1至18所示之罪，各處如附表編號1至18主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及參加法治教育壹場次。
庚○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及參加法治教育壹場次。扣案如附表四編號7至8所示之物均沒收。 犯罪事實
一、午○○基於操縱、招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國109 年3月14日招募未○○加入由暱稱「要不要叫ㄚ城來」、「已上 線小仙女」、「阿坤」及其餘不詳成員等成年人所組成3人 以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性
組織(下稱本案詐欺集團)。未○○應允於109年3月14日起加入 本案詐欺集團後，竟基於指揮犯罪組織、招募他人加入犯罪 組織之犯意，除擔任第一線詐騙人員從事對民眾詐欺之工作 外，其後陸續招募亥○○、子○○、戌○○（其等涉犯參與犯罪組 織等罪嫌部分，本院另行審結)、庚○○加入本案詐欺集團， 午○○則居於幕後操縱未○○，提供未○○開發詐欺機房之方法及 實施詐騙之手法，由未○○於109年4月20日起至109年5月12日 止（即為警查獲時止）之期間，承租位於雲林縣○○鎮○○路00 號4樓之3房屋，作為設立網路詐欺機房之用（下稱中興路機 房），統理相關事務並指揮調度成員間工作，並出資購買及 建置如附表三編號1至5所示之供詐騙使用之電腦及裝設網路 等相關設備，及提供書面資料及口頭傳授庚○○、亥○○、子○○ 、戌○○實施詐騙之手法。庚○○基於參與犯罪組織之犯意，於 109年4月22日起，受未○○招募一同加入本案詐欺集團，聽從 未○○指揮，擔任機房詐騙人員而參與該具有持續性及牟利性 之有結構性詐欺犯罪組織。
二、午○○、未○○於參與本案詐欺集團期間，即分與庚○○、亥○○、 子○○、戌○○及其餘不詳成年成員，共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上共同(以網際網路對公眾散布而）犯詐欺取 財或掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡， 其等利用前開機房內之設備，或利用自身所有如附表二至六 所示之手機對男性網友行騙，其等實施詐術之手段係以暱稱 「苡樂」、「仙女茜茜」、「采軒梁」、「玉婷」、「蘇雨 菲」、「雨菲」、「雨婷」創設虛假之身分，並在網路上下 載年輕女子頭貼圖像，作為該假冒身分之照片，再透過各社 群軟體或交友網站上，隨機挑選不特定男性網友建立好友或 追蹤關係，而與如附表一所示之人或不詳男性網友取得聯繫 ，由未○○、亥○○、子○○、戌○○、庚○○聊天佯稱有交往、結婚 真意，待取得被害男子之信任後，即訛稱：在「金貝國際網 站」投資即可獲取高額報酬，欲使如附表一所示之人或不詳 男性網友信以為真而匯款，並對附表一編號1、3至6、8、10 、13、16所示地○○、辰○○、天○○、戊○○、丑○○、申○○、乙○○ 、巳○○、少年許○翔詐得如同編號所示之金額，所匯或儲值 款項旋遭不詳詐欺集團成員提領，復轉交同集團成員，以此 方式，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，又附表一編號2、7 、9、11、12、14、15、17、18所示寅○○、宙○○、丙○○、酉○ ○、卯○○、壬○○、玄○○、癸○○、甲○○察覺有異並未受騙而未 遂，而庚○○向不特定男性網友著手實行詐騙犯行，惟因該等 民眾皆未受騙匯款，致未得逞。嗣如附表一所示之人察覺有 異報警處理，並經警方於如附表二至六所示之時間、地點執
行搜索，扣得如附表二至六所示之物，始悉上情。 理 由
壹、程序方面：
一、審理範圍：
㈠被告午○○、未○○（下逕稱午○○、未○○）所犯如起訴書附表編 號9、10、14(己○○、辛○○、宇○○)所示之犯罪事實，業據檢 察官於本院辯論終結前撤回起訴，有臺灣雲林地方檢察署( 下稱雲林地檢署)檢察官111年度聲撤字第7號撤回起訴書(見 本院卷三第53至57頁)在卷可考，上揭犯罪事實既經檢察官 撤回起訴，自不在本院審理範圍內。
㈡檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條， 但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防 禦權之行使，法院自應經由「訊問」或「闡明」之方式，使 之明確，此觀刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得 於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官 、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所及之 範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形」之處理，及 該法條第1項第1款立法理由之說明「依本法第264條第1項第 2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯 法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被 告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方 式，先使之明確，故首先於第1款定之。」甚明。茍法院就 起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義 之部分，經由「訊問」或「闡明」之方式，加以更正，當事 人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依 法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年度 台非字第108號判決意旨參照)。就本件被告午○○、未○○、庚 ○○(下統稱午○○等3人)所涉犯行之起訴範圍記載尚有疑義， 本院於準備程序時當庭請公訴檢察官補充午○○等3人之審理 範圍，經公訴檢察官明確就本案起訴書犯罪事實及所犯法條 應更正如下：
⒈午○○部分：關於起訴書犯罪事實欄第1至9行之記載，係指午○ ○參與本案詐欺集團(涉犯參與犯罪組織罪)後，於參與期間 招募未○○加入上開組織(涉犯招募他人加入犯罪組織罪)，其 後提供未○○開發詐欺機房之方法及實施詐騙之手法，機房運 作也是由午○○教導未○○（涉犯操縱犯罪組織罪），在幕後操 控中興路機房，就附表一編號5所示之犯行，主張午○○係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪，從一重論以操縱犯罪組織罪
，其涉犯如附表一編號1至18所示詐欺被害人地○○等18人（ 共18罪）部分（見本院卷一第172頁；同卷三第9、109、172 頁)。
⒉未○○部分：關於起訴書犯罪事實欄第1至9行之記載，係指未○ ○於109年3月14日加入本案詐欺集團後（涉犯參與犯罪組織 罪），經午○○幕後操控下，指揮中興路機房，並另行招募被 告庚○○（下逕稱庚○○）及同案被告亥○○、子○○、戌○○(涉犯 招募他人加入犯罪組織罪，下逕稱亥○○、子○○、戌○○)擔任 第一線詐騙人員，指揮庚○○及亥○○、子○○、戌○○對被害人施 以詐術，致被害人陷於錯誤後交付金錢，並聽命於午○○之指 示（涉犯指揮犯罪組織罪），就附表一編號5所示之犯行， 主張未○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，從一重論以指 揮犯罪組織罪，其涉犯如附表一編號1至18所示詐欺被害人 地○○等18人（共18罪）部分(見本院卷一第172頁；同卷三第 8、10、109頁)。
⒊庚○○部分：依起訴書犯罪事實欄第7至8關於「再由未○○另行 召募下線成員亥○○、子○○、戌○○及庚○○等人擔任詐騙手而組 成下游詐騙集團」之記載，除主張庚○○涉犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪外， 尚主張庚○○涉犯參與犯罪組織罪(見本院卷三第75、76頁)， 亦有雲林地檢署檢察官111年度蒞字第1142號補充理由書在 卷可憑(見本院卷三第100-3至100-5頁) ⒋午○○等3人及辯護人對此均並未爭執（見本院卷一第173頁； 同卷三第10、77頁），已符合刑事訴訟法第264條第1項第2 款規定及保障午○○等3人之防禦權，本院當以上開經檢察官 特定之犯罪事實為審理範圍。
二、證據能力：
㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案證人於警詢 及偵查中未經具結所為關於午○○等3人違反組織犯罪防制條 例之罪之陳述，依上述規定，均不具證據能力。 ㈡關於午○○等3人所涉其他犯行之供述證據部分： 本判決所引用午○○等3人以外之人於審判外之陳述，檢察官 、午○○等3人及辯護人於本院審理時均明示同意作為證據（ 見本院卷一第195頁；同卷三第110、111頁），且本院審酌 該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 自有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 上開犯罪事實，業經午○○等3人於本院審理時均坦承不諱(見 本院卷三第110、172、173頁)，核與附表一所示被害人於警 詢之指述相符，並有如附表一所示之證據、本案詐欺集團內 部群組對話紀錄截圖（見警卷第653至1015頁；偵三卷第43 至50頁）、現場照片（見偵一卷第487頁）、午○○等3人及亥 ○○、子○○、戌○○手機內容翻拍照片（見偵一卷第257至383頁 ；偵二卷第149至159頁；偵三卷第51至61頁）附卷可稽，亦 有附表二至六所示之物扣案可佐，足見午○○等3人之自白核 與事實均相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，午○○等3 人犯行洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，其發起、主持 、操縱、指揮或參與犯罪組織者之間，性質上為共同正犯、 結夥犯之另一種獨立處罰型態，組織犯罪防制條例並就其管 理階層與非管理階層，依其情節之輕重分別訂定刑責。倘於 繼續參與犯罪組織中，因時間之經過，由非管理階層升為管 理階層，或於管理階層中更動其職務，仍屬同一個集團性犯 罪行為之繼續，並依其行為之經過論以情節較重之罪名；又 同條例第3條第1項前段，對於操縱、指揮犯罪組織等不同層 次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「操縱」， 係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然 就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動 之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽 取號令，實際參與行動之一般成員有別(最高法院97年度台 上字第5550號、110年度台上字第1853號判決意旨參照)。 ㈡洗錢防制法法第14條第1項之一般洗錢罪，係採抽象危險犯之 立法模式，行為只要合於第2條各款所列洗錢行為之構成要 件，即足成立該罪，不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金 流秩序之透明性之實害為必要。其中第2條第2款之洗錢行為 ，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾 或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯 罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義 等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資 訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯 性難以被辨識之效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（
最高法院110年度台上字第5833號判決意旨參照）。午○○、 未○○與其他詐欺集團成員相互利用彼此之行為，由其等詐騙 如附表一編號1、3至6、8、10、13、16所示被害人匯款、刷 卡或利用超商儲值至金貝國際網站後，由不詳詐欺集團成員 提領，復轉交同集團成員，藉此製造金流之斷點，且該網站 之相關電磁紀錄已經本案詐欺集團成員變更或刪除，致使偵 查機關難以追查帳戶金流，以掩飾、隱匿該等款項作為特定 犯罪所得財物之來源、去向及所在，而為洗錢防制法第2條 第2款之洗錢行為，其等係犯同法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪「以廣播電視、電 子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯 之」為加重事由之一。倘行為人基於詐欺不特定人之犯意， 利用上開傳播工具，散布虛偽不實廣告，以招徠不特定民眾 ，以遂行詐欺行為，即已該當上開加重詐欺罪之構成要件。 本案實行詐騙附表一編號10所示被害人乙○○之詐欺集團成員 ，於不特定人或特定多數人可得瀏覽之社群軟體Instagram 上，刊登「零成本被動收入」投資不實訊息，以招徠不知情 之民眾前來洽詢投資，自屬於對公眾散布不實訊息之詐欺取 財行為，乙○○亦因此受騙匯款，亦有乙○○與子○○之對話內容 截圖（見警卷第579至587頁）在卷可憑，自該當上開加重要 件。從而，午○○、未○○與子○○及本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意聯絡、相互分工，由同集團成員在網際 網路上向公眾散佈不實訊息，再由子○○向乙○○佯稱在金貝國 際網站儲值投資即可獲利，致乙○○受騙匯款，午○○、未○○既 與其他詐欺集團成員間彼此分工，並實行詐欺取財行為，堪 認午○○、未○○本即與詐欺集團其他成員有彼此利用他人行為 以合力完成犯罪之意思，各自分擔犯罪行為之一部，以達共 同犯罪目的，午○○、未○○自應就所參與犯行，對於全部所發 生結果共同負責甚明。
㈣午○○等3人所犯罪名：
⒈午○○參與由「要不要叫ㄚ城來」、「已上線小仙女」、「阿坤 」及其他真實姓名不詳之人組成之詐欺集團，招募未○○加入 本案詐欺集團，並在幕後操控未○○所管理之中興路機房，共 同詐騙如附表一編號1至18所示之人。又其所犯如附表一編 號1至18所示犯行，以附表一編號5為午○○涉犯組織犯罪防制 條例犯行後之首次犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足參，核午○○所犯如附表一編號5所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第l項前段之操縱犯罪組織罪、組織犯罪防制條 例第4條第l項之招募他人加入組織罪、刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；午○○於參與本案詐欺集團後，升任為幕後 操控未○○所管理之中興路機房，應論以情節較重之操縱犯罪 組織罪。
⒉未○○受午○○之指示擔任中興路機房現場管理者，並招募庚○○ 及子○○、戌○○、亥○○參與本案詐欺集團，除擔任第一線詐騙 民眾工作外，亦統理相關事務並指揮調度成員間工作，共同 詐騙如附表一編號1至18所示之人。又未○○所犯如附表一編 號1至18所示犯行，又未○○所犯如附表一編號1至18所示犯行 ，以附表一編號5為未○○涉犯組織犯罪防制條例犯行後之首 次犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，核未○○ 如附表一編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項前 段之指揮犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第l項之招募 他人加入組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；未○ ○於參與本案詐欺集團後，升任為指揮庚○○等4人以決定其等 行動之進退行止，應論以情節較重之指揮犯罪組織罪。 ⒊午○○、未○○如附表一編號2、7、9、11、12、14、15、17、18 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪；如附表一編號1、3、4、6、8、13 、16所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如 附表一編號10所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
⒋核庚○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後 段之參與犯罪組織罪。
⒌附表一編號1、3、4至6、8、10、13、16部分（午○○、未○○上 開各別所犯部分），公訴意旨雖未敘及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，惟此部分犯行與本院認定有罪部分具有 想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述)，自為起訴效力所及 ，經本院於審理中諭知前開罪名及相關權利（見本院卷一第 169頁；同卷三第8至11頁、第108頁），無礙其等防禦權之 行使，自得併予審究。
⒍公訴意旨固未敘及午○○等3人所犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段或後段之罪，惟犯罪事實欄已載明其等操縱、指揮或 參與本案詐欺集團之事實，且此部分與前開論罪科刑部分， 均有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），復經本院當庭 已告知其等前開罪名使其等一併辯論(見本院卷一第169至17
0頁；同卷三第8至11、75至76、108頁)，無礙於午○○等3人 防禦權之行使，本院自應併予審理。
⒎公訴意旨雖認如附表一編號2、7、9、11、12、14、15、17、 18部分（午○○、未○○上開各別所犯部分），係犯三人以上共 同詐欺取財既遂罪，惟上開被害人警覺而未交付財物，該加 重詐欺取財犯行乃未能得逞，應屬未遂犯，此部分容有未洽 ，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚不涉及法條、罪刑變更， 無礙午○○、未○○防禦權之行使，爰逕予更正。 ⒏午○○、未○○如附表一編號10所示犯行，除符合刑法第339條之 4第1項第2款加重事由外，另亦符合同條項第3款之加重事由 ，起訴意旨漏論此部分之加重事由，即有未洽，惟上開部分 與本院認定者僅係加重條件之增、減，尚不生變更法條問題 ，併為說明。
㈤午○○、未○○如附表一編號1至18所示犯行，與亥○○(附表一編 號7、8部分)、子○○(附表一編號9至16部分)、戌○○(附表一 編號17、18部分)及其他真實姓名不詳之詐欺集團成員間， 有犯意聯絡、行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共 同犯罪之目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。庚○○ 與午○○、未○○及同集團成員就庚○○所涉犯犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈥罪數之認定：
⒈午○○、未○○及本案詐欺集團參與之成員先後多次向附表一所 示之人詐取財物既遂及未遂之舉止，係於密切接近之時、地 實施，且係侵害同一被害人之法益，行為獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 ⒉招募多人加入犯罪組織之行為，招募者乃企圖使第三人認識 犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進 犯罪組織繼續存在或目的之實現，所侵害者為社會法益。在 自然意義上固或有招募之數行為，然行為人倘主觀上係基於 同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益， 則應論以包括的一罪，以免評價過度(最高法院110年度台上 字第4397號、第4399號、第4400號判決意旨參照)。未○○雖 係分數次招募庚○○、亥○○、子○○、戌○○加入本案詐欺集團， 然其係於密切接近之時、地，反覆進行同種或類似之招募行 為，堪認主觀上係基於單一犯意決定，客觀上為利用同一機 會，且侵害同一社會法益，應論以包括一罪。
⒊行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行
終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。查午○○、未○○、庚○○加入本案詐欺集團後，首件繫屬法 院之加重詐欺犯行即為本案，且其等加入本案詐欺集團共同 為詐欺等犯行，主觀上應均基於同一犯罪目的，行為亦具有 局部同一性，故：①午○○、未○○如附表一編號5部分，所犯操 縱或指揮犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪；②午○○、未○○如附表一編號1、3、4、6、8、10、13、 16部分，所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪；③庚○○所犯參 與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，各係以一 行為同時觸犯前開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，各均從一重以操縱或指揮犯罪組織罪、加重詐欺取財 罪或加重詐欺取財未遂罪處斷。
⒋刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數。午○○、未○○於附表一編號1至18所 為共18次犯行，均係侵害個人財產法益之犯罪，被害人不同 ，且犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦刑之加重、減輕事由：
⒈午○○、未○○於本案案發時固為成年人（參卷附個人戶籍資料 ，見本院卷一第41、43頁），又如附表一編號16所示被害人 許○翔於本案案發時，雖為兒童及少年福利與權益保障法第2 條所稱之少年（參卷附個人戶籍資料，參本院卷二彌封袋） ，然觀其等同集團之子○○對許○翔施用詐術時，並未表明其 年齡，且綜觀全卷，並無證據顯示午○○、未○○知悉被害人許 ○翔為少年，基於罪疑唯輕原則，不依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，就午○○、未○○故意對少年 實施犯罪之行為加重其刑。
⒉未遂之減輕其刑事由：
有關附表一編號2、7、9、11、12、14、15、17、18部分， 午○○、未○○與本案詐欺集團其他成員已著手於三人以上共同 犯詐欺取財罪，然因上開被害人警覺，加重詐欺取財乃未能 得逞，為未遂犯。至庚○○假冒為年輕貌美之女子，與不特定 男性網友交友，並建構虛偽之個人資料，當被害人點擊回信 與其認識、聊天後，即屬著手實行詐術之行為（最高法院10 8年度台上字第1909號判決同此意旨），因尚無從證明有人
陷於錯誤匯款，僅認庚○○已著手於詐欺犯罪行為之實行，而 未生犯罪之結果而為詐欺取財未遂犯，故就午○○等3人各依 刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⒊組織犯罪防制條例第8條第1項減輕事由： 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：犯第3條之罪，偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。午○○等3人就加入本案詐 欺集團之經過，或在組織內扮演分工角色等事實，於偵查、 審判中均供述詳實，應認其等對所犯之犯罪組織防制條例第 3條犯行之主要構成要件事實有所自白，符合組織犯罪防制 條例第8條第1項後段減輕其刑規定，是就午○○、未○○所涉如 附表一編號5所示犯行，減輕其刑。庚○○原應依上開規定減 輕其刑，然其涉犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯之輕罪， 已從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用上開條 項規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍一併衡酌該部分減輕 其刑事由。
⒋洗錢防制法第16條第2項規定：
犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防 制法第16條第2項定有明文。午○○、未○○就附表一編號1、3 至6、8、10、13、16犯行部分，於本院審理時已自白犯行， 原依前揭規定應減輕其刑，惟其等所犯一般洗錢罪係想像競 合犯中之輕罪，是本院於量刑時，亦一併衡酌該部分減輕事 由，在加重詐欺取財罪之刑度內合併評價。
⒌午○○、未○○雖請求依刑法第59條酌減其刑，然刑法第59條之 酌量減輕其刑，必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起 一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑期仍嫌過重者，始 有其適用。查其等加入本案詐欺集團期間，共同詐取財物牟 取不法利益，以前述方式對多名被害人實施詐騙，就本案犯 行在客觀上並無特殊之原因與環境足以引起一般同情，況其 等所犯組織犯罪防制條例第3條前段之罪，經依同條例第8條 第1項後段減輕其刑後，法定本刑已各大幅減低，已屬寬貸 ，尚無再予酌減其刑之事由，自無適用刑法第59條規定減刑 之餘地。
⒍參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑， 組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查庚○○參與詐 欺集團犯罪組織，擔任詐欺電信機房第一線詐騙人員之工作 ，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或 免除其刑之餘地。
㈧爰審酌午○○等3人均正值青壯，不思循正途獲取經濟收入，反 加入詐欺集團，嚴重影響社會治安，分別為本案論罪範圍內 之加重詐欺、一般洗錢、操縱、指揮或參與犯罪組織或招募
他人加入犯罪組織等犯行，嚴重破壞社會秩序，致各所涉被 害人之損失，應予非難，惟考量其等犯後均坦承犯行(其等 分別就上開參與犯罪組織、洗錢等犯行，亦符合自白減刑之 事由)，參以午○○、未○○及亥○○、子○○、戌○○分別與各所涉 被害人調解或和解成立，均履行賠償被害人損失完畢，經該 等被害人表示不再追究其等之刑事責任（參被害人刑事陳述 意見狀、本院和解、調解筆錄及匯款紀錄等件，見本院卷一 第203、205、267、269、271、273、275頁；同卷三第31至3 2、39至40、43至44、45、69、277、285頁），庚○○之行為 僅止於詐欺取財未遂，尚未造成被害人損害，暨未○○所提有 關量刑之參考資料（見本院卷一第139至141頁），酌以各被 告均年齡甚輕、其等之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、分工角色、造成法益 侵害程度、於偵審中所陳身心狀況、悔悟之心、彌補過錯舉 措，兼衡午○○等3人於本院審理時所自陳之教育程度、家庭 經濟狀況（見本院卷三第175至177頁）、檢察官與各被告及 其等辯護人就量刑所辯論等一切情狀，就午○○、未○○部分， 各量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，就庚○○部分 ，量處如主文所示之刑。
㈨應執行刑部分：審酌午○○、未○○所犯之各罪，其犯罪罪質、 目的、手段、情節均相同，雖犯罪時間相近，然考量各次加 重詐欺取財犯行係侵害不同被害人之財產法益，兼顧刑罰衡 平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，爰分別定應執 行如主文所示之刑。
㈩緩刑宣告之理由：
⒈刑法第74條第1項第1款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指 宣告其刑之裁判確定者而言（司法院院解字第2918號解釋、 最高法院54年台非字第148號判決先例、87年度台非字第168 號判決、83年度台非字第51號判決意旨參照）。緩刑期滿， 而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76 條定有明文。
⒉午○○等3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參（午○○曾受有期徒刑2月判 決在案，惟該案尚未確定；未○○曾受有期徒刑1年、緩刑3年 之宣告，惟其因緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告已失其效力） 。午○○等3人行為固屬不該，然其等犯後表明深切反省之意 ，且已與各被害人成立調解，且均賠償完畢，各該被害人願 予午○○等3人緩刑之機會，已如前述，足認其等對社會規範 之認知並無重大偏離，業已知所悔悟，諒其等係一時失慮， 偶罹刑章。本院審酌上情，認午○○等3人歷此偵、審程序，
當知所警惕，應無再犯之虞，復考量倘令其等入監服刑，恐 未收教化之效，即先受與社會隔絕之害，且可藉違反緩刑規 定將執行刑罰之心理強制作用，並輔以保護管束之保安處分 ，促使午○○等3人遵法併遷善自新，認其等所受之宣告刑， 均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對 午○○、未○○宣告緩刑5年，庚○○宣告緩刑4年，以勵自新。惟 其等係因法治觀念薄弱而觸法，為促使其等日後尊重法治、 深知警惕，並避免再度犯罪，爰分別依刑法第74條第2項第5 、8款規定，均命其等於本判決確定之日起2年內，參加法治 教育1場次，午○○、未○○、庚○○應向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 各提供240、240、60小時之義務勞務，另就午○○、未○○依刑 法第74條第2項第4款規定，各應於本判決確定之日起2年內 向公庫支付新臺幣10萬元，併均依刑法第93條第1項第2款規 定，宣告於緩刑期間付保護管束，以收緩刑之實效。又依刑 法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本 院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其等緩刑之宣告，併此指明 。
不予宣告強制工作之說明：
組織犯罪防制條例第3條第3項規定「犯第1項之罪者，應於 刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」， 就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法 明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不 符，經司法院釋字第812號解釋自110年12月10日公布日起， 失其效力。是就午○○等3人所犯組織犯罪防制條例第3條之罪 部分，均不得諭知強制工作之保安處分，併此說明。三、沒收之說明：
㈠犯罪所用之物：
⒈午○○部分：
扣案如附表二所示之物，為午○○所有，且係供本案犯罪所用 之物，為午○○於本院審理時供承明確（見本院卷三第154頁 ），爰依刑法第38條第2項前段規定，對午○○宣告沒收。 ⒉未○○部分：
①扣案如附表三編號1至6、附表四編號1至5所示之物，為未○○ 所有，且係供本案犯罪所用之物，為未○○於本院審理時供承 明確（見本院卷三第154至159頁），爰依刑法第38條第2項 前段規定，對未○○宣告沒收。
②扣案如附表三編號8至9、附表四編號6所示之物，為未○○所有 ，然據其否認與本案犯行相涉（見本院卷三第160至161頁）
，而卷內復無證據證明與本案犯罪行為具有關聯性，爰不予 宣告沒收。
⒊庚○○部分：
扣案如附表四編號7、8所示之物，為庚○○所有，且係供本案 犯罪所用之物，為庚○○於本院審理時供承明確（見本院卷三 第161至162頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，對庚○○ 宣告沒收。
⒋至其餘扣案如附表三編號7、附表五、六所示之物，分係子○○ 、戌○○、亥○○所有，卷內並無證據證明為午○○、未○○、庚○○ 所有，或其等具有事實上處分權，爰不對午○○等3人宣告沒 收。
㈡午○○等3人於本院準備及審理程序中，均否認就本案各自所涉 犯行獲有犯罪所得，且依現存卷內證據，並無積極證據證明 午○○等3人實際獲取犯罪所得而受有不法利益，即無對其等 宣告沒收犯罪所得之餘地，附此敘明。又午○○等3人所詐騙 被害人之詐欺款項，均由本案詐欺集團其他不詳成員收取， 其等對於該等款項欠缺共同處分權，尚無從依洗錢防制法第 18條第1項前段規定，逕對午○○等3人沒收或追徵告訴人之詐 欺金額，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。