臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第473號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 程嘉宏
王守翊（原名：王忠憲）
廖建評
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵
字第227號、110年度偵字第5561號），被告於準備程序就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
丙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棍壹支，沒收。
甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣丙○○、甲○○（原名：王忠憲）、戊○○於民國109年1月22日 5時15分許，至位於雲林縣○○鎮○○里○○00○0號之「百分百KTV
」消費，嗣丙○○、甲○○因故與丁○○就消費糾紛發生爭執，而 分別為下列行為：
㈠丙○○、甲○○、戊○○與路過友人己○○（另待通緝），均知悉上 開KTV外之馬路邊為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人 以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對用 路人之安全造成妨害，致生交通往來之危險，丙○○、戊○○、 己○○竟基於在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴及傷 害他人身體之犯意聯絡，甲○○竟基於在公眾得出入之場所聚 集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，及與丙○○、戊○○、己 ○○基於傷害他人身體之犯意聯絡，以人數優勢包圍丁○○，程 家宏、己○○遂徒手毆打丁○○身體部位，戊○○遂腳踢丁○○身體 部位（業經公訴人當庭補充敘明丙○○、戊○○、己○○為下手實 施者），甲○○則在場叫囂助勢（起訴書誤載為徒手毆打丁○○ ，業經公訴人當庭更正，並補充敘明甲○○為在場助勢者）， 嗣丁○○趁隙逃脫，自上開地點逃至雲林縣○○鎮○○00○0號之「 統一便利超商豆油門市」，丙○○、甲○○、戊○○、己○○接續前 揭犯意，一起追逐丁○○至上址超商外空地，過程中己○○有追 打丁○○（起訴書漏載，經公訴人當庭補充更正），其等再挾 人數優勢將丁○○帶回前開眾人聚集之馬路旁，致丁○○受有頭 部外傷併後頭皮血腫、胸部及左膝和右小腿挫傷、右髖挫傷 併擦傷、腹部及右腰挫傷、右手肘、左膝、雙下肢、背部挫 傷併擦傷等傷害。
㈡丙○○於前揭毆打丁○○過程中，另基於公然侮辱之犯意，在上 址不特定人或多數人得以共見共聞之場所，以「幹你娘機掰」 等語公然辱罵丁○○，足以貶損丁○○之名譽。 ㈢稍後，丙○○、甲○○另基於毀損他人物品之犯意聯絡，由丙○○ 指使在場真實姓名不詳之成年男子自車牌號碼不明之小客車 內，拿出其所有之木棍1支遞給丙○○，由丙○○持木棍砸毀丁○ ○所管領使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，甲○○在旁 觀看、助勢，致上開車輛前後擋風玻璃、左後側窗戶、右後 側窗戶、右後側板金毀損而不堪使用，而損美觀功能及效用 ，足以生損害於丁○○。
㈣嗣經警據報後前往現場處理，當場逮捕丙○○、甲○○、己○○， 並扣得丙○○所有之木棍1支，而查悉上情。
二、案經丁○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丙○○、甲○○、戊○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭 被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨
，並聽取其等與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○於警詢、偵查中，被告 丙○○、甲○○、戊○○於本院準備程序及審理時，均坦承不諱， 互核大致吻合，亦核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中（ 含指認資料）證述之被害情節（警卷第21至25頁；偵1018卷 第109至111頁）大致相符，並有下列證據資料可以佐證： ㈠證人即被告同行友人林永勝於警詢、偵訊時之證述（警卷第1 3至14頁反面；偵1018卷第67至69頁） ㈡證人即被告同行友人程鵬澐於警詢、偵訊時之證述（警卷第1 5至16頁反面；偵1018卷第67至69頁）。 ㈢證人即被告同行友人程晉旋於警詢、偵訊時之證述（警卷第1 7至18頁反面；偵1018卷第67至69頁）。 ㈣證人即被告同行友人汪畯憲於警詢、偵訊時之證述（警卷第1 9至20頁反面；偵1018卷第67至69頁）。 ㈤證人即共同被告己○○於警詢、偵訊時之證述（警卷第9至10頁 反面；偵1018卷第35反面至39頁反面、第41頁及反面、第43 頁）。
㈥證人即超商店員張元存於警詢之證述（偵1018卷第139頁及反 面）。
㈦告訴人丁○○之彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院110 年1 月22日診斷書（警卷第26頁）、秀傳醫療財團法人彰濱 秀傳紀念醫院診斷證明書（偵1018卷第115頁）、中部汽車 股份有限公司北斗服務廠（估價單號：010350號）估價單（ 偵1018卷第117至123頁）。
㈧現場監視器翻拍照片（警卷第27至33頁、第35至40頁）暨影 像光碟、雲林地檢署檢察官110年1月22日勘驗筆錄暨勘驗截 圖（偵1018卷第41頁反面至41頁、第45至55頁反面）。 ㈨刑案現場蒐證照片（警卷第41至46頁）。 ㈩雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物 品收據（警卷第53至56頁）。
110年1月22日勘察採證同意書（警卷第57頁）。 雲林縣警察局西螺分局110年3月8日雲警螺偵字第1100003000 0號函暨內政部警政署刑事警察局110年2月25日刑生字第110 0013136號鑑定書（偵1018卷第147至149頁反面）。 雲林縣警察局西螺分局西螺派出所110年2月24日員警職務報
告暨行車紀錄器錄音譯文(偵1018卷第137、141頁)。 綜上，足認被告3人上開自白核與事實相符，應堪採信。是本 案事證明確，被告丙○○、戊○○前揭在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴，致生交通往來危險及傷害之犯行， 被告甲○○前揭公眾得出入之場所聚集三人以上下施強暴而在 場助勢，致生交通往來危險及傷害之犯行，被告丙○○公然侮 辱，被告丙○○、甲○○毀損他人物品等犯行，均堪予認定，應 依法論科。
至公訴人補充主張被告丙○○為首謀部分，並未說明構成此部 分之犯罪行為及提出相關證據佐證，另主張被告丙○○有持木 棍毆打告訴人部分，亦未具體指明相關監視器錄影畫面中之 佐證依據，自無從認定，公訴人容有誤會，附此敘明。三、刑法妨害秩序罪章之第149、150條於109年1月15日修正公布 ，於109年1月17日施行，本次修法理由略以：「隨著科技 進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進 行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預 防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷 及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『 公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為 ，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與 之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀 況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號、92 年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮 ，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條 前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行 為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（ 包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會 治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需 。為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌 組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立 法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強 暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是 將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之 情形，以臻明確…（109年1月15日刑法第149條修正理由參照 ）」、「修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條 說明一至三。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所 聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為 ）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他
人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符 保護社會治安之刑法功能…。實務見解有認本條之妨害秩序 罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚 眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序， 除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院 31年上字第1513號、28年上字第3428號判決參照）。然本罪 重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪 ，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認 識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰 。參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為 人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑 或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體 健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重 處罰之必要，爰增訂第二項…（109年1月15日刑法第149條修 正理由參照）」。經查，被告丙○○、甲○○、戊○○因故對告訴 人不滿，於上開時、地聚集而為前揭傷害犯行，共同被告己 ○○為本案犯行前，已見被告丙○○、甲○○、戊○○聚集為前揭犯 行，且被告3人均明知上開KTV外之馬路邊、統一超商門市， 為公眾得出入之場所，隨時可能有人經過該處或在其內消費 ，若在該處施強暴脅迫，可能波及他人，影響他人安危及社 會治安，可見其等在聚集過程，已有對他人施以強暴之認識 或故意，並在上開處所下手實施實施強暴行為（被告丙○○、 戊○○），為在場助勢行為（被告甲○○），自該當妨害秩序罪 之構成要件。
四、論罪科刑：
㈠就事實欄一、㈠部分，核被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第 150條第2項第2款、第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，及同法 第277條第1項之傷害罪，被告甲○○所為，係犯刑法第150條 第2項第2款、第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以 上在場助勢，因而致生交通往來之危險罪，及同法第277條 第1項之傷害罪；就事實欄一、㈡部分，核被告丙○○所為，係 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實欄一、㈢部分， 核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物 品罪。
㈡罪數：
⒈就事實欄一、㈠部分，被告3人在上開時、地所為妨害秩序之 行為，均係基於教訓告訴人之同一目的，於密切接近之時、 地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
⒉就事實欄一、㈠部分，被告丙○○、戊○○均係以一行為觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應從重以在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪處斷， 又被告甲○○係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 從重以在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢，因而致 生交通往來之危險罪處斷。
⒊就事實欄一、㈢部分，被告丙○○、甲○○於密接之時間，相同地 點，接續對告訴人為上開毀損其車輛之行為，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，為接續犯之實質上一罪。 ⒋就事實欄一、㈠至㈢部分，被告丙○○所犯上開3罪間，就事實欄 一、㈠、㈢部分，被告甲○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為 互異，均應分論併罰。
㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。就事實欄一 、㈠部分，被告丙○○、戊○○所犯在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，與共同 被告己○○具有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯，與被告 甲○○所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢，因而 致生交通往來之危險罪，依據前揭說明，則無由成立共同正 犯，但渠等就傷害罪部分，仍成立共同正犯；就事實欄一、 ㈢部分，被告丙○○、甲○○所犯毀損他人物品罪，具有犯意聯 絡、行為分擔，均為共同正犯。
㈣刑之加重、減輕：
⒈按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，
處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前 項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。因而致 生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個 別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑 法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重……」，而 非「加重……」或「應加重……」，則法院對於行為人所犯刑法 第150條第2項、第1項之罪，是否依同條第2項規定加重其刑 ，即有自由裁量之權，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應 加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環 境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合 權衡考量是否有加重其刑之必要性。就事實欄一、㈠部分， 本院審酌被告3人始終均坦承犯行，且依據卷內監視器錄影 畫面翻拍照片顯示，其等與告訴人發生衝突而聚集為本案上 開犯行期間，在5分鐘內，時間非長，對社會秩序及交通安 全所生危害之程度並非極為嚴重等情，認未加重前之法定刑 應足以評價其等之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重 其刑之必要。
⒉就事實欄一、㈠部分，被告戊○○是否構成累犯，又是否應依累 犯規定加重其刑：
①被告戊○○前因恐嚇取財案件，經本院以105年度訴字第371號 判決判處有期徒刑7月、5月確定，於108年4月6日執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（內容同檢察官提出 之簡表、刑案資料查註表、矯正簡表）在卷可按，其於受徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。
②被告戊○○於前案執行完畢後，理應產生警惕作用而避免再犯 罪，卻更犯本案有期徒刑以上之罪，而本案與前案罪名雖然 不同，但行為手段均以暴力方式為之，罪質相似，足認其刑 罰反應力薄弱，本案不因累犯之加重致被告戊○○所受刑罰因 而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵 害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解 釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」 之情形，檢察官據此主張加重其刑為有理由，爰依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。
⒊按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情
狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑， 能斟酌至當。就事實欄一、㈠部分，查刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑之罪，然被告戊○○係起因於同行朋 友即被告丙○○、甲○○因故與告訴人發生紛爭，一時為挺朋友 而聚集在現場，並為本案下手實施強暴犯行，致罹本件妨害 秩序罪，然被告戊○○到案後業已坦承犯行，且已與告訴人調 解成立（本院卷第229、230頁），並遵期履行調解條件（本 院卷第265頁），足見被告戊○○惡性並非重大，認如量處最 低度刑有期徒刑7月（構成累犯），仍嫌過重，犯罪之情狀 顯可憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依法先加重後 減輕之。
㈤爰審酌被告丙○○、甲○○因故與告訴人發生爭執，不思理性解 決，竟與被告戊○○、共同被告己○○共同為本案前揭犯行，造 成被害人受有前揭傷害，並妨害公眾得出入場所之安寧秩序 、交通往來安全，所為實在不可取；然念及被告3人犯後均 坦承犯行，被告丙○○、甲○○、戊○○均與告訴人調解成立，被 告丙○○、甲○○並未遵期履行調解條件，被告丙○○迄今僅賠償 告訴人23,000元，被告甲○○則尚未賠償，另由共同被告己○○ 負擔8,000元之賠償金，被告戊○○業已遵期履行調解條件完 畢（本院卷第265頁）；再斟酌被告丙○○並無經判刑之前科 紀錄，素行尚佳，被告甲○○前有不能安全駕駛、違反藥事法 之前科紀錄，被告戊○○前有毒品、賭博、恐嚇、不能安全駕 駛等前科紀錄，素行非佳，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可憑，兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、所 生危害、參與程度、犯罪情節，及其等於本院審理時自陳之 智識程度、職業、家庭生活即經濟狀況（本院卷第289、290 頁），被告3人及檢察官對量刑之意見等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，並對被告 丙○○、甲○○所犯有期徒刑部分，分別定其應執行之刑及諭知 易科罰金之折算標準。
五、沒收部分（就事實欄一、㈢）：
扣案之木棍1支，係被告丙○○所有，供其此部分犯罪所用之 物，業據其供述在案（本院卷第287頁），爰依刑法第38條 第2項之規定，就被告丙○○宣告沒收。
六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之程 序規定，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官顏鸝靚到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 刑事第四庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡心
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。