臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第440號
原 告 王友吉
被 告 王崇瑋
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來(111年度簡附民字第48號)，本
院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）151,000元，及自111年4月3 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告預見任意將其所有之金融機構帳戶交予他人 ，足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款之工具，竟於110年9 月期間，在高雄市○○區○○○○○○○○○○○○號000-0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼以35,000元 為代價，經由訴外人黃啟維交付與訴外人「蘇聖閔」使用。 嗣「蘇聖閔」所屬詐欺犯罪集團成員取得系爭帳戶後，遂以 通訊軟體LINE向原告佯稱為購物平台等語，致原告陷於錯誤 ，乃依指示於如附表「匯款時間」欄所示之時間匯款入系爭 帳戶，匯款金額合計161,000元，旋遭提領一空。爰依侵權 行為損害賠償之法律關係一部請求賠償151,000元等語。並 聲明：
㈠如主文第1 項所示。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不是我領的，系爭帳戶雖係由我提供，但只是賣 簿子而已等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第2項分別定有明文。 ㈡經查，原告主張之前揭事實，業經本院調取本院111年度苗 金簡字第87號刑事卷（電子卷證）核閱無誤；被告亦因其 幫助犯一般洗錢罪之犯行，業經判決有期徒刑4月在案， 有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第19-31頁），且為
被告所不爭執，堪以認定。則依前揭規定，被告應就其幫 助行為，負連帶損害賠償責任。原告依前開規定請求被告 賠償151,000元，應屬有據。
㈢被告雖抗辯：不是其領取款項的，系爭帳戶雖係由其提供 ，但只是賣簿子而已云云。惟被告係就其提供系爭帳戶之 幫助行為，與其他詐欺集團成員成立共同侵權行為責任， 應連帶負損害賠償責任，業如前述。而按連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項亦有明文。 因被告係負連帶責任，即使原告遭詐款項係其他成員領得 ，原告仍得請求被告一人為全部之賠償。故被告前開其非 實際受領者之抗辯，不影響其賠償責任、範圍之認定。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付151,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年4 月30 日（送達回證見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應依職權 宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請 僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額 之必要。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 書記官 劉立晨
附表：
匯款時間 匯入金額 110年10月18日11時57分 18,000元 110年10月19日14時17分 58,000元 110年10月20日9時49分 85,000元