臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第413號
原 告 王千瑜
訴訟代理人 謝菖澤律師
被 告 張智傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第59號），本
院於民國111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,987元，及自民國111年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第3款定有明文。查原告於民國111年8月3日當庭以言詞變 更訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）29,987元， 及自民國111年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第79頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸上開說明，並無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於107年10月間加入真實姓名、年籍不詳自 稱「比瑟瑞恩」、「黃曉明」、「阿弟仔」之成年人與真實 姓名、年籍不詳之成年成員組成之詐欺集團，擔任取款之收 水工作，領款報酬為提款金額1%，而參與3人以上，以實施 詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組 織。被告、訴外人林佶民與上開詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿詐 欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團其他成員擔任 機房話務手，分別對附表所示之原告、訴外人周思含施以如 附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間，將 如附表所示金額匯入如附表所示人頭帳戶內，再由「比瑟瑞
恩」指示被告，由被告通知林佶民持「比瑟瑞恩」交付之人 頭帳戶金融卡，於如附表所示時、地提領如附表所示款項， 並交回被告，由被告扣除前述報酬後，放置於「黃曉明」指 示地點再由「黃曉明」領取。被告前開共同詐欺之犯行，使 原告受有合計29,987元之損害。為此，爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告29,987元 ，及自111年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，然於111年7月12日本院民事 庭出庭意見調查表答辯聲明欄位中曾表示：同意原告請求（ 見本院卷第57頁）。
三、查原告主張之事實及被告前開共同詐欺之犯行，致原告受損 29,987元，經本院以111年度訴緝字第15、16號刑事判決判 處被告犯如附表主文欄所示之罪，並分處如附表主文欄所示 之有期徒刑等節，業經本院依職權調取上開刑事全案卷宗核 閱無訛。且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通 知，然於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，自堪 信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184第1項、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為 ，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行 為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行 為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失 為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損 害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照 ）。本件原告受被告所屬之詐欺集團詐欺使其陷於錯誤，因 而匯款至指定之人頭帳戶，嗣由被告指示林佶民提領贓款， 再由被告將贓款扣除報酬後上繳詐欺集團上手。是被告與該 詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成 前開目的，自屬共同侵權行為人，自應就原告所受損害負連 帶賠償之責。綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被 告賠償29,987元，為有理由，應予准許。五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事 訴訟，該起訴狀繕本已於111年3月17日送達被告（見本院11 1年度附民字第59號卷第5頁刑事附帶民事訴訟起訴狀上之被 告收受繕本簽名），惟被告迄未給付，則原告請求被告給付 自該起訴狀繕本送達之翌日即111年3月18日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請 求，即非可採。
六、綜合上述，被告既有前開共同詐欺之犯行，致原告受有29,9 87元之損害，則原告依侵權行為法律關係，請求被告給付29 ,987元，及自111年3月18日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。查本件原告之訴 為一部有理由、一部無理由，然本院審酌原告請求之敗訴部 分僅為利息部分之請求，與原告請求勝訴部分比例相較微少 ，爰諭知本件訴訟費用由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 李宜娟
附表：
編 號 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入帳戶帳號 提款人、時間、金額（新臺幣）、地點 主文欄 1 原告 於107年10月28日19時33分，致電王千瑜，佯稱為網路購物之客服人員，因設定錯誤，須依指示操作ATM提款機重新設定方可解除，致其陷於錯誤，依指示轉匯款項。 107年10月28日21時36分 2萬9,987元 邵博安之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴由林佶民於下列時間，在苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商慶竹店提領： ①107年10月28日21時34分提領2萬元(另有5元手續費) ②107年10月28日21時35分提領2萬元(另有5元手續費) ③107年10月28日21時37分提領8,000元(另有5元手續費) ⑵由林佶民於下列時間，在苗栗縣○○鎮○○路00號玉山銀行竹南分行提領： ①107年10月28日21時40分提領2萬元(另有5元手續費) ②107年10月28日21時41分提領1萬元(另有5元手續費) ⑶由林佶民於107年10月28日21時47分，在苗栗縣○○鎮○○街00號1樓全家超商竹南博愛店提領1萬8,000元(另有5元手續費) 被告三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 周思含 於107年10月28日20時32分，致電周思含，佯稱為網路購物之客服人員及銀行客服人員，因設定錯誤造成多付款，須依指示操作ATM提款機重新設定方可解除，致其陷於錯誤，依指示轉匯款項。 107年10月28日21時28分、30分、42分 3萬1,987元、1萬6,234元、1萬7,985元 同上 被告三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。