臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第521號
原 告 邱彥儒
被 告 郭昱宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月10日下午3時許，將原告自 UBEREAT騎士團LINE社群（下稱系爭社群）強制退出，致原 告無法了解系爭社群內之外送資訊，造成UBEREAT外送工作 不順利、沒效率，而受有每日新臺幣（下同）1,000元之損 害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償100日 之損害共計10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。二、被告則以：系爭社群為UBEREAT成員私下另組成之社群，裡 面的資訊是老手傳承給新手的資訊，並非官方社群，加入UB EREAT外送是依UBEREAT官方APP接單，且由UBEREAT官方提供 外送地址，並不需加入系爭社群，原告並無實質損害；且被 告於110年10月10日取得系爭社群最高管理員權限，考量原 告之前外送有狀況，乃將其強制退出，避免外送紛爭等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。 ㈡經查，本件原告原為系爭社群成員，另被告在系爭社群內擔 任管理員，於110年10月10日取得最高權限管理員權限，嗣 於同日下午3時許將原告自系爭社群強制退出等情，有原告 所提系爭社群截圖畫面在卷可佐（見本院卷第21、23頁）， 且為被告所不爭執。又UBEREAT外送員係透過UBEREAT官方AP P自行接單，官方APP亦會顯示相關外送地址資訊，而系爭社 群則是由UBEREAT外送員私下另外創設之群組，目的係透過 外送員間之經驗分享，使社群成員外送較為順利，其中並設 有管理員以管控社群成員加入與否等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷第61頁），另原告亦自承其加入系爭社群係經管理 員同意加入等語（見本院卷第60頁），足見管理員自有管理
系爭社群成員之權限，而被告既於110年10月10日取得最高 權限管理員權限，自有管控系爭社群成員之加入或退出之權 利，故其將原告強制退出系爭社群，自難認為係不法侵害、 損害行為。再者，系爭社群並非UBEREAT官方所設，僅係某 些外送員間無償分享、交流外送經驗之封閉式社群，而原告 進行外送工作係依據UBEREAT官方APP接單資訊外送，並非必 須加入系爭社群始得為之，被告亦無義務同意原告加入系爭 社群獲取外送交流資訊，故原告主張其因遭退出系爭社群， 未能獲取外送交流資訊，致未能迅速、順利外送乙情，亦難 認有何私法上之權利或利益受損。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書記官 張智揚