給付工程款
臺灣苗栗地方法院(民事),建字,110年度,3號
MLDV,110,建,3,20220810,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度建字第3號
原 告 誠岱機械廠股份有限公司

法定代理人 潘義德
訴訟代理人 蔡其展律師
被 告 光超建材工業有限公司

法定代理人 蕭炎奉
訴訟代理人 李晉安律師
複代理人 常家浩
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年7月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,134,559元，及自民國109 年10月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決原告以380,000元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如於假執行程序實施前，以1,134,559元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
事 實
一、原告起訴主張：原告於民國104年10月16日承攬被告發包之 神鷗基地機棚拉門機電傳動系統工程（下稱系爭工程），總 價金為新臺幣（下同）28,665,000元，其中第一期工程為19 ,685,719元、第三期工程為8,979,281元。系爭工程於109年 7月24日全部完工，被告迄今尚未給付第一期工程款570,887 元、第一期機棚拉門機電傳動系統週邊設備維修費用（下稱 維修費用）165,743元、第三期工程款397,929元，是被告應 給付原告1,134,559元【計算式：570,887＋165,743＋397,929 ＝1,134,559】。爰依承攬之法律關係提起本訴等語。並聲明 ：⑴被告應給付原告1,134,559元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵訴訟費用由被告 負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭工程係由訴外人晉欣營造股份有限公司（下 稱晉欣公司）發包給被告，被告再將之全部轉包予原告。第 一期工程款中570,226元部分，因晉欣公司於104年12月16日 與兩造召開協調工程會議（下稱協調會），決議有關機電新 增材料由晉欣公司代購，於給付被告工程款扣除，然該材料 配件均用於原告承攬施作之範圍，該部分費用570,226元自 應由原告負擔，故被告於原告得請求之第一期工程款中扣除



代購費用570,226元，自為合理。關於維修費用165,743元， 此部分屬保固維修，有第一期工程保固書可證，依系爭工程 契約書第17條約定，保固修繕不需另行給價，故被告無庸給 付維修費。另被告願意給付第三期工程款397,929元。並聲 明：⑴請求駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新臺幣 （下同）1,334,559元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息（司促卷第5頁）；後減縮為被告 應給付1,134,559元，利息部分不變（中院卷第31頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、本院為行集中審理協同兩造整理及協議簡化爭點如下：（一）不爭執事項：
　　⒈兩造於104年10月16日簽訂系爭工程契約（中院卷第37至51 頁)，第一期工程款為19,685,719元，第三期工程款為8,9 79,281元，總價金為28,665,000元。系爭工程於109年7月 24日全部完工，第一期及第三期工程均已驗收完畢。　　⒉被告第一期工程款尚欠570,887元，另被告願給付原告尚欠 之第三期工程款397,929元。
　　⒊被告之上包晉欣公司於104年12月16日邀集兩造召開系爭工 程第一期工程B3棟及B2棟機棚門施工協調會（下稱協調會 ），會議記錄結論f項為：有關機電新增材料配件由晉欣 代購，後續再由光超工程款扣除。
　　⒋原告已維修第一期機門拉門電力傳動系統維修清單（中卷6 7頁）上所載項目：⑴電箱浸水導致電軌燒毁；⑵軌道排水 不良導致極限開關浸水鏽蝕故障；⑶極限開關電線異常斷 裂；⑷現場電壓不穩定導致變壓器燒毁，維修費共165,743 元，並有出貨單、維修報價單等在卷（中卷第67至83頁） 。
（二）爭執事項：
　　⒈被告抗辯不爭執事項⒊之晉欣公司代購機電新增材料配件費 570,226元，應由第一期工程款中扣除，是否有理由？　　⒉原告請求不爭執事項⒋維修費165,743元是否有理？　三、本院之判斷：
（一）爭點⒈被告抗辯不爭執事項⒊之晉欣公司代購機電新增材料 配件費570,226元，應由第一期工程款中扣除，是否有理 由？




　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；民事訴訟法第277條前段定有明文。被告抗辯不爭執事 項⑶之晉欣公司代購機電新增材料配件費570,226元，依據 協調會會議紀錄記載f項，應從原告之第一期工程款中扣 除等語，則就此利己之事實，被告應負舉證責任。　　⒉被告辯稱系爭工程係由晉欣公司發包給被告，被告再將之 全部轉包予原告施作，是該材料配件費自應由原告之第一 期工程款中扣除等語，並提出代購材料加工扣款明細表（ 下稱扣款明細表，卷第113頁），主張該表記載之導輪座 螺栓孔、組焊馬達座、組焊配電盤固定座等項即為會議記 錄f項所載之新增材料配件。惟查：
　　⑴會議記錄f項之「新增材料配件」究為何？兩造均聲請傳訊 證人到庭為証。系爭工程之原告專案經理即證人吳佑和到 庭證稱：系爭工程並非由原告統包，施工內容僅限於系爭 工程契約附件一「一、機棚拉門報價工作包含項目」所列 項目。不知道新增材料配件為何，有應被告要求協同出席 協調會，協調會是晉欣公司和被告的會議，我只是旁聽， 材料配件與原告無關，會議上也沒有提到該部分款項要由 原告負擔等語（卷第151至153頁）。證人即被告前員工、 曾參與系爭工程之楊朝盛證述：系爭工程契約內容只有機 電部分，有參與協調會，沒有印象兩造約定被告依會議結 論扣除之材料費須由原告負擔，亦沒有印象機電新增材料 配件是什麼等語（卷第157至159頁）。證人即晉欣公司之 系爭工專案負責人林道源亦證稱：協調會時應無討論到晉 欣公司扣除會議紀錄f項之工程款後，被告得否向原告請 求該筆款項，只討論到晉欣公司與被告之間的事情。不知 道兩造契約內容，事情經過很久了，扣款明細表是否包含 材料費？晉欣公司是否只扣被告加工費或什麼，記不清楚 了等語（卷第271、274頁）。是依上開證述，可知於協調 會議中就「新增材料配件」之內容，與會之兩造及晉欣公 司均未指明，會議紀錄亦無記載，故「新增材料配件」之 內容即屬不明，從而被告主張「新增材料配件」內容為扣 款明細表上之導輪座螺栓孔、組焊馬達座、組焊配電盤固 定座等項目，已不可採。況且扣款明細表係晉欣公司製作 ，已據證人林道源證述在卷，其上亦無原告人員之簽名蓋 章，足認該明細表僅係晉欣公司與被告間之約定，無從拘 束原告。
　　⑵復依上開證人吳佑和、林道源之證述，協調會時並未討論 到晉欣公司代購後由光超工程款扣除之款項是否得從原告 之第一期工程款中扣除乙節明確；且新增材料配件之內容



不明，已如前述，自無從認定該材料配件之工作屬原告依 約應施作之範圍。故被告空言辯稱代購機電新增材料配件 費570,887元應由原告負擔，自第一期工程款中扣除云云 ，顯無理由。而系爭工程之第一期工程已完工並驗收完畢 ，為被告所不爭執，則原告請求被告給付570,887元，應 予准許。
（二）爭點⒉原告請求不爭執事項⒋維修費165,743元是否有理？　　　依系爭工程契約之「拾柒、保固期限：二、乙方（即原告 ）應具保固切結在保固期間中，如因工料不良致有與原設 計功能不符及損壞等情事時，乙方應負責重修或更換新品 ，被告不另給價…」（中院卷第43頁）；保固書「㈡保固責 任：保固期間內如發生損壞或性能不符合要求等情事，應 在甲方（即被告）指定時間內修復。㈢非保固範圍：保固 期間因下列情形致生故障而要求服務、本公司得酌收工本 費：⑵未按規定電源電壓使用者、⑶正常磨損耗材及天災地 變、……所致之損害者。㈣本保固書僅適用於機件本身之服 務保證，如因機件外電源接頭未接妥、保險絲燒斷或各型 電源斷路器跳開而申請本公司服務者，一律收取費用。」 （卷第63頁）等約定可知，如因上開㈢非保固範圍與㈣所列 事由而生之維修費用，原告得收取費用。再查：　 1.電箱浸水積水導致電軌燒毀部分：
　　　證人吳佑和證稱：電控箱是在室內不應該進水，原告維修 人員去看的時候電箱都是水，電控箱是密閉的，無法判斷 是怎麼進水的，但應該是外力（卷第155頁）。另證人楊 朝盛亦證稱：「（法官問：當時的狀況，你記得是天災造 成的？）是，當時是大雨。大雨後晉欣告知有東西燒毀， 被告告知原告去維修」（卷第158頁）。足認該項毀損係 因天災之外力造成，為非保固範圍，原告自得請求修理費 98,250元。
　　2.軌道排水不良，導致極限開關浸水鏽蝕故障部分：　　　證人吳佑和證稱：B3棟軌道有排水系統，極限開關在軌道 裡，軌道跟排水溝是一樣道理，去看的時候軌道就積水， 排水不良，外力就是指排水不良等語（卷第155頁）。而 排水不良顯非工料不良所致，亦有可能因天候大雨造成， 非保固範圍，是上開證述可採。原告亦得請求12,600元之 修理費。
　　3.極限開關電線異常斷裂與現場電壓不穩定導致變壓器燒毀 部分：
　　　證人吳佑和證稱：維修紀錄記載電線脫落（卷第79頁）， 不知脫落原因，正常穩定電壓供電不會壞掉，但交給被告



當時其是用臨時電，電壓不穩，是外力造成毀損等語（卷 第155頁）。可知上開故障非機件本身毀損、係未按規定 使用電壓而產生，非屬保固範圍，原告自得請求修理費47 ,000元【計算式：6,000元＋41,000元＝47,000元】。　　4.綜上，原告請求被告給付上述修理費共165,743元，為有 理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付第一 期工程款570,887元、維修費用165,743元及第三期工程款39 7,929元共1,134,559元【計算式：570,887＋165,743＋397,92 9＝1,134,559】，及自支付命令送達翌日即109年10月13日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經審酌後， 均於判決結果不生影響，爰無庸逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　10　　日 民事第二庭 法　官　黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　 書記官 陳映綺