臺灣苗栗地方法院民事判決
109年度訴字第645號
原 告 劉欽雄 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 0樓
劉文華
共 同
訴 訟代理 人 江錫麒律師
王炳人律師
柯宏奇律師
被 告 劉欽友
訴 訟代理 人 劉文峰
兼被告劉欽友
訴 訟代理 人 劉欽龍
劉欽森
被 告 鍾金松地政士(即劉鳳來之遺產管理人)
劉欽平
梁劉月春
劉桂香
温阿來（即温劉金鳳之承受訴訟人）
温進勇（即温劉金鳳之承受訴訟人）
温進剛（即温劉金鳳之承受訴訟人）
温善榕（即温劉金鳳之承受訴訟人）
兼 上 一 人
訴 訟代理 人 温善蘋（即温劉金鳳之承受訴訟人）
被 告 温善枝（即温劉金鳳之承受訴訟人）
温善珍（即温劉金鳳之承受訴訟人）
兼 上 二 人 温善蓮（即温劉金鳳之承受訴訟人）
訴 訟代理 人
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國111年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應協同原告劉欽雄將坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地 上如苗栗縣苗栗地政事務所，複丈日期民國110年2月18日土 地複丈成果圖所示編號A部分面積39平方公尺之棚架、編號B 部分面積79平方公尺之網室拆除，並將土地騰空返還原告。二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣18萬元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣53萬7,844元為原告預供擔保後，得免為假執行 。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受 訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第16 8條、第175條第1項分別定有明文。本件被告温劉金鳳於民 國110年8月19日訴訟繫屬中死亡，有戶籍謄本附卷可憑（見 本院卷1第335頁），原告具狀聲明由其繼承人承受訴訟（見 本院卷1第313頁），核無不合，應予准許。二、被告劉欽平、梁劉月春、劉桂香、温進剛、温善榕、温善蘋 、温善枝、温善蓮、温善珍未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地（下稱 系爭土地）之共有人，原告劉欽雄與被告為訴外人劉鑭輝之 繼承人，劉鑭輝於81年將系爭土地贈與原告劉欽雄後，未經 原告劉欽雄同意，即於89年後興建如苗栗縣苗栗地政事務所 110年2月18日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A棚架（面 積39平方公尺）、編號B網室（面積79平方公尺，與編號A棚 架合稱系爭地上物）而無權占用系爭土地。爰依民法第767 條第1項規定請求被告協同原告拆除地上物返還系爭土地等 語。並聲明：㈠、㈡如主文第1、2項所示；㈢願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告部分：
㈠劉欽友、劉欽平、劉欽森及劉欽龍（下合稱劉欽友等4人）： 系爭土地原為原告劉欽雄及被告之被繼承人劉鑭輝所有，劉 鑭輝於系爭土地興建農舍時一併搭蓋系爭地上物，嗣劉鑭輝
將系爭土地贈與原告劉欽雄、被告劉欽平、被告劉欽龍共3 人，僅因法令限制僅先將系爭土地暫行登記原告劉欽雄名下 ，劉鑭輝因此與原告劉欽雄成立借名登記關係；否認劉鑭輝 與原告劉欽雄間有使用借貸關係存在；劉鑭輝未將系爭地上 物贈與原告劉欽雄，系爭地上物為劉鑭輝之遺產，如令被告 拆除，應給予補償等語。其中被告劉欽友、劉欽龍並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回（見本院卷1第281頁）。 ㈡鍾金松地政士即劉鳳來之遺產管理人：系爭土地與系爭地上 物原同屬劉鑭輝所有，劉鑭輝僅贈與系爭土地予原告劉文雄 ，原告於劉鑭輝搭蓋系爭地上物時均未表示反對，應有同意 之意，是系爭地上物屬劉鑭輝之遺產，且有權占有系爭土地 ，應經全體公同共有人同意方得拆除，原告並應給予被告補 償等語。
㈢温阿來：被告劉欽龍與原告於107年另案和解時，已放棄其對 系爭土地之權利，系爭土地應該全歸原告劉欽雄掌管，原告 劉欽雄有權主張系爭地上物要拆還是要留，他人無權過問； 不知道有無使用借貸之事等語。
㈣温進勇：尊重五位舅舅的決定，沒聽過劉鑭輝與劉欽友等4人 間有使用借貸之約定等語。
㈤温進剛、温善榕、温善蘋、温善枝、温善蓮、温善珍未於最 後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述略以：尊重原告劉欽雄 、被告劉欽友等4人共5位舅舅之決定。
㈥梁劉月春、劉桂香未於最後言詞辯論期日到場亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：
㈠系爭土地於81年間以贈與為原因，由劉鑭輝辦理所有權（應 有部分全部）移轉登記予原告劉欽雄，原告劉欽雄復於104 年間以贈與為原因，辦理所有權（應有部分1/2）移轉登記 予原告劉文華；原告劉欽雄與被告為劉鑭輝之繼承人、原告 劉文華為被告劉欽平之子；系爭地上物係劉鑭輝生前所搭蓋 ，現占有系爭土地之位置、面積分如附圖所示等情，為兩造 所不爭執，復有土地登記第一類謄本、異動索引、2次辦理 贈與登記之原案資料、被告劉欽友提出有關劉鑭輝約於90歲 時興建農舍、系爭地上物之相關照片等件在卷可憑（見本院 卷1第21、107至119頁，卷2第127至137頁），並經本院至現 場履勘系爭地上物現況並囑託地政人員測量屬實，製有勘驗 筆錄、現場相片及鑑定圖在卷可考（見本院卷1第79至93、1 31至133頁），自堪信為真實。
㈡原告主張原告劉欽雄於81年間自劉鑭輝受贈系爭土地後，劉 鑭輝於89年後，方未得原告劉欽雄同意搭蓋系爭地上物，而
屬無權占用系爭土地乙節，為被告以前詞否認，則本件爭點 即為：1.原告劉欽雄與劉鑭輝間就系爭土地有無借名登記關 係存在？2.原告有無同意劉鑭輝於系爭土地搭蓋系爭地上物 ？而得作為系爭地上物占用系爭土地之合法權源？經查： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告以無權占有為原因 ，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告 占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告 應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上 字第2030號判決意旨）。
2.被告劉欽友等4人固主張劉鑭輝與原告劉欽雄間有借名登記 關係存在，並提出贈與契約書1份（見本院卷2第308頁，本 院卷1第65頁），然該贈與契約書係載明劉鑭輝願贈與系爭 土地予原告劉欽雄、被告劉欽平、被告劉欽龍，而暫以原告 劉欽雄名義登記，並未載明劉鑭輝有與原告劉欽雄間已有借 名登記之合意，是難以證明劉鑭輝與原告劉欽雄間有借名登 記關係存在，而得作為系爭地上物占用系爭土地之合法權源 。
3.至被告鍾金松地政士固曾抗辯劉鑭輝僅贈與系爭土地予原告 劉文雄，原告於劉鑭輝搭蓋系爭地上物時均未表示反對，應 有同意等語（見本院卷2第118頁）。經查： ⑴系爭土地係自劉鑭輝受贈而來，系爭土地上之農舍係由原告 劉欽雄於88年間申請興建，原告劉欽雄復於89年間取得該農 舍之使用執照，斯時尚無系爭地上物存在等情，有上開農舍 之建照、使照申請資料農舍照片在卷可考（見本院卷2第147 至157頁），核與被告劉欽友提出、原告未爭執之劉鑭輝（ 民國0年00月生，見本院卷1第155頁）約90歲時方於系爭土 地搭蓋之系爭地上物照片大致相符（見本院卷2第127至137 頁），而系爭地上物位於上開農舍後方步行數公尺之處乙節 ，有本院上開履勘筆錄之照片（見本院卷1第89頁），且為 原告於審理時所自陳（見本院卷2第258頁），參以原告劉欽 雄與劉鑭輝間為父子關係、原告劉文華與劉鑭輝間則為祖孫 關係，而系爭地上物比鄰上開農舍，迄今存在已近20年等情 ，應認被告鍾金松地政士抗辯原告同意劉鑭輝於系爭農舍後 方搭蓋系爭地上物乙事為真，原告主張其未知悉劉鑭輝搭蓋 系爭地上物等語，與社會常情不符，難認可採。 ⑵原告已終止劉鑭輝與原告之使用借貸關係： ①按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約；繼承人自繼承開始時，除本 法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民
法第464條、第1148條第1項前段分別定有明文。查原告既有 同意劉鑭輝搭蓋系爭地上物而無收取對價，核其等法律關係 為上開民法第464條所定使用借貸關係，並因劉鑭輝死亡後 由原告劉欽雄及被告所共同繼承。
②次按有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：四、借用 人死亡者；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之 ；契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體 或向其全體為之；第258條及第260條之規定，於當事人依法 律之規定終止契約者準用之。民法第472條第4款、第258條 第1、2項及第263條分別定有明文。本件原告業已以劉鑭輝 死亡為由，以辯論意旨狀為終止使用借貸契約之意思表示， 該書狀並已送達被告等情，業據原告提出送達回執在卷可憑 ，復為到庭被告所不爭執，依上開規定，已生終止使用借貸 契約之效果。
⑶原告依民法第767條第1項規定請求被告協同原告拆除地上物 返還系爭土地，為有理由：
①按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定 有明文。
②查原告業已終止使用借貸關係，業如前述，則系爭地上物已 無占有系爭土地之法律上權源，是原告依前開規定請求被告 協同拆除系爭地上物返還系爭土地，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系 爭地上物並返還系爭土地，為有理由，應予准許。原告陳明 願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之。另基於衡平原則，依民事訴訟法第392條第2項 規定，職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 民事第二庭 審判長法 官 曾明玉
法 官 張新楣
法 官 顏碩瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 書記官 蔡芬芬