臺灣苗栗地方法院民事判決
109年度訴字第278號
原 告 洪文芸
洪哲瑋即李哲瑋
李憲正
共 同
訴訟代理人 李文傑律師
李家豪律師
複 代理人 黎筱汶
被 告 林振民
林宇璿
吳正玄
徐熊邦
劉乃誠
李誠鎮
吳昊軒
共 同
訴訟代理人 江錫麒律師
複 代理人 柯宏奇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於111年8月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告洪文芸於107年6月1日與前夫即原告李憲正因另案至苗栗 縣警察局頭份分局（下稱頭份分局）尖山派出所(下稱尖山 派出所)報案製作筆錄，約晚上11時30分許，洪文芸駕駛李 憲正所有車號000-0000號自用小客車(下稱A車，當時懸掛車 牌為0000-00號)至派出所前方7-11購買咖啡，於中華路與永 貞路1段路口因闖紅燈遭員警攔查並開立罰單，經員警查詢 車號後發現A車所掛車牌應為貨車車牌，詢問後得知A車為通 報遺失車輛，員警乃將洪文芸帶回尖山派出所製作筆錄，後 因製作筆錄關係遲至凌晨0時仍未返家，洪文芸之子即原告 洪哲瑋即李哲瑋(下稱李哲瑋)及訴外人李哲賢因擔心父母安 危，至派出所探視，因被告林振民多次出言挑釁，李哲瑋因 不服林振民之處理程序，上前詢問，因而爆發衝突，被告侵 權事實如下：
⒈洪文芸部分：洪文芸遭臨檢時通知李憲正到場，李憲正提出 權利讓渡契約書、讓渡合約書、流當證明、訴外人即原車主 林偉士行照、駕照正本，可證A車並非贓物，洪文芸遭帶回 尖山派出所後，訴外人即出售A車與李憲正之車商蔡忠榮亦 撥打數通電話至尖山派出所表示A車是其出售給李憲正，願 到場製作筆錄，員警卻不予理會，107年6月1日晚上至翌日 清晨，林振民在尖山派出所多次語出挑釁，並先後多次公然 指摘洪文芸為竊盜現行犯，侵害其名譽權；另洪文芸因見李 哲瑋突然慘叫倒地，並遭被告圍毆，出於護子心切，上前關 心，竟遭林振民拖行數公尺，並推倒在地，因而受有右小腿 挫傷血腫、左臉頰接觸性皮膚炎之傷害（下稱本案傷害甲） ，侵害洪文芸身體健康權。
⒉李憲正部分：A車為李憲正於105年9月21日以新臺幣（下同） 24萬5,000元向蔡忠榮購買，A車於107年6月1日因懸掛車牌 不符問題遭扣留，惟A車確為李憲正所有，然林振民未經李 憲正同意，將A車發還林偉士，致李憲正受有財產上之損害 ；又因李哲瑋遭被告以辣椒水噴灑眼睛，李憲正上前欲以礦 泉水幫李哲瑋沖洗眼睛，竟遭被告毆打，因而受有頭部外傷 、右頸部接觸性皮膚炎之傷害（下稱本案傷害乙），侵害李 憲正身體健康權。
⒊李哲瑋部分：李哲瑋因擔心父母，於107年6月1日晚上到翌日 清晨至尖山派出所了解情況，並無任何攻擊行為，現場亦無 任何急迫情形，並不符合防護型應勤裝備使用情況，被告亦 未先行警告，即向李哲瑋之眼睛近距離噴灑辣椒水多次，致 李哲瑋眼睛劇痛，因痛苦而倒地掙扎，被告竟將掙扎視為妨 礙公務犯行，趁機以拳頭、腳踹等方式圍毆李哲瑋頭部、背 部、腿部、腹部，致李哲瑋受有雙眼急性結膜炎、雙側上臂 、雙足背挫傷等傷害（下稱本案傷害丙），侵害李哲瑋身體 健康權。
㈡被告辯稱係原告妨害公務在先，惟於臺灣高等法院臺中分院( 下稱中高)審理原告涉嫌妨害公務二審案件（即109年度上易 字第1026號，下稱刑案二審）時，曾於110年10月12日再次 詳細勘驗置放於原審即本院108年度易字第369號（下稱刑案 一審）卷一第155頁及臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗檢)107年 偵字第3051號（下稱3051號偵案）證物存放袋之光碟，與監 視器服務台1錄影光碟，可發現「01：44：31～01：45：54李 哲瑋站在洪文芸身後一邊靠近一邊喊著：『不要碰我媽』，同 時右手從洪文芸之右後方伸出來，護著洪文芸之胸前(其手 心朝向洪文芸，手背朝外)…」等情，已可證明李哲瑋出於保 護洪文芸之意思，而伸手護著洪文芸，並無傷害或妨害公務
之意思與行為，若李哲瑋係要推擠或攻擊員警，則手心自無 朝向洪文芸之可能。是原告在遭被告施加強制力前，並無妨 害公務或傷害被告之情形。
㈢被告身為警察卻違法侵害原告之權利，洪文芸每每思及林振 民當日恐怖之行徑，難以成眠，終日惶惶不安，身心受創嚴 重，而李憲正及李哲瑋無法相信身為人民保母之被告，竟會 違法群毆手無寸鐵之百姓，因被告種種行徑，致原告迄今均 仍患有創傷性壓力症候群，身心上顯受有相當程度之痛苦。 則洪文芸依民法第184條第1項、186條第1項、第193條、195 條，向林振民請求精神慰撫金100萬元之損害；李哲瑋依民 法第184條第1項、第185條、第186條第1項、第193條、第19 5條，向被告請求連帶賠償精神慰撫金100萬元及因傷無法工 作損失8萬元；李憲正依民法第184條第1項、第185條、第18 6條第1項、第193條、第195條，向被告請求連帶賠償精神慰 撫金50萬元，又因A車遭林振民不當發還林偉士，致李憲正 喪失對A車及放置車內物品(行車紀錄器、香水、玉飾、腳踏 板等)之支配權，而A車係李憲正以24萬5,000元購入，車內 物品價值約10萬元，李憲正因林振民之行為而受有上開財產 損失，自得向林振民求償，僅先在30萬元之範圍內向林振民 為請求。
㈣並聲明：⒈林振民應給付洪文芸100萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉林振民應給 付李憲正30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；⒊被告應連帶給付李哲瑋108萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；⒋被告應連帶給付李憲正50萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒌原告均願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠洪文芸及李哲瑋曾另案對林振民提起刑事告訴，經苗檢以108 年度偵字第1580號（下稱1580號偵案）為不起訴處分，顯見 原告所主張之事實並非實在，又原告經本院刑案一審判決認 定，均共同犯妨害公務執行罪，足證係原告違法在先，而被 告僅係依法執行職務，被告均無任何侵權行為，無由負損害 賠償責任。
㈡並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉如受不利判決，被告均願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項(卷第393至394頁)： ㈠107年6月1日李憲正因案至尖山派出所報案製作筆錄，晚上11 時30分許，其前妻即洪文芸駕駛李憲正所有A車至派出所前
方7-11購買咖啡後，於中華路與永貞路1段路口闖紅燈遭員 警攔查、開立罰單，並查詢車號後發現A車所掛車牌應為貨 車車牌，經詢問後得知A車為通報遺失車輛，員警乃將洪文 芸帶回尖山派出所製作筆錄。
㈡製作筆錄期間，洪文芸、李憲正之子李哲瑋、李哲賢到所關 切，原告、李哲賢與員警發生衝突。
㈢李哲瑋107年6月2日凌晨2時35分至財團法人為恭紀念醫院（ 下稱為恭醫院）急診，診斷證明書記載受有本案傷害丙；李 憲正、洪文芸於107年6月2日至重光醫院就診，李憲正部分 診斷受有本案傷害乙，洪文芸部分診斷受有本案傷害甲。 ㈣李憲正與蔡忠榮簽立汽車權利讓渡書，李憲正以24萬5,000元 向蔡忠榮購買A車。
㈤A車原所有人林偉士對李憲正、洪文芸提出侵占告訴，經苗檢 檢察官以108年度偵字第5159號為不起訴處分；另對訴外人 劉亞承、黃昭閔提侵占告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署( 下稱中檢)以109年度偵字第7725號為不起訴處分；林偉士對 黃昭閔提告部分並經中檢檢察官告發後由臺灣彰化地方檢察 署檢察官以109年度偵字第3756號提起誣告罪之公訴，經臺 灣彰化地方法院判處有期徒刑4月確定。
㈥原告於109年4月29日至崇仁醫院就診，診斷結果相同皆為： 焦慮症、創傷性壓力症候群、失眠。
㈦思想林企業社出具在職薪資證明記載李哲瑋月薪4萬元，該在 職薪資證明書記載負責人為洪文芸，但實際登記負責人為李 憲正。
㈧洪文芸、李哲瑋、李哲賢曾對林振民提出剝奪行動自由、強 制、傷害、瀆職、湮滅證據等告訴，經苗檢檢察官以1580號 偵案為不起訴處分，經聲請再議及依職權送再議後，分別經 臺灣高等檢察署臺中檢察分署以109年度上聲議字第1595、3 905號駁回確定。
㈨為恭醫院函覆本院李哲瑋107年6月2日急診傷勢宜休養3日。 ㈩刑案一審判決李哲瑋犯傷害罪處有期徒刑5月，洪文芸、李憲 正、李哲賢共同犯妨害公務罪，各處有期徒刑3月、2月、2 月，現其等上訴中高刑案二審審理中。
四、法院之判斷
㈠洪文芸主張林振民侵害其名譽權部分
⒈名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而 不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為 與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。行為人所陳述 之事實雖損及他人之社會評價而侵害他人名譽，然如能證明 其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足
認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者 ，即難謂具有違法性，而令負侵權行為損害賠償責任。至行 為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之 特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時 效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料 來源之可信度等因素加以綜合考量判斷（最高法院107年度 台上字第1673號判決意旨參照）。又主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 ⒉本件原告雖主張林振民曾多次指稱洪文芸為竊盜現行犯，然 觀其歷次所提書狀，並未舉證以實其說。而本院遍查刑案偵 查、審判勘驗案發當時相關監視器、密錄器檔案製作之勘驗 筆錄，苗檢檢察事務官108年7月2日製作之勘驗筆錄中，林 振民曾向洪文芸稱「妳是現行犯」（偵1580號卷第37頁）、 「這全程都有錄影，妳是現行犯」（同上卷第43頁反面）， 刑案一審法官當庭勘驗結果，曾有員警（是否林振民不確定 ）向洪文芸稱「妳現行犯妨害公務啊！」（刑案一審卷二第 37頁），另林振民向洪文芸稱「妳在叫囂什麼？妨害公務了 ，已經叫了，妳還在叫什麼，小姐！你現行犯啦」（同上卷 第40頁），惟觀該等曾稱洪文芸為現行犯之前後情形，均是 在李哲瑋與被告發生衝突，洪文芸、李憲正、李哲賢妨礙員 警壓制李哲瑋之後，故該現行犯顯係指妨害公務之現行犯， 並非竊盜現行犯，故原告主張林振民曾稱洪文芸為竊盜現行 犯，並無客觀證據可資佐證。
⒊又有左列情形之一者，以現行犯論：二、因持有贓物，顯可 疑為犯罪人者，刑事訴訟法第88條第3項第2款定有明文。依 兩造不爭執事項㈠，A車為通報遺失車輛，且懸掛貨車車牌而 非原有車牌，此與一般竊盜犯竊車後調換車牌躲避查緝之行 徑無異，故客觀上可合理懷疑A車為贓車，洪文芸駕駛A車即 為持有贓物，依法應以現行犯論。雖李憲正曾提出相關權利 證明文件，然尚未經查證其真實性，且檢察官方為偵查主體 ，若有犯罪嫌疑，員警不能自主判斷，必須移送地方檢察署 由檢察官認定是否構成犯罪並依法起訴、不起訴，員警並無 判斷洪文芸是否構成竊盜罪或贓物罪之權限，此由翌日頭份 分局尚正式製作報請檢察官核示法律意見請示書（下稱系爭 請示書，見偵1580號卷第68頁），請檢察官指示洪文芸應予 隨案移送或函送及A車應否發還，即可得知。故縱令林振民 曾稱洪文芸為竊盜現行犯，亦已盡合理查證義務，依首揭最 高法院判決意旨，並無違法性，亦不構成侵權行為。 ㈡洪文芸、李哲瑋、李憲正主張被告侵害其等身體健康權部分
⒈苗檢檢察事務官勘驗林振民案發時配戴之密錄器結果略以（ 偵1580號卷第22至36頁）：
「林振民：這裡是辦公廳舍。
李哲瑋：然後呢？然後呢？
林振民：不容你這樣叫囂。
洪文芸：跟你說找我麻煩的不是他。
(李哲賢出手阻擋李哲瑋靠近林振民。)
洪文芸：我說要開單就開，不要找我們麻煩。 (李哲瑋在一旁插腰怒視員警，一直向旁邊員警碎念，洪文 芸一直叫李哲瑋名字，阻止他繼續出聲。)
李憲正：就是那個戴眼鏡的一直找麻煩。
洪文芸（轉向靠近員警大聲咆哮）：你為什麼要這樣對我啦 ？我跟你有仇嗎？（怒氣沖沖不斷向員警靠近並出手指向員 警重複）你為什麼要這樣對我啦？
（林振民出手阻擋洪文芸，洪文芸轉向林振民理論，李哲瑋 出手擋在中間）
李哲瑋：你剛才扯我媽幹嘛？
（鏡頭隨即一片混亂，由拍攝洪文芸、李哲瑋、李哲賢頭部 轉向李哲瑋腳部）
有員警吼說：你這樣現行犯逮起來喔！
（洪文芸一直叫李哲瑋）
李哲瑋：你不要抓我。
（李憲正站在李哲瑋前，並要員警走開。鏡頭接著又開始混 亂，洪文芸於鏡頭外狂叫李哲瑋）
有員警出聲說：你打我幹什麼。
（李哲賢靠近李哲瑋與員警，一陣混亂）
有員警怒說：銬起來。
（混亂中員警跌倒，跌倒員警站起來阻擋李哲賢） 林振民：銬起來！
（跌倒員警站起來拉住李哲賢，阻止李哲賢靠近李哲瑋） 洪文芸在鏡頭外狂叫：不要靠近我兒子。
（李憲正護住李哲瑋，要員警走開，林振民走向值班台找尋 支援電話號碼，洪文芸一直叫李哲瑋）
洪文芸：你不要打他啦！
有員警怒回：我沒有打他啦!
另有員警怒吼：你們這樣妨害公務，你們這樣還不夠嗎。 洪文芸：好啦！對不起，我兒子啦！
(李憲正擋在員警與李哲瑋之間，員警拿出手銬走向李哲瑋 ，李憲正發現後出手阻擋員警，李憲正以身體阻擋員警銬李 哲瑋手銬，李哲瑋不配合警方，李憲正擋在中間，李憲正上
前動手推員警，洪文芸趨步上前，李憲正持續動手推員警， 員警將李哲瑋架開，李哲瑋表情痛苦）
洪文芸手比林振民怒說：他的眼睛受傷了，他的眼睛受傷了 。
（李哲賢在一旁觀看）
洪文芸怒氣沖沖衝向林振民，並不斷以手比劃口中狂念：他 的眼睛受傷了。
（員警出手阻擋洪文芸繼續向前，未發現員警有施強暴力或 動手毆打洪文芸之情事，洪文芸跌到地上）
洪文芸：我要報警。
員警：我就是警察。
（洪文芸起身後與李哲賢一同站在林振民面前理論） 員警怒斥：你們太過份了，全部銬起來！
洪文芸撩起褲管向員警說：你打我？
員警：我哪有打妳
（李哲瑋不斷哀嚎並以手推擠員警，洪文芸不斷大聲喊叫他 眼睛受傷了，林振民要求洪文芸不要叫囂，一旁員警向洪文 芸解釋已經呼叫救護車了，等一下會讓李哲瑋沖水，洪文芸 拿著手機在派出所四處走動狂喊救命啊！他的眼睛受傷了。 李憲正擋在員警與李哲瑋中間，林振民上前要求李憲正離開 該處過來）
李憲正：你不要拉我。
林振民：你這樣我連你都銬起來。
李憲正：你憑什麼銬我。
林振民：你這樣妨害公務。
李憲正：你不要因為勤務累，就發這種脾氣。 林振民：我沒有這樣子做。
（李憲正不斷擋在李哲賢及李哲瑋中間，妨害員警執行勤務 ）
林振民：李先生，你現在還是警務人員喔！ 李憲正：我哪裡犯到你？你講我幹什麼？」 依照前開勘驗結果，可知洪文芸跌倒之過程為「洪文芸怒氣 沖沖衝向林振民，並不斷以手比劃口中狂念：他的眼睛受傷 了（員警出手阻擋洪文芸繼續向前，未發現員警有施強暴力 或動手毆打洪文芸之情事，洪文芸跌到地上）」，並無洪文 芸主張遭林振民拖行數公尺，並推倒在地之情事，另依前開 勘驗結果，亦無李憲正所主張其上前欲以礦泉水幫李哲瑋沖 洗眼睛時遭被告毆打，及李哲瑋所主張被告將其掙扎視為妨 礙公務犯行，趁機以拳頭、腳踹等方式圍毆李哲瑋頭部、背 部、腿部、腹部等情事。而遍查刑案偵查、一、二審勘驗結
果，亦均無記載有原告主張之前開情事（偵1580號卷第22至 54頁、偵3051號卷第129至177、251至331頁、苗檢108年度 偵字第1504號卷第30頁、本院卷第77至101頁、刑案二審卷 一第382至384頁），故原告主張之侵權行為事實與既有證據 已有不符。
⒉又對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下 有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金，刑法第138條第1項定 有明文。現行犯，不問何人得逕行逮捕之；被告抗拒拘提、 逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之。但不得逾必要之 程度，刑事訴訟法第88條第1項、第90條亦分別定有明文。 而依法令之行為，不罰，刑法第21條第1項亦有明定。是行 為人依法律或命令所為之行為，倘不具違法性，即與侵權行 為「不法」之要件未合。又本要點所稱防護型應勤裝備，指 以辣椒精、胡椒及芥末等非瓦斯化學成分製造之防護型噴霧 器及其他防護型應勤裝備；警察人員依法執行職務遭受強暴 、脅迫、抗拒或其他事實需要，認為以使用防護型噴霧器制 止為適當時，即得使用。使用防護型噴霧器應先口頭警告相 對人，仍不聽從時，即得使用。但情況急迫時，不在此限； 使用防護型噴霧器後，應提供必要之救護或醫療協助，並將 使用經過情形報告該管長官，警察人員使用防護型應勤裝備 注意要點第2點、第3點、第5點分別訂有明文。經查： ⑴林振民製作之職務報告記載：「洪女講話越發激動，認為警 員劉乃誠故意針對其找麻煩，向前挑釁劉乃誠，職故意站立 洪女及劉員之間並制止洪女，李哲瑋見狀隨即向前，直接出 手攻擊職拉扯職制服衣領，順勢將密錄器扯下；時02至04值 班警員李誠鎮、備勤吳正玄、警員徐熊邦、林宇璿、劉乃誠 等見狀，隨即上前制止。」（苗檢107年度他字第992號卷， 下稱他卷，第56頁），核與被告吳正玄製作之職務報告記載 ：「民國107年06月02日01時46分許，洪文芸認為警員劉乃 誠與警員林宇璿刻意找其麻煩，故其子（李哲瑋）便出言挑 釁，經本所副所長林振民出言制止，職與所內值班及其餘同 仁見狀便上前制止，惟李民仍持續拉扯與作勢攻擊本所副所 長及其他同仁」（偵1580號卷第18頁），及被告劉乃誠結證 稱：我看到的是李哲瑋作勢要攻擊林振民，李哲瑋去扯林振 民的衣領，我們要保護同仁安全就先壓制李哲瑋，李哲瑋就 被林宇璿噴辣椒水（他卷第74頁）均大致相符。而依刑案檢 察事務官前揭勘驗結果，當日事實經過為「洪文芸（轉向靠 近員警大聲咆哮）：你為什麼要這樣對我啦？我跟你有仇嗎 ？（怒氣沖沖不斷向員警靠近並出手指向員警重複）你為什 麼要這樣對我啦？（林振民出手阻擋洪文芸，洪文芸轉向林
振民理論，李哲瑋出手擋在中間）李哲瑋：你剛才扯我媽幹 嘛？（鏡頭隨即一片混亂，由拍攝洪文芸、李哲瑋、李哲賢 頭部轉向李哲瑋腳部）」，亦即因洪文芸靠近員警大聲咆哮 ，林振民出手阻擋後，李哲瑋出手擋在中間，並質問林振民 為何拉扯洪文芸，之後原本密錄器鏡頭是朝向正前方拍攝洪 文芸、李哲瑋與李哲賢（偵1580號卷第23頁反面下方照片） ，突翻轉向下轉成拍攝李哲瑋腳部（偵1580號卷第24頁上方 照片至第25頁反面之照片均拍攝腳部），直到林振民走向值 班台查詢支援電話號碼後，鏡頭才又轉正（偵1580號卷第26 頁照片），且李哲瑋於警詢亦自承：我擔心我母親，所以雙 手向副所長去支開，我當時我有雙手向前去支開副所長林振 民，然後副所長就喊以妨礙公務抓起來（偵3051號卷第27頁 ），並參酌前開林振民、吳正玄職務報告與劉乃誠之證述， 堪認李哲瑋確先出手向前拉扯林振民衣領，方導致密錄器鏡 頭受影響突然翻轉向下，此為整起衝突事件之起因。 ⑵本件洪文芸係因駕駛調換車牌之通報遺失車輛遭員警查獲， 涉有竊盜、贓物罪嫌而遭員警帶回尖山派出所調查，故於員 警盤查洪文芸開始至製作筆錄完成允許洪文芸離開尖山派出 所前，均為依法執行犯罪偵查之執行公務期間，李哲瑋於林 振民執行公務期間，出手拉扯其衣領，乃對林振民施強暴， 為妨害公務之現行犯，員警依刑事訴訟法第88條第1項規定 得逕行逮捕之。又依前開勘驗結果，於員警執行逮捕李哲瑋 公務之過程中，有員警於壓制李哲瑋時被推倒在地（偵3051 號卷第135頁勘驗筆錄），李哲瑋另自承有以口咬傷劉乃誠 左上臂（偵3051號卷第29頁），洪文芸、李憲正與員警拉扯 ，阻止員警壓制李哲瑋，李哲賢在旁推擠員警，以右手肘阻 擋員警（偵3051號卷第277、301、303、329頁勘驗筆錄）， 洪文芸、李憲正阻擋員警將李哲瑋上銬（偵3051號卷第291 頁勘驗筆錄），李憲正、李哲賢與員警推擠（偵3051號卷第 311頁勘驗筆錄），員警壓制李哲瑋時，李憲正拉扯員警雙 手（偵3051號卷第313頁勘驗筆錄），員警控制李哲瑋手部 ，遭李憲正推開（偵3051號卷第323頁勘驗筆錄），原告與 李哲賢前開以不法腕力抗拒逮捕之妨害公務犯行，致劉乃誠 因而受有頭部外傷併左側延面部挫擦傷、左外耳瘀紅、腫痛 、左肩、左上臂多處開放性傷口等傷害（偵3051號卷第63頁 為恭紀念醫院乙種診斷證明書），吳正玄因而受有頭部外傷 併臉部多處擦挫傷、後頸部瘀紅、腫痛、前胸及上腹部挫傷 且疼痛、右手腕、左手第二指挫擦傷併腫痛等傷害（偵3051 號卷第65頁為恭紀念醫院乙種診斷證明書），劉乃誠之眼鏡 並於推擠過程鏡框彎曲、鏡片破損（偵3051號卷第85頁照片
），則員警依刑事訴訟法第90條規定得使用強制力逮捕原告 與李哲賢，亦得依前揭要點第2、3點之規定使用辣椒水，應 無疑義。李哲瑋事後亦經救護車載送就醫（偵1580號卷第50 至51頁勘驗筆錄及照片），被告所為符合法令規定。原告於 此過程若有受傷，員警所為亦屬依法令之行為，得阻卻違法 ，自不構成侵權行為。
㈢李憲正主張林振民違法發還A車部分
依系爭請示書之記載（偵1580號卷第68頁），A車是否發還 之請示檢察官是由頭份分局偵查隊副隊長陳君達承辦製作， 林振民並未參與。又依苗檢公務電話紀錄單（同上卷第198 頁），A車是由林宇璿發還，林振民並未參與。李憲正主張A 車是由林振民發還，與卷內證據不符，亦未舉證以實其說， 則其主張林振民應對錯誤發還A車對其負侵權行為損害賠償 責任，自屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠 償責任，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其等 假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所舉證據，核與判決結 果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 書記官 劉家蕙