臺灣苗栗地方法院民事小額判決
109年度苗小字第653號
原 告 詹妙娟
訴訟代理人 湯雅棠
湯蕙霞
被 告 蔡麗霞即錦明土木包工業
訴訟代理人 夏煥明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年8月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣67,250元，及自民國109年6月19日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣153,290元由被告負擔新臺幣36,362 元，餘 由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；當事人為訴之追加 ，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者，僅 得於第436之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第255條第1 項第3款、第436條之15分別定有明文。本件原告起訴訴之聲 明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）62,250元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10 計算之利息；嗣於民國110年5月21日具狀變更聲明第1項為 ：被告應給付原告283,505元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第2 25頁）。經核原告上開訴之變更屬擴張應受判決事項之聲明 ，且經兩造合意繼續適用小額程序（見本院卷第373頁）， 本院並認本件適用小額程序無不適當之情，是依上開規定， 應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於109年2月22日11時13分許，經友人曾穩富 通知其所有之門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○街00○0號房屋（下 稱系爭房屋），遭被告受僱人甲○○於駕駛怪手過程中過失破 壞系爭房屋外牆之防潮擋水板，經原告到場了解後被告口頭
同意願意負責，但事後均未對於上開毀損房屋之事進行賠償 或修繕，經原告多次催告未果，自應賠償修繕費用62,250元 ；詎料被告事後又私自搭建鷹架將系爭房屋未受損之防潮擋 水板拆除與堆置泥土，造成系爭房屋出現滲水現象，增加防 水漆費用5,000元，原告為免因本案訴訟致居住於系爭房屋 內之親友遭受騷擾，必須架設監控設備而支出66,255元，另 因本案訴訟支出鑑定費用15萬元，共計損害金額為283,505 元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定 提起本件訴訟，請被告負擔僱用人之損害賠償責任等語。並 聲明：（一）被告應給付原告283,505元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 （二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件確實有因過失行為造成系爭房屋受損，但被 告有意願、能力修復系爭房屋所受之損害，也有請工人對系 爭房屋進行修繕，不同意金錢補償原告，且原告請求賠償之 金額亦不合理；至原告請求架設監控設備費用部分金額，實 與被告無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告過失造成系爭房屋受損等節，為被告所未爭執 ，然被告辯稱原告請求之金額不合理，且監控設備等金額與 被告無關等語，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償 其受損之系爭房屋，並非無據，本件爭點乃在其請求損害賠 償之金額是否有理由，以下就原告請求各細項，分述如下：（一）毀損房屋之修繕費用及防水漆費用共67,250元： 兩造對於前開費用之確切金額有所爭執，則經本院囑託臺 中市建築師公會鑑定，並經其出具中市建師鑑字第135號 鑑定報告書一份，認定系爭房屋因前開損害之總修繕費用 包含防水漆部分等，總共為138,900元等節在卷可考，且 兩造對前開鑑定報告之內容並無爭執，堪信為真實。是原 告僅請求兩者共67,250元，自屬可採。
（二）監控設備費用66,255元：
1.按所謂「侵權行為」乃屬抽象之法律要件，故主張侵權行 為者必須另提出該法律要件之評價根據事實，始符合民事 訴訟法第266 條第1 項規定之主張責任。再按在辯論主義 為原則之訴訟制度下，舉證責任係隨主張責任而發生，必 先有主張，而後才有舉證問題。再按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段定有明文，主張他造負有侵權責任者，應就侵權行為 之前開要件負舉證責任。
2.原告僅泛言其架設監控設備係為本件訴訟，然，縱認原告 主張之事實為真，然對於其所受侵害之權利為何未能具體
特定？同時對於其所主張因侵害行為所生之損害？其間之 相當因果關係? 原告均未具體主張。是單原告泛引用民法 侵權行為之條文，卻未就此提出一貫性主張，就侵權行為 之抽象法律要件，以及符合該法律要件之評價根據事實為 何，均未具體敘明，難謂其已盡主張責任。又縱認原告已 盡舉證之責，然其架設監控設備，並非被告損壞系爭房屋 所造成，僅為原告自行預測而欲為監視被告行為而設立， 實難認原告已舉證證明此與本件損害有何相當因果關係， 亦難認原告已就侵權行為要件事實為舉證，難以採認。（三）鑑定費用15萬元：
前開囑託臺中市建築師公會鑑定之鑑定費用，屬本件訴訟 費用，原告僅為墊付，自非因此受有損害，原告此部分請 求，難認有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別規定甚明。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件訴訟，該起訴 狀繕本已於109年6月18日送達被告，有送達證書存卷足憑（ 見本院卷第79頁），已生催告給付之效力，惟被告迄未給付 ，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即109年6月 19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬 有據，逾此範圍，即屬無據。至原告其後雖為訴之追加，但 其中防水漆費用5,000元等節，僅係其原起訴狀訴之聲明第 一項中「修繕項目及費用」之具體化，而屬更正事實及法律 上陳述，非屬嗣後訴之追加部分，應認已於起訴狀送達時， 已生催告效力，無庸另認定遲延利息之起算點，附此敘明。五、綜上所述，原告請求被告給付67,250元，及民國109年6月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾 此範圍，應屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，屬民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依 職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附 麗，應予駁回。
七、按民事訴訟法第436 條之19，本院依職權確定訴訟費用額為 153,290元，應由被告負擔其中之23.7即36,362元（計算式
：如附錄），餘由原告負擔（民事訴訟法第79條）。七、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之18第1 項後 段之規定，判決書於必要時得加記理由要領。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 書記官 李宜娟
附錄
67,250/283,505*153,290＝36,362元，元以下四捨五入