臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第365號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔡志鵬
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字
第2336號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡志鵬犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之IPHONE7手機壹支沒收。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實欄一第21、22行「交 付33萬5000元220萬5000元」更正為「33萬5000元、20萬500 0元」，另補充「被告蔡志鵬於本院準備程序、審理中之自 白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以 倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高 法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。次按洗錢防 制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不 法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。 倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕 以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺 集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向， 而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶， 並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官 如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已 該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將
人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條 洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處 ，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為， 行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之 處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇 屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟 依洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同 正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即 難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號 判決意旨參照）。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡詐欺集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲 避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為 用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為 ，仍應就全部犯罪事實共同負責。被告雖未直接對告訴人施 以詐術，然其既有如附件犯罪事實欄所載擔任領取財物之車 手，且約定從中獲取利得之行為，所為係本案詐欺集團犯罪 歷程不可或缺之重要環節，且係以自己犯罪之意思，並參與 構成要件之行為，而屬共同正犯至明。是被告與「白先生」 、「王力宏」及本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員 就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢本案詐欺集團向告訴人羅秀蘭施以詐術，致其陷於錯誤而數 次交付財物，各係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之加重詐欺取財一罪。
㈣行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。被告所犯參與犯罪組織罪、3人以上共同冒用公務員名義
詐欺取財罪、一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致， 揆諸上揭說明，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，從一重之加重詐欺取財罪處斷。
㈤刑法第55條想像競合犯規定：一行為而觸犯數罪名者，從一 重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。行為 人係以一個行為同時侵害數法益，成立數罪名。但責任以行 為為基礎，單一行為僅應負單一罪責；為避免過度評價一行 為侵害數法益之罪責，該法條明定「從一重處斷」其罪名與 刑罰之責任，僅處以裁判上之一罪；為防評價不足，該條但 書則明定所科之刑，有封鎖之效用。是想像競合犯從一重罪 論處時，已確定憑以處斷之罪名及其法定刑，不另論所犯之 其他輕罪名與刑罰。關於有無加重或減輕事由，自當從所論 處之重罪法規範定之；至於想像競合所犯之其他輕罪法規範 ，另有加重或減輕事由者，如於從一重罪量定其宣告刑時， 已綜合評價並參酌為量刑因素時，即無評價不足問題，亦無 須逐一適用各該規定，並論述是否另有所犯輕罪之相關加重 、減輕事由之必要（最高法院110年度台上字第5838號判決 意旨參照）。本院就被告所犯各罪，既已從一重以加重詐欺 取財罪處斷，依上開說明，爰不再逐一論述被告所犯輕罪部 分，有無組織犯罪防制條例第8條第2項後段、洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之 合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。
㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案 詐欺集團擔任車手，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集 團之決心，造成告訴人之財產損失，所為殊值非難。再衡諸 被告犯後坦承犯行（所犯參與犯罪組織罪，符合組織犯罪防 制條例第8條第2項後段規定；一般洗錢罪，符合洗錢防制法 第16條第2項規定），節省有限之調查資源，惟迄尚未與告 訴人達成和解或賠償損害，並考量本案告訴人數、金額等侵 害程度，及酌以被告前因加重詐欺案件經法院判刑確定之前 案紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告犯罪動 機、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀 況（見本院卷第93至94頁）、告訴人向本院表達之刑度意見 (見本院卷第69頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分：
㈠被告於本院審理時供稱：其沒有實際領到報酬等語（見本院 卷第77頁），此外，卷內亦無證據證明被告有因本案犯行而 實際獲得犯罪所得，自無從宣告沒收。
㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。查被告係使用其所有而經扣案之IPh
one7手機1支，與本案詐欺集團成員聯絡，業據被告於訊問 時供陳明確（見本院卷第40頁），堪認該手機為被告實施本 案犯行所用之物，本院爰依前揭規定對之宣告沒收。 ㈢洗錢防制法第18條規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同（第1項）。以集團性或常習性方式犯第1 4條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之（第2項）。對於外國政府、機構或國際組織依第2 1條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助執 行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第3條所列之 罪，不以在我國偵查或審判中者為限（第3項）。」關於犯 罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅 為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的 除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收 者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得 ，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應 依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。此規定係採義 務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭 知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收， 法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均 沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本案 被告並未保有向告訴人所收取之款項及金飾，故款項及金飾 並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪 所收受、持有之財物本不具所有權及事實上管領力，依法自 無從沒收其所領取之全部金額。
㈣其餘扣案物，非被告所有或與被告本案犯行無關，業據被告 於本院審理時供述明確（本院卷第91頁），且卷內亦無積極 證據證明與被告本案犯行有關，自無從宣告沒收。四、不予宣告強制工作：
110年12月10日公布之司法院釋字第812號解釋意旨略以：「 106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定 ：『犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年。』（嗣107年1月3日修正公布第3條，但 本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法 比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人 身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。準 此，被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪，即無依同條第3項規定宣告刑前強制工作之餘地，
末此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 刑事第三庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2336號
被 告 蔡志鵬 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○○街 000號0○○○○○○○○) 居桃園市○○區○○路000巷00弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 （在押）
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡志鵬於民國111年1月下旬某日，於某交友平台見不詳之人 發佈有「有沒有人想賺錢」之訊息後，參與暱稱為「白先生 」、及「王力宏」等所屬以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任 「車手」負責依指示逕向遭詐騙之人收取款項工作，再轉交 予集團收水人員工作。蔡志鵬則依每次受領贓款總額抽取2% 作為報酬。渠等謀議既定蔡志鵬即與本案詐欺集團之暱稱為 白先生、王力宏及其他不詳之成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾特定罪所得之 去向及所在之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳之成員，先於 111年3月8日10時起，先後假冒苗栗○○○○○○○○人員、警務人 員、書記官，向羅秀蘭佯稱其身份證遭盜用、涉嫌擄車勒贖 及其銀行帳戶內有擄車勒贖之贓款，為確保其權益，須將其 財物交付保管，致羅秀蘭陷於錯誤，先後將其之郵、頭份市 農會、華南商業銀行及第一商業銀行存款領出，而於111年3 月8日16時許，在其住處交付新臺幣（下同）29萬元及金飾 （2條金項鍊、2條手鍊、7個戒指、耳環1對及單1只耳環） 予受本案詐欺集團成員指示之蔡志鵬。蔡志鵬收受後隨即依 指示將上開款項及金飾，在羅秀蘭住處附近交予本案詐欺集 團職司收水之白先生；羅秀蘭再於同年9日10時30分及11時2 0分許，在其住處分別交付33萬5000元220萬5000元予蔡志鵬 ，蔡志鵬收取後亦在羅秀蘭住處附近，如數交予白先生。嗣 羅秀蘭察覺有異乃撥打165反詐騙專線查詢，始知受騙乃報 警，於同日13時蔡志鵬再至羅秀蘭住處收款時，當場為埋伏 員警查獲，並扣得蔡志鵬與本案詐欺集團聯絡使用之行動電 話1支。
二、案經羅秀蘭訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡志鵬供承不諱，核與告訴人於警 詢中指訴之被害情節相符，且有被告向告訴人收款後，隨即 於告訴人住處附近轉交予收水人員之監視錄影畫面翻拍照片 ；告訴人郵局、頭份市農會、華南商業銀行、第一商業銀行 存款帳戶之存摺影本在卷；及被告用以與本案詐欺集團成員 員聯絡之行電話1支扣案可佐，足認被告之自白與事實相符 ，被告上開犯行，已堪認定。
二、核被告蔡志鵬所有，係犯有刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之加重詐欺罪嫌、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌。被告所犯加重詐及一般洗錢犯行與暱稱為王力宏、白 先生及本案詐欺集團成員，具犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。被告雖前後3次向告訴人收取款項再轉交予本案詐 欺集團收水人員，惟其受領時間密接、受領及轉交地點係於 同一地點或鄰近之地點，侵害同一被害財產法益，其獨立性 薄弱，難以強行分開，顯係接續之提領行為，請以接續犯論 以一罪。被告所犯上開3罪，具行為局部之同一性，為想像 競合犯，請依法從一重論以加重詐欺罪。扣案行動電話（型 號為IPHONE 7）為被告犯罪使用之工具，請依法宣告沒收。 被告參與本案詐欺集團，雖有報酬之約定，惟被告則否認已 受領約定之報酬，且亦無證據以證明被告業已受領，是難認 有因本件加重詐欺犯行領有犯罪所得，爰不併聲請宣沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 檢 察 官 石東超本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 書 記 官 陳 倩 宜