臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第231號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳珈方
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第615、1393號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
陳珈方犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件）， 並更正、補充及增列如下：
㈠附表一被告提款地點欄編號3之「山脚門市」應更正為「苑裡 舊社店」；被告提款金額欄應補充「（不含手續費）」。 ㈡證據名稱增列「被告陳珈方於審理中之自白、金融機構聯防 機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 」。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。
㈡共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 （最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告於 詐欺集團擔任「車手」，雖不負責對告訴人游舒瑜、蘇長俊 、陳淑惠、郭曜輝、張靖如、胡舒晴施行詐術，而由詐欺集 團其他成員為之，但其就所參與犯行，與詐欺集團其他成員 間各自分工，應具有相互利用之共同犯意，並分擔部分犯罪 行為。揆諸上開說明，被告等與詐欺集團其他成員即「老董
」（指派「車手」）、「李別問」（指示領款）、「壞人」 （擔任「收水」）、「老爺」（監看群組）等間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢罪數
⒈告訴人游舒瑜、蘇長俊、張靖如、胡舒晴分別依詐欺集團其 他成員指示，多次匯款至指定帳戶內，均係於密切接近之時 間實施，侵害同一人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱， 且主觀上係基出於同一犯意，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，皆論以接續犯之單純 一罪。
⒉被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，應依 刑法第55條想像競合犯規定，從一重以三人以上共同犯詐欺 取財罪論處。
⒊被告所犯6次三人以上共同犯詐欺取財罪間，告訴人等人別不 同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣公訴意旨固認被告構成累犯並應加重其刑，然就構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，未具體指出證明方法，依最高法 院110年度台上大字第5660號裁定意旨，無從論以累犯及依 累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為 刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事 項。
㈤洗錢防制法第16條第2項固規定「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，惟被告本案一般洗錢罪部分，既 經從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，依最高法院10 8年度台上大字第3563號裁定意旨，自無從再適用上開條項 規定減刑，惟被告於審判中自白犯一般洗錢罪，於量刑時當 一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重 社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟不循正途獲取財 物，貪圖不法利益而擔任「車手」，製造金流斷點，對告訴 人等之財產安全已生危害，影響社會治安，當屬可議，兼衡 被告前於5年內因幫助犯恐嚇取財案件受徒刑執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之 反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節、分工 、遭詐騙數額，及坦承犯行（合於洗錢防制法第16條第2項 自白減刑規定）之態度，暨自述高中肄業之智識程度、前在 家幫忙之生活狀況，與告訴人游舒瑜、陳淑惠、張靖如、胡 舒晴之意見等一切情狀（見本院卷第27至29、64、95、141 至142頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，再審酌犯行 類型、次數及時間間隔等情，定其應執行之刑，以示懲儆。
三、沒收
㈠被告本案犯罪所得【計算如下】，未據扣案，均應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒈告訴人游舒瑜部分：提領金額共計新臺幣（下同）124,900元 （2萬×4次＋19,000＋25,000＋9百）之3％即3,747元。 ⒉告訴人蘇長俊部分：提領金額共計184,000元（2萬×7次＋9千＋ 35,000）之3％即5,520元。
⒊告訴人陳淑惠部分：匯款金額49,987元（提領金額共計59,00 0元，惟無證據證明差額部分亦係詐得款項）之3％即1,500元 （小數點四捨五入）。
⒋告訴人郭曜輝部分：提領金額15,000元之3％即450元。 ⒌告訴人張靖如部分：匯款金額129,987元（99,999＋29,988， 提領金額共計13萬元，惟無證據證明差額部分亦係詐得款項 ）之3％即3,900元（小數點四捨五入）。 ⒍告訴人胡舒晴部分：匯款金額99,978元（49,989＋49,989，提 領金額共計10萬元，惟無證據證明差額部分亦係詐得款項） 之3％即2,999元（小數點四捨五入）。
㈡犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第 18條第1項前段定有明文。宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞者，得不宣告或酌減之；本法總則於其他法律有沒收 之規定者，亦適用之，刑法第38條之2第2項及第11條前段分 別定有明文。雖洗錢防制法對於沒收未制定過苛調節規定， 惟因沒收實際上屬於干預財產權之處分，仍應遵守比例原則 ，是於沒收存有過苛之虞之情形時，本應使法官依個案情節 認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平。查本案詐得款項 實已由上游即「壞人」取走，倘對被告宣告沒收全數所掩飾 財物，實有過苛之虞，故本院認無庸對其宣告沒收，併此敘 明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫 穎中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 告訴人游舒瑜部分 陳珈方三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟柒佰肆拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人蘇長俊部分 陳珈方三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人陳淑惠部分 陳珈方三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 告訴人郭曜輝部分 陳珈方三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 告訴人張靖如部分 陳珈方三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 告訴人胡舒晴部分 陳珈方三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。