+臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗金簡字第176號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 余秋靜
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第1722號、111年度偵字第5709號），本院判決
如下：
主 文
甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書一第4列關於 「不確定故意，」後應補充「(無證據證明被告主觀上認知 詐騙成員為3人以上，或有未滿18歲之人)」，聲請簡易判決 處刑書關於「犯罪集團」、「詐騙集團」之記載均更正為「 詐騙成員」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠被告僅提供其女余○祈之中苗郵局帳戶之提款卡、密碼予他人 供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取 財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人（ 詐騙成員）有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助 之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫 助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料行為， 幫助詐騙成員先後對告訴人蔡伊婷、林國進為詐欺取財，為 同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷 。
㈡被告未實際參與詐欺取財或洗錢構成要件之犯行，僅係幫助 犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。
㈢爰審酌被告係成年之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下， 理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟率
爾提供上開帳戶予實行詐欺犯罪者行騙財物，造成犯罪偵查 機關追查詐騙成員困難，致使詐欺犯罪更加猖獗氾濫，對於 社會治安之危害程度不輕，且犯後否認犯行之態度，並考量 本案被害人數、金額等侵害程度，暨被告之智識程度、生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準。
㈣按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之」，惟因被告並非實際提領詐欺所得款項 之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，卷內復查無任何證據， 足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無 上開條文之適用。至被告提供之本案帳戶提款卡，雖交付他 人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶， 無法再供交易使用，對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性， 故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 苗栗簡易庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第1722號
第5709號
被 告 甲○○
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○可預見將金融機構帳戶提款卡及密碼提供給不具信賴關係 之人使用，可能幫助該人所屬犯罪集團從事詐欺犯罪，並隱 匿不法犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月3日17時40 分許前某時，在不詳地點，以不明方式，將其以其未成年之 女余○祈(真實姓名年籍詳卷)名義所開立之中華郵政股份有 限公司苗栗中苗郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱 中苗郵局帳戶)之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之 人，以供不詳詐欺集團作為詐騙財物及隱匿犯罪所得去向之 用。嗣該人與所屬之詐欺集團取得前開帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 假冒東森購物電商業者及玉山銀行之客服人員，撥打電話予 蔡伊婷，謊稱蔡伊婷之信用卡遭盜刷致錯誤設定，需使用AT M轉帳及網路轉帳方式以解除錯誤設定云云，致蔡伊婷陷於 錯誤，依指示操作ATM及網路銀行，而於110年9月3日18時58 分許、同日19時6分許，先後將新臺幣(下同)2萬9,123、2萬 9,987元匯至上開中苗郵局帳戶內；又於110年9月3日18時許 ，撥打電話予林國進，冒稱係誠品南西店線上電商業者及富 邦銀行人員，詐稱林國進之前所購買之書籍因行政人員將數 量誤植為10本，需依指示操作ATM始能退款云云，林國進因 而陷於錯誤，依指示操作後，而於110年9月3日19時24分許 ，將1萬1,001元匯至上開中苗郵局帳戶內。上開匯至中苗郵 局內之款項隨即遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向 。嗣蔡伊婷、林國進察覺受騙後報警處理，始為警查悉上情 。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局、臺南市政府警察局歸仁分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告甲○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊擔心忘記密 碼，就將上開中苗郵局帳戶之提款卡密碼寫下貼在提款卡後 面，於110年9月底，伊要去提領育兒津貼時，發現提款卡遺
失，伊就改用存摺提領，一開始伊沒有想太多，認為還可以 用存摺提領，就沒有掛失，後來是友人勸伊去掛失，伊才用 電話掛失云云。惟查：
㈠被害人蔡伊婷、林國進遭上開詐欺集團成員詐騙，因而轉帳 至上開中苗郵局帳戶等情，業據被害人2人於警詢中指述甚 詳，並有上開中苗郵局帳戶基本資料、開戶人影像照片、交 易明細表、被害人2人之報案資料、被害人蔡伊婷提供之網 路銀行轉帳手機截圖、ATM交易明細表影本、被害人林國進 提供之轉帳資料等在卷可佐，足認上開中苗郵局帳戶確遭詐 欺集團作為實施詐欺取財犯行之用無訛。
㈠被告雖以前詞置辯，惟被告於110年8月20日申請掛失提款卡 ，同年月25日以「現金提款」方式提領育兒津貼3,500元後 ，帳戶餘額歸零，同年月30日核發晶片卡，然被告於領取提 款後，同年9月2日仍以「現金提款」方式，將上開帳戶內同 日匯入之款項2,000元提領一空，帳戶餘額再度歸零，翌(3) 日開始即有被害人2人遭詐騙之款項匯入該帳戶內，隨即遭 人於同日以提款卡領出，翌(4)日該帳戶即遭警示等情，有 上開中苗郵局帳戶交易明細表及金融卡變更資料附卷可稽， 與被告前揭所辯情節已有不符，其辯詞是否屬實，尚非無疑 。
㈡又被告辯稱其將提款卡之密碼貼在提款卡後面云云，惟一般 人均知持有帳戶之提款卡並知悉提款卡之密碼後，即可利用 提款卡任意自提款機提款，故一般人均會將提款卡與提款密 碼分別存放，以防同時遺失而遭盜領之風險。而被告於本署 檢察事務官詢問提款卡密碼時，流暢答覆而未多加思索，並 陳稱該密碼為小孩之出生日期，顯見該組密碼對被告而言並 無遺忘之虞，殊難想像有何需將密碼寫在紙上，並貼在提款 卡上之必要，是被告所辯核與常情不符，不足採信。 ㈢再參以詐欺犯使用之帳戶，必為其所得控制之帳戶，始能確 保詐得款項，實不可能使用他人遺失之金融帳戶資料，以免 遭真正帳戶持有盜領或掛失之風險。而觀諸上開中苗郵局帳 戶交易明細表，在被害人2人遭詐騙匯款前，帳戶餘額為0元 ，且在被害人2人匯款後，均於10分鐘內即遭提領一空，顯 見被告應係將上開中苗郵局帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集 團成員使用，供詐欺集團得實質控制該帳戶。
㈣綜上，被告前開所辯，有悖社會一般經驗常情，顯為臨訟卸 責之詞，實無可採，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名
，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪論處。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定 ，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 檢 察 官 石東超