臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗金簡字第109號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 郭耀智
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（111年度偵字第94號）及移送併辦（111年度偵字第3372號），
本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表編號1、2所示之各罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與檢察 官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引 用之（如附件一、二）。
㈠附件一犯罪事實一第3至13列「猶不知悔改，其明知一般人蒐 取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需 要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料 予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能， 竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向 之不確定故意，於110年5月3日晚上7時30分許，將其申辦之 合作金庫商業銀行竹南分行（下稱合庫竹南分行）第000-00 00000000000號帳號之帳戶，提供與真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員，意圖為自己不法所有 」應更正為「預見提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使 用，可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，並提領匯入 之款項，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融 帳戶、提領匯入款項之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去 向而製造金流斷點，仍基於縱使發生亦不違背其本意之不確 定故意，共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，先於民 國110年5月3日晚上7時34分許，將其申辦之合作金庫商業銀 行竹南分行帳號000-0000000000000號之帳戶存摺相片（下 稱合庫竹南分行帳戶），提供予某姓名年籍不詳之人，嗣該 人（下稱詐騙份子，無證據證明參與者有3 人以上，或有未 滿18歲之人）取得合庫竹南分行帳戶存摺相片後」、第17列 「將上開款項提領一空並轉交集團成員指示之人」應更正及
補充為「將上開款項提領一空並轉交詐騙份子指示之人，以 此方式掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得去向」。
㈡附件一所載之「詐欺集團成員」、「集團成員」均更正為「 詐騙份子」。
㈢證據部分增列：告訴人甲○○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、雲林縣斗南分局斗 南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人乙○○與暱稱 「沛涵」之LINE對話訊息截圖照片。
二、論罪科刑部分：
㈠按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿『特定犯 罪』所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 。又同法第3條第2款亦明文規定刑法第339條之詐欺罪屬洗 錢防制法所稱之「特定犯罪」。故詐騙份子向被害人施用詐 術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將款項轉 入人頭帳戶，並指派他人前往提領詐欺所得款項，已發生製 造該詐欺犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪所得嗣後之流 向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙犯罪之偵查，即與 該法第2條第2款相符，並該當於該法第14條第1項一般洗錢 罪（最高法院109年度台上字第3224號判決意旨參照）。查 本案如附表編號1、2所示之告訴人甲○○○、乙○○（下合稱告 訴人甲○○○等2人）遭詐騙匯款至被告合庫竹南分行帳戶，該 款項係詐騙份子犯詐欺取財罪而得，自屬洗錢防制法所規定 之「特定犯罪」所得。而被告丙○○將合庫竹南分行帳戶提供 詐騙份子作為向告訴人甲○○○等2人收取詐騙款項之人頭帳戶 後，復依詐騙份子之指示提領帳戶內款項後交予詐騙份子， 即足隱匿該等特定犯罪所得之去向，依上開所述，自已該當 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢行為。 ㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告係以一 行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以洗錢罪處斷。聲請簡易判決處刑 意旨認被告僅係構成幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，容 有誤會，業經本院當庭告知被告涉犯之法條（本院卷第72頁
），惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並 無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法 條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上 字第1998號判決意旨參照），是自毋庸變更起訴法條，併予 敘明。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） ；又共同正犯乃基於共同犯罪之意思，以為共同犯罪行為之 實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互 相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此 意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共 擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣 相同為必要；申言之，除犯罪構成事實以「明知」為要件， 行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已 「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。從而，行 為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立 共同正犯（最高法院109年度台上字第3211號判決意旨參照 ）。本案被告雖未親自詐騙告訴人林陳秋香等2人，然其既 預見提供合庫竹南分行帳戶予詐騙份子，該帳戶可能遭詐騙 份子用以從事詐欺取財犯行收取詐騙贓款，而被告所提領之 款項係詐騙份子遂行詐欺取財犯罪所得，仍為提領贓款之構 成要件行為，使詐騙份子取得該等特定犯罪所得支配地位， 並且隱匿犯罪所得之去向，而製造金流斷點，被告上開所為 對於詐騙份子詐欺取財、洗錢等行為具有功能上不可或缺之 重要性，堪認被告有與詐騙份子相互利用而遂行詐欺取財、 洗錢等犯行之犯意聯絡，透過自行分擔上開部分行為之實行 而共同支配犯罪。是被告本案所為與詐騙份子間，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告就附件附表之各次提款行為，乃係基於單一犯罪決意， 於密接時間、同一地點為之，侵害同一被害人之財產法益， 其分次提款之各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為
數個舉動之接續施行，核屬接續犯，而為包括之一行為予以 評價，較為合理。
㈤被告就如附表編號1、2所示犯行，係侵害不同被害人之財產 法益，犯意各別，行為不同，應分論併罰。
㈥刑之加重減輕：
1.被告前因①違反護照條例案件，經本院以101年度訴字第210 號判決，判處有期徒刑5月（6罪）確定；②幫助犯詐欺取財 罪案件，經本院以102年度苗簡字第1164號判決，判處有期 徒刑3月，案經上訴，經本院以102年度簡上字第105號判決 上訴駁回確定，上開①、②案嗣經本院以103年度聲字第956號 裁定，定應執行有期徒刑1年2月確定，於105年11月24日縮 短刑期假釋出監，於106年2月24日縮刑期滿假釋未經撤銷視 為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查 ，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。至司法院釋字第775號解釋係指個案應量處最低法定刑、 又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解 釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第3 38號判決意旨參照），本案依被告累犯及犯罪情節，並無上 開情事，自無從依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑。 2.洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，本案被告於審判中自白洗錢 犯行，爰依上開規定，減輕其刑，並與前述累犯部分，依刑 法第71條第1項規定先加後減之。
㈦臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第3372號移送併辦部 分，與聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實相同，為起訴效 力所及，本院自應併予審理。
㈧爰審酌被告將合庫竹南分行帳戶提供予詐騙份子作為受領贓 款帳戶使用，並提領告訴人甲○○○等2人遭詐騙之款項，轉交 予詐騙份子，使詐騙份子以此方式坐領不法利益並逃避司法 追緝，製造金流斷點，非但造成告訴人甲○○○等2人受有財產 損害，更助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎 及金融秩序，實有不該，並考量告訴人甲○○○遭詐騙新臺幣 （下同）18萬6000元、告訴人乙○○遭詐騙10萬元，被告已分 別與告訴人甲○○○以18萬元成立調解，與告訴人乙○○以10萬 元成立調解，並已於調解期日當庭給付18萬元予告訴人甲○○ ○，並獲告訴人甲○○○原諒，被告另於臺中市政府警察局第六 分局市政派出所給付10萬元予告訴人乙○○，有本院調解筆錄 2份、和解書1紙在卷足參（本院卷第57至58、67至68、74頁 ），兼衡被告於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，受
僱從事汽車零件業工作、月薪3萬6000元之經濟狀況，及未 婚、需照顧父母親之生活狀況，自身眼睛長異物，即將進行 手術之健康狀況（本院卷第72至73頁）暨被告犯罪後於警詢 及偵訊時原否認犯行、於本院訊問時坦承犯行之態度等一切 情狀，分別量處如附表編號1、2主文欄所示之刑，並就併科 罰金部分，均依刑法第42條第3項之規定諭知易服勞役之折 算標準。再審酌本案被告所犯2次洗錢罪，犯罪方式與態樣 ，均屬雷同，侵害同種類法益，各次犯行之時間，亦極為接 近，為免被告因重複同種類犯罪，因實質累加之方式定應執 行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 爰就附表編號1、2部分，依刑法第51條第5款、第7款規定， 定應執行之刑如主文所示。
㈨至告訴人甲○○○雖表示願意原諒被告、如符合緩刑要件，同意 被告為緩刑之宣告之意見（本院卷第67頁），惟緩刑宣告之 要件須未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條 第1項定有明文。被告前因不能安全駕駛動力交通工具之公 共危險案件，經本院以107年度苗交簡字第45號判決，判處 有期徒刑3月確定，於107年4月9日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，107年4月9日執行完畢後， 於本案判決時尚未逾5年，不符緩刑宣告之要件，末此敘明 。
三、沒收部分：
㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、 使用之財物或財產上利益，亦同」，而採取義務沒收主義， 只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢 行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文 ，且實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予諭知 沒收。
㈡查被告於警詢時供稱：幫助領錢沒有獲利等語（111年度偵字 第94號卷《下稱偵卷》第16頁），且卷內資料並無積極證據足 認被告確已因共同洗錢行為實際獲得任何犯罪所得；又被告 亦供稱其本案提領之款項，均已轉交詐騙份子（偵卷第61頁 及反面），足見該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控 中，則被告就此部分洗錢之標的本不具所有權及事實上管領
權，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑，檢察官黃棋安移送併辦。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 犯罪事實 主文 1 甲○○○ 如附件一附表編號1所示 丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 乙○○ 如附件一附表編號2所示 丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第94號
被 告 丙○○
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○曾因詐欺、護照條例，經法院判處有期徒刑3月及應執 行有期徒刑1年2月，於民國105年11月24日假釋出監，106年
2月24日縮刑期滿執行完畢。猶不知悔改，其明知一般人蒐 取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需 要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料 予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能， 竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向 之不確定故意，於110年5月3日晚上7時30分許，將其申辦之 合作金庫商業銀行竹南分行（下稱合庫竹南分行）第000-00 00000000000號帳號之帳戶，提供與真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員，意圖為自己不法所有 ，於附件提領一覽表所示之時間，以附件所示之方式向附件 所示之甲○○○、乙○○，以附件所示之詐欺方式，使甲○○○、乙 ○○陷於錯誤，而分別匯款如附件所示之款項至上揭合庫竹南 分行帳戶內，丙○○復經上開詐欺集團成員指示將上開款項提 領一空並轉交集團成員指示之人。嗣因甲○○○、乙○○查覺有 異，經報警而查獲上情。
二、案經甲○○○、乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於警詢、偵訊時之供述 1.被告否認犯行，辯稱：係為貸款所以美化帳戶云云。 2.被告坦承有提供帳戶供他人匯入款項，並提領後轉交他人之事實。 ㈡ 證人即告訴人甲○○○於警詢之之證述 證人遭詐騙匯款至被告上揭帳戶之事實。 ㈢ 證人即告訴人乙○○於警詢之證述 證人遭詐騙匯款至被告上揭帳戶之事實。 ㈣ 被告上開合庫竹南分行帳戶之開戶資料及交易明細、證人即告訴人甲○○○、乙○○之匯款單 1.上揭帳戶為被告丙○○申辦之事實。 2.告訴人2人匯款至被告上揭帳戶之事實。 ㈤ 被告提領款項之相關影像畫面 佐證被告提領詐騙款項並轉交集團內成員之事實。 ㈥ 本署102年度偵字第5277號聲請簡易判決處刑書 佐證被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意之事實。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一個幫助行為犯 上開二罪，請論以想像競合犯從一重之幫助洗錢罪處斷。被 告係基於幫助之犯意而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑 減輕之。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 檢 察 官 姜永浩
本件正本與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 書 記 官 黃月珠
附表：
附件二：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第3372號
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，應與本署檢察官聲請簡易判決處刑之111年度偵字第94號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實、證據及所犯法條，均同本署111年度偵字第94號 聲請簡易判決處刑書。案經甲○○○訴由桃園市政府警察局八 德分局報告偵辦。
二、併案理由：被告前因同一詐欺案件，經本署檢察官於民國11 1年4月15日以111年度偵字第94號聲請簡易判決處刑，有該 案聲請簡易判決處刑書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可參 。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同 ，為同一案件，應予併案審理。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 檢 察 官 黃棋安