臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第771號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 羅朝嶼
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第5096號），本院判決如下：
主 文
羅朝嶼犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告羅朝嶼不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之 物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量 被告所竊之財物價值及所竊取之物品已發還告訴人張甘美容 ，業據被告於警詢時供陳明確（111年度偵字第5096號卷《下 稱偵卷》第7頁），核與告訴人證述之內容相符（偵卷第8頁 反面），兼衡於警詢時自述未受教育之智識程度，無業之經 濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度，前無犯罪科刑紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，以及告訴人表 示知道被告情況也不太好，請法院判最輕的刑度之意見，有 本院電話紀錄表1紙在卷為憑等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役折算 之標準。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案係初犯 ，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，告訴 人並表示同意被告為緩刑宣告之意見，有上開電話紀錄表在 卷可查，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無 再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊取之包包及現金 新臺幣2萬1000元已發還告訴人，有如前述，故不予宣告沒 收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第5096號
被 告 羅朝嶼
上列被告竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅朝嶼意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年5月7日17時22分許，騎乘電動代步車，至苗栗縣三義鄉 廣盛村三義市場口榕樹下，趁張甘美容與他人聊天疏於注意 之際，徒手竊取張甘美容所有放置在椅子上之包包1個（內 有現金新臺幣【下同】2萬1,000元）。經張甘美發現遭竊在 該處尋找包包，羅朝嶼立即將包包內之現金2萬1,000元取出 ，藏置於其外套右口袋內。後經路人王詠心幫忙張甘美容尋 找，發現包包在羅朝嶼所騎電動代步車腳踏板上，羅朝嶼遂 將包包交予王詠心返還張甘美容，經張甘美容發現包包內之 現金均遭竊，至苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0號羅翰嶼住處追討， 羅朝嶼始將竊得現金2萬1,000元返還。嗣經張甘美容報警處 理，而為警查獲。
二、案經張甘美容訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告羅朝嶼於警詢中之自白。
㈡證人即告訴人張甘美容及證人王詠心於警詢中之證述。 ㈢監視錄影光碟及苗栗縣警察局三義分駐所照片黏貼紀錄表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 檢 察 官 楊景琇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書 記 官 林琬儒