臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第221號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張香蘭
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第560號），本院判決如下：
主 文
張香蘭犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一 、第2列所載「基於詐欺得利之犯意」，更正為「基於詐欺 取財之犯意」，復將同欄第8至9列所載「張香蘭並於電話中 向長鴻公司承辦人員佯稱購車目的為自用等語」，補充為「 張香蘭並隱瞞其僅欲轉賣機車以獲取款項之目的，於電話中 向長鴻公司承辦人員佯稱購車目的為自用等語」，再將同欄 第10至12列所載「誤認張香蘭購車目的為自用，倘張香蘭無 法清償分期付款金額，長鴻公司仍可將上開機車取回抵償」 ，補充為「誤認張香蘭購車目的為自用，倘張香蘭無法清償 分期付款金額，長鴻公司仍可將上開機車取回抵償，並誤信 張香蘭確有償還分期付款之意願與能力」，另將同欄第12至 14列所載「使張香蘭獲得由長鴻公司先代為支付購車款項5 萬6800元之利益。張香蘭於108年12月27日取車後」，更正 為「並代張香蘭先行支付扣除自備款之購車餘款56,800元， 後經張香蘭於108年12月27日前往取車而既遂」外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按詐欺取財罪與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原 則上不涉及「實體物之交付」。而動產擔保交易法上所謂「 附條件買賣」制度，主要係讓買受人分期支付價金，先行占 有使用標的物，而許出賣人仍保留所有權，以擔保價金之受 清償，直至買受人付清價金，或完成特定條件，足使出賣人 放心滿足為止，一旦買受人陷於給付不能，出賣人隨即得以 所有人之身分，行使權利以取回動產。是附條件買賣契約， 本質上仍屬買賣之一種，只不過在制度上，以出賣人「保留 所有權」的方式，來擔保出賣人之價金請求權，事實上出賣 人享有的只是「以擔保為目的」的法定所有權，買受人始為 真正想要終極地擁有該標的物所有權，且出賣人交付買賣標
的物後，買受人即擔負保管或使用標的物之善良管理人注意 義務，並承受其利益及危險（參照動產擔保交易法第12條、 第13條）。換言之，附條件買賣之買受人於出賣人交付標的 物後即實際占有使用該物，並非僅享受分期付款之期限利益 ，是若買受人以詐術使出賣人陷於錯誤而簽訂附條件買賣契 約並交付該標的物，自成立詐欺取財而非詐欺得利罪（最高 法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。是核被告所 為，應係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡聲請簡易判決處刑意旨固認被告所為係犯刑法第339條第2項 之詐欺得利罪，惟因被告之犯罪目的，係以虛偽辦理分期付 款之方式取得機車後再行轉賣，而非僅欲藉此獲取免除清償 債務或分期付款之期限利益，是揆諸前揭判決意旨，其行為 應論以詐欺取財罪，較為妥適，而因二者基本社會事實同一 ，本院自應審理，且此部分業經本院告知被告上開罪名以供 答辯（見本院卷第65至69頁），而無礙被告防禦權之行使， 爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 ㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當方法獲取財物，竟 基於一時貪念，隱瞞其僅欲轉賣機車以獲取款項之目的，對 長鴻國際企業股份有限公司（下稱長鴻公司）承辦人員施用 不法詐術，因而由長鴻公司代被告給付車款新臺幣（下同） 56,800元，使被告因而詐得機車1輛，所為實屬不該。惟念 被告犯後於警詢及偵訊中均坦認犯行，又其業與長鴻公司達 成和解，且其除前已支付長鴻公司之分期款共38,090元外， 另已實際賠付25,000元予長鴻公司，可見長鴻公司所受損害 業經完整填補。再衡諸被告除因車禍之過失傷害案件經法院 為科刑判決外，並無其餘前科，此品行資料有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份存卷可查，足見其素行尚可。兼衡被告 於警詢中自陳學歷為高中肄業，現無業，家中經濟狀況勉持 等語（見他卷第27頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨長 鴻公司副理於審理過程向本院表達之刑度意見（見本院卷第 81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資警惕。
㈣末考量被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此 有前揭被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於本案因一時失慮 ，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並已與長鴻公司達成和解後 賠償損害，均如前述，堪認其犯後確有悔意，諒其經此偵審 程序及科刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。復因長 鴻公司副理於審理過程中，亦向本院表示同意對被告宣告緩 刑等語（見本院卷第81頁），是以，本院認前開對被告所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定
，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告犯後已完整填補長 鴻公司所受損害乙情，業如前述，堪認長鴻公司所受損害已 依原有財產秩序獲得填補，且被告之犯罪所得已實際合法發 還被害人而未有留存。是以，本院自無庸再對被告之犯罪所 得為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第300條 ，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 刑事第三庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網