臺灣苗栗地方法院刑事裁定
111年度聲字第717號
聲 請 人 財團法人苗栗縣私立德芳教養院
法定代理人 高婕榛
聲 請 人 林丞遠
上列聲請人因私行拘禁致死案件（本院111年度訴字第74號），
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物發還林丞遠。
理 由
一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之物於偵查中經扣押，然該 等物品均非違禁物，亦經拍照、複印後採證附卷，無再留作 證據之必要，且與本案犯罪無關，顯非供犯罪所用之物，並 無扣押必要。準此，扣案如附表所示之物並非刑事訴訟法第 133條第1項所定之可為證據或得沒收之物，亦無留存之必要 ，爰依同法第142條規定聲請發還聲請人林丞遠等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且 又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚 有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之 必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應 由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院 107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。故扣押物有無繼續 扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進 行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查：
㈠被告周玟妗等人因私行拘禁致死等案件，經臺灣苗栗地方檢 察署以110年度偵字第4799號、110年度偵字第5063號案件提 起公訴，刻由本院以111年度訴字第74號審理中；而聲請人 林丞遠持有如附表所示之物，經苗栗縣警察局竹南分局於偵 查中扣押在案，有苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表在卷可參（見臺灣苗栗地方檢察署110年度偵 字第5063號卷第293至299頁）。
㈡本院審酌檢察官起訴書並未將如附表編號2至6所示之物引用 為證據，復未指出該物與被告所涉之犯罪事實有何關連，尚
無證據足認該等物品係供本案犯罪所用或犯罪預備之物、或 為因犯罪所生或所得之物。次就如附表編號1所示之物，其 中經檢察官認與本案相關之部分（如服務契約書、服務同意 書、入院協議書、行為觀察紀錄表等內容），均經檢察官複 印後附於卷內以供本院調查。另本院於民國111年8月25日審 判程序中詢問檢察官、被告及辯護人對於聲請人聲請發還如 附表所示物品之意見，經渠等當庭表示請依法處理，而未表 示其他意見一節，亦有本院審判筆錄可參。是如附表所示之 物既非依法得沒收之物，且與本案犯罪事實有關部分，業經 複印後附於卷內，已足供本院調查證據使用，影本亦無遭偽 、變造或湮滅竄改之情形，自無因其本體或內附資料而繼續 留存為證據之扣押必要，聲請人聲請發還為有理由，應予准 許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳邦旗
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 備 註 1 李嘉俊服務對象檔案2冊 2 郭雅惠服務對象檔案2冊 3 張浩勇服務對象檔案2冊 4 呂秀珠服務對象檔案2冊 5 陳正義服務對象檔案2冊 6 家庭訪視與需求評估及家庭支持服務2冊