臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度侵簡上字第2號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳永慶
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服本院於民國111年2月10
日所為之111年度苗侵簡字第1號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第7333號），提起
上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決就犯罪事實之認定、證 據、理由、罪名之論述均無不當。除補充「被告甲○○於本 院審理中之自白（見本院111年度侵簡上字第2號卷【下稱本 院卷】第53、117、118頁）」為證據外，其餘犯罪事實、證 據及除量刑審酌部分以外之理由，均引用第一審刑事簡易判 決書之記載（如附件一）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於犯後迄今未與告訴人BH000-A0 000000C達成和解，亦未對告訴人為任何賠償，其犯後態度 難謂良好。原審僅量處被告各罪有期徒刑4月之刑度，應有 過輕，難期被告已知所警惕，請撤銷原判決，更為適當之判 決。另告訴人亦具狀請求上訴，併此敘明等語。 三、被告上訴意旨略以：被告願與告訴人和解，且已和解賠償， 希望從輕量刑並給予緩刑等語。
四、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。其所為上開3次犯行，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。
㈡原審認被告上開犯行罪證明確，予以論罪科刑，判處被告有 期徒刑3月(共3罪)，應執行有期徒刑8月，固非無見。惟被 告於原審判決後，已與告訴人成立調解，並已給付賠償金新 臺幣30萬元，有本院111年度司刑簡上移調第12號調解筆錄 、告訴人陳報資料及臺灣銀行無摺存入憑條存根各1份附卷 可參（見本院卷第89、90、103、105、121頁），足認本案
量刑之基礎事實業已有變更，是原審未及審酌上情，尚有未 洽，被告提起上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院合 議庭將原判決予以撤銷改判。至檢察官上訴理由指稱被告未 與告訴人和解並賠償損害，已失所據，難認有理由。 ㈢爰審酌被告與告訴人即代號BH000-A110061號女子（真實姓名 、年籍詳卷，下稱A女）結識交往時，明知A女於案發時係14 歲以上未滿16歲之女子，對於男女感情、性行為之認識程度 暨性自主能力均未臻成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟僅因 無法克制己身情慾，即三度以手指插入A女陰道之方式對A女 為性交行為，因而對A女身心健全及人格發展均生不良影響 ，惟念被告年紀尚輕，智慮非深，其犯後始終坦承犯行，於 本院審理中亦與告訴人A女成立調解，並履行賠償，業如前 述，態度尚稱良好，兼衡其於本院審理中自陳學歷為高中畢 業，從事裝潢業、與母親、2歲女兒同住之生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯各罪之犯 罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑 罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文第2 項所示。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院審酌其犯後終 能 坦承犯行，且事後已與告訴人A女成立調解，並已履行賠償 ，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，已足促其 自我約制而信無再犯之虞，前開宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，並依刑法 第93條第1項第1款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 申惟中
法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂 彧
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗侵簡字第1號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第7333號），本院判決如下：
主 文
甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告甲○○前與告訴人即代號BH000-A110061號女子（ 真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）結識交往時，明知A女於案 發時係14歲以上未滿16歲之女子，對於男女感情、性行為之 認識程度暨性自主能力均未臻成熟，思慮亦未及成年人周詳 ，竟僅因無法克制己身情慾，即三度以手指插入A女陰道之 方式對A女為性交行為，因而對A女身心健全及人格發展均生 不良影響，迄今復未與A女及告訴人即代號BH000-A110061C 號男子（真實姓名、年籍詳卷，為A女之父，下稱B男）達成 和解，所為應予非難。惟念被告年紀尚輕，智慮非深，又其 於實施本案犯行時並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第9至10頁），再其犯 後於警詢及偵訊中均坦承犯行，態度非差，兼衡其於警詢中
自陳學歷為高職畢業，現無業等語（見偵卷第7頁）之智識 程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末 審酌被告上揭犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益 侵害之加重效應非大，如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。 復考量被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪 情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定 其應執行之刑如主文所示，以資警惕。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第227條第3項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 刑事第三庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
（未成年人）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第7333號
被 告 甲○○
上列被告因妨害性自主罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與代號BH000-A110061號女子（民國95年2月出生，真實 姓名年籍詳卷，下稱A女），於109年12月間結識交往。詎甲 ○○明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上 未滿16歲之女子為性交之犯意，於附表編號1、2、3所示之 時、地，以手指插入A女陰道之方式，與A女發生性交行為各 1次。
二、案經A女、代號BH000-A110061C之人（A女之父，真實姓名詳 卷）訴由苗栗縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之指證相符，並有A女戶 政資料查詢結果、被告臉書頁面截圖、告訴人手繪被告住處 格局圖在卷可參，足證被告自白與事實相符，本案事證明確 ，被告犯嫌足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。被告所為3次對於14歲以上未滿16歲 之女子為性交犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 檢 察 官 廖 倪 凰