臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第102號
原 告 謝百勇
被 告 王國鈞
訴訟代理人 許建榮律師(法扶律師)
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣383,000元，及其中新臺幣50,000元自民國109年6月5日起至清償日止，其中新臺幣129,000元自民國110年1月22日起至清償日止，其中新臺幣204,000元自民國110年5月24日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣383,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付新臺幣 （下同）657,000元及其法定遲延利息，嗣於民國111年7月1 2日以民事縮減、追加訴之聲明狀變更聲明為被告應給付原 告772,000元（卷187頁），核其變更既屬當事人同一，且均 屬兩造間金錢往來關係之爭執，堪認屬同一社會基礎事實所 衍生之標的，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告有擔任訴外人許嫚玲（歿）所簽發如附 表編號1、編號2所示之本票之連帶保證人，且被告有自己簽 發如附表編號3、4本票為向原告借款之擔保，然迄今均未還 款，被告還有另外向原告借款新臺幣（下同）115,000元， 原告是用匯款的方式給付，爰依附表所示本票請求被告給付 657,000元票款及利息，及依消費借貸法律關係請求被告返 還借款115,000元（卷222頁）。並聲明：㈠被告應給付原告7 72,000元，及其中657,000元自如附表所示發票日起至清償 日止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：附表編號1之本票已經委由被告之子王宥瑋之女 朋友胡雅萍向原告還款200,000元，但未取回本票，故只欠 款50,000元；附表編號2之本票，已罹於時效；附表編號3、
編號4之本票被告則認諾；另外115,000元借款則屬訴外人許 嫚玲與原告間之借款，雖然係匯款到被告帳戶，但被告並不 知悉，因為該帳戶一直都是許嫚玲在用等語置辯。並聲明： ㈠原告之請求逾383,000元及其利息部分應予駁回。㈡願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、就被告曾委託證人胡雅萍向原告還款200,000元等節，業據 證人胡雅萍到庭證述明確（卷146-148頁），且為兩造所不 爭執，是此部之事實，應堪認定。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。就附表編號3、4本票所擔保之借款被告尚未償還 原告部分，被告為認諾之表示，是本院自當本於被告之認諾 就此部分之訴訟標的即333,000元為被告敗訴之判決。五、至原告主張被告未償還附表編號1、2所示本票所擔保之借款 ，並請求被告還款115,000元等節，則為被告所否認，並以 前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠就附表編號1所示本票部分 ，被告是否已清償200,000元？㈡就附表編號2所示本票，是 否因罹於消滅時效而無效？㈢被告是否應償還原告115,000元 之借貸款項？㈣被告應給付原告之金額為若干？ ㈠就附表編號1所示本票部分，被告已清償200,000元，原告僅 得請求被告給付50,000元：
⒈查就附表編號1所示本票原告已清償200,000元等情，業據證 人胡雅萍到庭證稱：我有在109年9月8日替被告轉交200,000 元現金給原告，但原告沒有給我收據，他只有說之後會給被 告收據，還款時我有跟原告說是被告要還他的本票借款等語 （卷146-148頁）；證人王宥瑋亦到庭證稱：我知道被告還 原告200,000元的事，被告有跟我說是要還編號1本票的錢， 因為原告在胡雅萍還錢後有跟被告說編號1本票的錢沒有還 ，是還票號TH369734的錢，那張票上我有簽名。但編號1本 票上我並沒有簽名，所以我才跟被告確認說是還哪張本票的 錢等語。而前開證人之證述，核與被告所提供原告與證人王 宥瑋間LINE對話紀錄（卷94頁）「王宥瑋：我爸要還你＄」 「原告：好 我在全家了」「原告：已收到你女朋友轉交你 爸爸的20萬，勿掛念」之內容大致相符，是被告應已確時就 附表編號1所示本票中之200,000元為償還。 ⒉至原告復主張被告所還之200,000元係為清償其存摺影本中10 9年6月11日的借款（旁並附註嫚玲借20萬）云云，並提出其 存摺影本為證。惟查，該筆200,000元既係由被告清償，原 告又未能舉證說明為何被告要替訴外人許嫚玲清償200,000 元，且存摺影本上所記載之數目分別為30,000元、30,000元
、10,000元，與被告所清償之數目亦不相合，則其此部份之 主張，尚難憑採。
⒊準此，就附表編號1所示本票，被告既已清償200,000元，原 告所得請求被告給付之金額僅餘50,000元。 ㈡就附表編號2所示本票，被告既已為時效抗辯，原告請求被告 給付票款自無理由：
⒈按匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書 日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對 前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。其免除作 成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起 算，票據法第22條第2項定有明文。
⒉查本件原告固主張被告為附表編號2本票連帶保證人，應負背 書責任云云，惟附表編號2本票之發票日為110年1月15日， 其上並有記載「此票背書人免作拒絕事由通知義務」，而被 告身為附表編號2本票之背書人，該票已免除被告做成拒絕 證書之義務，且未記載到期日為見票即付之本票，則該本票 之時效起算日，即為前開條文所示之自發票日起算1年。 ⒊從而，附表編號2本票之效滅時效應自110年1月15日開始起算 1年，即至111年1月14日止。而本件原告以聲請核發支付命 令狀（卷15頁）請求被告給付，該狀於111年3月2日方送達 被告（卷31頁），顯已罹於前開法條所示之1年消滅時效， 是被告對附表編號2本票所擔保之金額為時效抗辯，自屬有 據。原告之請求權既生權利障礙事由，尚不得請求被告給付 附表編號2本票所擔保之金額74,000元。 ㈢原告主張被告應返還115,000元之借款，並無理由： ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致 ，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得 當之。另因交付金錢之原因多端，消費借貸除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主 張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒉查原告固主張因其有匯款115,000元至被告之帳戶，其與被告 間有消費借貸關係，被告應負返還借款責任云云。惟查，就 兩造間有消費借貸合意乙節，業經被告否認，並以前詞置辯 ，則原告既主張兩造間有金錢借貸之事實，依上開規定及說 明，即應就兩造間確有消費借貸關係存在之事實，負舉證責 任。又原告雖提出臺灣中小企業銀行匯款申請書為憑（卷15 9頁），然依上開資料觀之，至多僅得證明原告確有轉帳予 被告之事實，然因轉帳交付原因本不以借貸為限，除別有客 觀證據可證明該轉帳係因被告向原告借款，經原告同意後所 轉款項外，僅有上開轉帳紀錄，尚不足證明兩造間已有消費 借貸關係；況由卷內事證觀之，原告通常借錢予他人均會令 他人簽本票以供擔保，然本筆匯款卻未令被告簽發本票，有 違原告借款之通常習慣，則是否確係借款，或確係借款予被 告，更十足啟人疑竇；復原告未能舉證證明兩造確有成立消 費借貸之合意，故原告依消費借貸之法律關係請求被告返還 借款本息，即屬無據，不應准許。
㈣從而，被告應給付原告之金額為附表編號1所示本票欠款50,0 00元、附表編號3所示本票金額129,000元、附表編號4所示 本票金額204,000元，共計383,000元【計算式：50,000元＋＋ 129,000元＋204,000元=383,000元】 ㈤末按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利率未 經載明時，定為年利六釐，票據法第28條定有明文。是原告 請求被告就其主張有理由部分，依附表所示利息起算日起按 年息百分之6給付利息，自屬有理。
六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第一項所示本息部分， 為有理由，應予准許；逾此部分之主張，則無理由，應予駁 回。
七、被告陳明願供擔保請為免假執行宣告；就原告勝訴部分，所 命給付金額在500,000元以下，應依職權宣告假執行，並酌 定相當擔保金額宣告免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為對於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 民事第二庭 審判長 法 官 李可文
法 官 林敬展
法 官 蔡培元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 周彥廷
附表：
票面金額 (新台幣) 發票日(民國) 到期年月日 利息起算日 票號 1 250,000 109年6月5日 未記載 109年6月5日 TH520726 2 74,000 110年1月15日 未記載 110年1月15日 TH520670 3 129,000 110年1月15日 110年1月22日 110年1月22日 TH520671 4 204,000 110年2月24日 110年5月24日 110年5月24日 TH729196