給付工程款
臺灣花蓮地方法院(民事),建字,111年度,5號
HLDV,111,建,5,20220831,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度建字第5號
原 告 陳宏名即緯駿工程行

訴訟代理人 湯文章律師
被 告 台灣綠建科技股份有限公司

法定代理人 邱于芸


訴訟代理人 呂宗燁律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111年8月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）3,409,279元，及民國110年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告原以其對被告有下列金錢債權，依督促程序聲請，經本 院核發110 年度司促字第5976號支付命令後，被告聲明異議 ，原聲請視為起訴。
二、原告主張：
㈠、原告承攬被告「花蓮貨櫃商店街-相二貨櫃周邊工程」，雙方 於民國108年11月25日簽立契約書，約定於工程完工後辦理 估驗計價，款項以匯款方式給付估驗工程價款90％，保留10％ ，於正驗完成後請領保留款10％，其中3％轉保固金，於保固 期滿後退還保固金。
㈡、是項工程經變更設計後，雙方約定契約總價為新臺幣（下同 ）7,509,279元，工程完竣並業已完成驗收，然被告僅給付4 ,100,000元工程款，尚有尾款2,658,351元未為給付。又正 驗完成後，保固期自民國107年7月16日起迄110年7月15日止 業已期滿，被告就保留款750,928元亦未給付。爰依上項承 攬契約之法律關係請求被告給付系爭工程款。並聲明：被告 應給付原告3,409,279元，及自支付命令送達翌日起迄清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：
兩造間之承攬關係，被告公司已就原告於訴訟中所提出契約 書經核對，就系爭工程完工並不爭執，惟被告係台灣土地開 發股份有限公司之子公司，現該集團母公司發生經營上之問 題，希由新組成之團隊來處理債權債務之糾紛。並聲明：駁



回原告之訴。
四、本院之判斷：原告主張之上述事實，業據其提出與所述相符 之工程契約書、被告匯入工程款之存摺、被告公司通知辦理 正式驗收函、竣工結算書及驗收紀錄影本等為證，被告經核 對上開文件後表示對系爭工程完工並不爭執，且於言詞辯論 終結前，未實際就原告請求之工程尾款金額提出具體事項加 以爭執，依論理邏輯及經驗上判斷之推論，意即被告不否認 確有締結系爭工程合約及依約施作完工而尚有尾款未付之事 實，因此應認原告之主張為真實，故而原告請求上項工程款 及法定遲延利息，自屬有據。從而，原告依承攬報酬給付請 求權之法律關係，請求被告給付3,409,279元，及自支付命 令送達翌日即110年11月12日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日 民事庭法　官　沈培錚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日 　　 書記官　黃慧中