臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度司拍字第37號
聲 請 人 卓昱君
代 理 人 鄧君怡
上列聲請人與相對人林惠菁即被繼承人林萬德之繼承人間拍賣抵
押物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1 項定有明文。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要 件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應 定期間先命補正。聲請拍賣抵押物裁定事件，如其抵押權為 普通抵押權者，並應審查下列事項，如有欠缺，應駁回其聲 請。但其欠缺可以補正者，應先限期命其補正:㈠聲請人是否 業已提出抵押權設定契約書、他項權利證明書及抵押物之登 記謄本。㈡抵押權是否已依法登記。非訟事件法第30條之1及 司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點第2點 第1款分別定有明文。再按普通抵押權依其成立之從屬性， 所擔保債權之必須特定，並非從屬於該債權所由生之基本契 約或法律關係。而債權之種類、金額及債務人，乃為特定債 權之最基本要素，此亦構成普通抵押權之內容，可據為判斷 是否該當普通抵押權擔保標的之特定債權，此有最高法院10 9年度台上字第2615號判決意旨可參。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人林萬德為花蓮縣○○鄉○○○段000 0○0000○0000地號土地之所有權人，嗣為擔保第三人林阿玉 、林萬輝、林萬德、洪天誠等人之債務，將上開土地設定普 通抵押權予聲請人，擔保債權額比例聲請人均為22分之13， 詎本件債務已屆清償期而未為清償，爰提出聲請人與相對人 分別於110年4月29日、110年12月30日簽立之協議書、本院1 08年度訴字187號民事判決、臺灣高等法院花蓮分院109年度 上字第5號民事判決、土地登記第一類謄本、戶籍謄本等證 物，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
三、查聲請人之聲請固據提出上開證物，惟未提出抵押權設定契 約書、他項權利證明書，經本院於111年(下同)5月25日通知 命聲請人於通知書送達翌日起7日內補正，聲請人雖於6月6
日具狀補正戶籍謄本、土地登記第一類謄本等，惟仍未補正 抵押權設定契約書、他項權利證明書，是本院再於6月7日命 聲請人於通知書送達翌日起7日內補正，聲請人於6月29日補 正陳稱：「抵押權設定契約書、他項權利證明書鳳林地政回 覆案件超過十五年已消滅不存在」，本院再於7月1日命聲請 人於通知書送達翌日起20日內提出補發之「他項權利證明書 」，然聲請人於7月5日來電向本院稱：「鳳林地政課長回覆 民眾無權要求回覆保存年限15年他項權利證明書已消滅的證 明...」云云，後本院於7月26日向花蓮縣鳳林地政事務所函 詢並轉知聲請人於通知書送達翌日起5日內表明是否願補發 本件他項權利證明書，嗣聲請人於7月28日來電向本院稱： 「因為法令規定，除非土地及建築改良物第一次登記，地政 機關應永久保存，其他有關他項權利部，15年地政機關應予 銷毀，此案件為89年登記，目前已銷毀自民國95年...」云 云。
四、惟查司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點第 2點第1款規定，聲請拍賣抵押物應提出「抵押權設定契約書 」、「他項權利證明書」供本院審查，經本院三次通知補正 ，聲請人皆以銷毀為由而無法提供而仍未補正。然假如本院 僅以土地登記第一類謄本審查聲請人是否設定抵押權及其設 定範圍而逕以准予拍賣，上開規範要點豈非形同具文？偶後 類似情形是否皆提出土地登記第一類謄本即可，而不必提出 抵押權設定契約書、他項權利證明書供審查，不免滋生審查 上之疑義，且也並非僅就抵押權設定登記有無為認定而已， 仍需審查聲請人之請求是否確實是行使與土地登記謄本上相 符之抵押權，查本件土地登記第一類謄本該普通抵押權所擔 保之特定債權之種類為何？客觀上即有未明。又聲請人所提 110年4月29日、110年12月30日之協議書，明顯非本件債務 人林萬德所簽發，其債務清償日期也與土地登記第一類謄本 所記載無一相符，本院也無法從土地登記第一類謄本自債權 性質、種類、確認受擔保之特定債權。從而本院，依形式審 查，本件拍賣抵押物之聲請既未能提出抵押權設定契約書、 他項權利證明書，也無從確認擔保之特定債權為何，即與上 開實行抵押權之要件不合，不應准許，應予駁回，爰裁定如 主文。
五、依非訟事件法第21條第2項、第30條之1，民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
司法事務官 程志賓