臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第3965號
原 告 乙○○
被 告 標達股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 馮博生律師
林鈺珊律師
黃雍晶律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國94年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）兩造於民國（下同）93年6月25日訂立轎車訂購契約書， 由原告向被告訂購AudiRS6汽車（下簡稱系爭汽車）一部 ，並交付訂金新台幣（下同）300,000元予被告，契約載 明交車日期為93年11月1日，惟被告遲至94年1月28日始書 面通知原告可交車，致原告遲至94年間始能收受93年份出 產「過年度」之車輛立即發生攤提折舊之損失，故原告不 同意被告遲延後之交車，並多次與被告聯絡交涉希望被告 提出和解方案，惟被告並未回應，反以存證信函通知原告 限令原告於3日內完成交車手續，逾期即解除契約沒收訂 金；嗣違法解除契約並將原告訂購之系爭汽車出售與第三 人，故本件被告顯已無法履行系爭合約，並非原告無法給 付買賣價金履約，故原告依民法第249條第3款之規定，請 求被告加倍返還其所受之訂金，並依民法第245條之1第1 款、第3款規定，請求違約及惡意違約之損害賠償150,000 元。爰聲明 (1)被告應給付原告750,000元及自起訴狀繕 本送達翌日起按年百分之5計算利息。(2)訴訟費用由被告 負擔。
（二）兩造契約約定交車日期為93年11月1日，被告遲至94年1月 28日始書面通知原告交車。雖被告經辦業務員丙○○到庭 證稱原告於同年9月下旬、10月中、下旬、11月上旬起即 曾多次向被告查詢車輛生產、運輸及交車事宜，惟前述電 話聯絡之實情是原告催促被告依約交車，而被告並未告知 系爭車輛已到台灣即可交車一事。又丙○○雖證稱其於93 年12月即通知原告交車，縱認屬實，被告亦早已違反契約 約定之交車期限並無疑義。本件被告為專業代理汽車銷售 商，受理系爭特殊限量車種之交車程序，習慣上應以書面
通知購車之原告。故證人丙○○證稱93年12月以電話通知 原告交車云云，顯不實在。又被告指稱原告係因無現金交 車，又無法獲准融資貸款，故無法依約交車，嗣並主張解 除系爭買賣契約云云，惟原告於本件「交車期間」除活期 儲蓄存款外，尚有安泰銀行定期存款10,800,000萬元，根 本無庸融資貸款；同時原告於被告未依約交車後，又另以 現金添購兩輛車市價約400多萬元汽車，足證原告購車並 無需貸款，若有考慮貸款僅是為了節稅。兼查原告無論支 票使用紀錄，信用卡使用紀錄，金融單位所有往來紀錄均 正常，並無被告稱原告債信不良之情況，故本件被告顯為 惡意拒絕交付系爭車輛。同時系爭車輛經被告出賣與第三 人，被告已無法履行契約，原告自得依民法第249條第3款 之規定請求被告加倍返還訂金600,000元。（三）被告惡意違約應負損害賠償責任：查，被告所提供之制式 契約將履行要件「交車日期」，印製成「預定交車日期」 ，企圖以文字陷阱進行違約行為。同時被告於原告93年9 月以後數度查詢催促交車情況時，均不願據實以告，被告 之經辦人員丙○○還於93年11月上旬，主動打電話告知原 告『車子這個月份可能到不了，等車子來再通知』等語， 足見被告早已知悉車輛已生產、裝船、到台灣，並於93年 11月23日出現於內湖展示場等時程，故被告惡意不當圖利 ，蓄意不願立即交車給原告，故原告請求鈞院處以高額賠 償，以示懲罰。同時按被告惡意遲延交車違約後，原告主 動與被告協商善後事宜，還委任消費者文教基金會代為協 商善後事宜，並提出和解條件，惟被告不予理會，竟片面 主張解除契約，並沒收原告給付之300,000元訂金，顯然 被告對原告詢問契約重要事項，惡意隱瞞事實，蓄意違反 契約誠信原則。爰依民法第245條之1第1項規定，請求判 處被告高額之懲罰性違約金150,000元。二、被告抗辯略以：
（一）本件兩造並未於買賣契約約定車輛之交付時間，而約定「 預定」交車日期為93年11月間，是原告主張被告應於93年 11月1日交車洵屬無據。又被告在系爭車輛94年11月24 日 運抵台灣時，即於93年11月26日後依約多次通知原告交車 ，惟原告因財務問題及融資貸款問題而無法順利付款交車 ，被告幾經催告後，以被告違約依法解除系爭買賣合約並 沒入原告已繳訂金300,000元，並無不法。故本件因原告 主張被告違約交車致其權利受有損害，起訴請求被告賠償 750,000元云云顯無理由，爰聲明 (1)原告之之訴駁回。 (2)訴訟費用由原告負擔。
（二）原告向被告所訂購之Audi RS6為台灣引進數量極少之高價 特殊車，必須向德國Audi原廠訂購，其交車日期無法確定 ，因此，被告乃於雙方簽訂買賣合約書中先記載「預估交 車日期」為93年11月，而未特定日期，此項交車日期無法 預先特定之原因，亦經被告公司銷售業務人員丙○○先生 向原告說明並到庭證述明確，而原告提出之原證五號信函 中亦自承「本人認同貴公司說法，交車日期為〔預定〕． ．」等語，是本件原告明知且同意上開交車日期僅為預估 ，故原告指稱雙方約定交車日期為93年11月1日云云，顯 與事實不符。且查系爭車輛於93年11月底已運至被告於內 湖之展示中心，參酌證人丙○○證詞及其電話通聯紀錄可 知，被告已於系爭車輛93年11月24日運抵被告內湖展示中 心後2至3日內即通知原告，故已符合兩造合約所預訂之交 車期限；兼查被告對於客戶之交車通知向來即以口頭通知 ，並無書面通知，亦經證人證述明確。是原告以不實之指 述向消基會申訴，被告已將原告因未能順利貸款而無法辦 理交車之事實向消基會人員說明，此參消基會回覆鈞院94 年總字第3094A120 063號函附件載明「電公司"車價已談 妥，目前消信用有問題致無法順利貸款"」等語可知，綜 上可知，本件系爭車輛遲遲無法交車之原因，乃原告因自 身財務問題而無法順利付款交車，非原告辯稱被告遲延通 知原告交車。
（三）原告依民法第249條第3款之規定請求被告加倍返還其所受 之訂金云云，惟系爭合約有何事由，致不能履行，以及該 等事由何以可歸責於被告，俱未見原告舉證以實其說，其 主張顯不可採。又按民法第245條之1所規範者，乃締約過 失責任，其條文並明定適用於「契約未成立時」，此與本 案系爭合約業經雙方簽訂成立之情形不同，原告主張本案 適用該項規定云云，顯然有誤；再者，系爭合約並無任何 違約金之約定，原告主張依民法第250條規定，解除契約 並請求違約金云云，亦有違誤，該等主張均屬無據。末按 本件兩造間定型化契約並未有違誠實信用原則之處，同時 被告以銷售汽車為業，當然希望儘早取得買賣價金，是原 告指稱被告遲延通知交車云云，亦與常情不符。因原告違 約，造成事後被告將系爭車輛另售第三人，受有510,000 元之折價損失，凡此均可證原告辯稱被告並未通知其辦理 交車、被告違反誠信用原則均與事實不符。
三、法院協助二造整理爭點如下：
（一）二造不爭執事實：
１、二造於93年6月25日簽立買賣合約書，由原告向被告訂購
Audi（型式RS6）型自用小客車，總價款5,110,000元，原 告業於簽約時交付訂金300,000元，並約定尾款4,810,000 元於被告交車前應給付畢。同時契約載明原告訂購之系爭 車輛為未進口車輛，預定交車日期為93年11月（原告提出 契約書原本記載11月1日，但被告提出契約書原本僅記載 11月）。
２、原告向被告訂購之系爭車輛於93年10月20日由國外出口港 裝載船運到台灣，並由百慕達商太古海外汽車股份有限公 司台灣分公司於同年11月12日報關，同年11月15日進口； 同年11月24日運送至被告內湖展示中心。 ３、94年1月28日被告公司發函原告略以請依前述買賣合約書 條款履行交車，另函中敘明依二造合約書約定，被告應於 93年11月31日繳清尾款並交車畢，惟原告因尾款未順利結 清，是無法完成交車手續，並請原告於收函後14日內完成 交車手續。被告則於94年2月2日原告以台北121支局第33 號存證信函通知被告略以：被告前函內容予以否認，同時 二造約定交車日為93年11月1日，被告未依交約交車，原 告幾經催促，被告總以原廠生產線延誤為由，無法於約定 日期交車。現被告逾越車輛領牌年份，造成原告權利受損 ，請被告提出損害賠償方案，完成和解手續。被告則於94 年3月5日再以存證信函通知原告略以：請於３日內依前函 繳清車款並完成交車手續，逾期未辦理者，被告將逕解除 二造間前開買賣契約，並沒收定金300,000元。 ４、本件系爭Audi（型式RS6）自用小客車，經於94年5月10 日出賣予第三人，價金為4,600,000元。（二）二造爭執要點：
１、本件依約履行交車義務，究係被告遲延交車，亦或原告遲 延給付系爭車輛尾款？
２、本件原告主張被告違約，而終止契約並加倍請求返還定金 是否有理由？
３、本件原告請求被告給付150,000元之懲罰性違約金法律上 之依據為何？是否有理由？
四、法院之判斷：
（一）本件原告主張主張被告違約，依民法第249條第3款之規定 ，請求被告加倍返還定金600,000元並無理由。 １、按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時， 該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款固 定有明文。惟該法條之適用，祇於契約因可歸責於受定金 當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負有加倍返還 其所受定金之義務，若給付可能，而僅為「遲延給付」，
即難謂有該條款之適用。最高法院94年度台上字第56號判 決意旨即採相同見解。
２、本件縱依原告所述，二造約定交車日期為93年11月1日， 惟依前述二造不爭執事實，被告於系爭車輛到達台灣後， 最遲至94年1月間即以存證信函通知原告交車，是本件被 告至多僅為「給付遲延」而非不能履行，參考前開說明， 本件原告主張依民法第249條第3款規定請求加倍返還定金 600,000元即無理由，應予駁回。又原告請求加倍返還定 金為無理由，應予駁回，是則其主張原告違反誠信原則併 請求懲罰性違約金亦無理由，應予駁回。
（二）本件原告未能舉證證明被告未依約履行通知交車義務。經 查：
１、本件二造間買賣合約書，僅明文載明「『預定』交車日期 為93年11月（原告提出契約書原本記載11月1日，但被告 提出契約書原本僅記載11月），並非記載『交車』日期為 93年11月1日。且查本件二造對原告訂購之系爭Audi RS6 是特殊車，台灣引進數量極少，必須事先向德國Audi原廠 訂購等情並不爭執，是被告辯稱二造於訂立系爭車輛買賣 合約時，因被告無法確定系爭車輛到台日期，故僅約定「 預定」交車日期，但確實交車日期無法確定等語，核與常 情相符，堪足採據。次查證人即本件被告銷售系爭汽車之 業務員丙○○到庭證稱：「簽約時沒有確定交車日期，出 廠年份確認定當年份車子，那時雙方都沒有討論德國車出 廠日期，出廠年份、交車日期」等語明確；兼以原告提出 致被告公司之原證五號存證信函中亦自承「本人認同貴公 司說法，交車日期為〔預定〕．．」等語，故綜上證據自 足推認系爭車輛屬特殊車，須向德國原廠特別訂購，德國 原廠接受訂單後方開始製造，待完成後運來台灣，被告方 有可能通知原告交車，故兩造系爭契約約定之交車之時間 並不確定。從而本件二造買賣合約並未明定『交車』日期 ，而僅是於契約中「預定」交車之日期應足證明。據此原 告本未能證明93年11月1日為契約約定之「交車」日期， 其主張被告違背契約約定交車日期之違約事實本無理由。 ２、按本件二造簽立之買賣合約書固屬定型化契約，依消費者 保護法第11條第2項規定，固應於契約條款有疑義時，為 有利於消費者即原告之解釋。惟查本件二造於93年6月25 日簽立買賣合約書，載明原告訂購之系爭車輛為未進口車 輛，「預定」交車日期依原告提出契約書原本記載11月1 日，惟依被告提出契約書原本僅記載11月間，參考前開說 明本件縱為最有利原告之解釋，亦僅能認二造間系爭汽車
買賣「預定」交車日期為93年11月1日而非『確定』「交 車」日期為93年11月1日，應先敘明。據上述說明，原告 未能舉證證明本件被告交付系爭車輛義務確定為93年11月 1 日，進而主張被告違約於93年11月底始將系爭汽車運回 台北展示廠，並於94年1月間始以書面通知交車，顯有不 能履行情事，應依民法第249條第3款規定加倍返還定金云 云，自無理由，應予駁回。
（三）本件原告主張依據民法第245條之1規定請求被告給付150, 000元之懲罰性違約並無理由。
１、按民法第245條之1規定：「契約未成立時，當事人為準備 或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而信 契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：一、就 訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不 實之說明者。二、知悉或持有他方之秘密，經他方明示應 予保密，而因故意或重大過失洩漏之者。三、其他顯然違 反誠實及信用方法者。前項損害賠償請求權，因二年間不 行使而消滅。」，其立法意旨則略以：「近日工商發達， 交通進步，當事人於締約前接觸或磋商之機會大增。增當 事人為訂立契約而進行準備或商議，即處於相互信賴之特 殊關係，如一方未誠實提供資訊、嚴重違反保密義務或違 反進行締約時應遵守之誠信原則，致他方受損害，既非侵 權行為，亦非債務不履行之範疇，原法對此未設有賠償責 任之規定，有失周延。而外國立法例，例如希臘．．、義 大利民法．．均有締約過失責任之規定，為保障『締約前 』雙方當事人間因準備或商議訂立契約已建立之特殊信賴 關係，並維護交易安全，我國實有規定之必要，爰增訂第 一項。．．。，。」。是由上開規定可知，民法第245 條 之1締約過失，及是保障「締約前」二造當事人間因準備 或商議訂立契約已建立之特殊信賴關係，並維護交易安全 ，若二造業己訂立契約時，則並無民法245條之1締約過失 原則之適用。
２、經查本件二造業就系爭車輛訂立買賣契約為二造所不爭執 ，參照前開說明，本件原告主張依民法第245條之1締約過 失規定請求被告給付本件金額（含懲罰性違約金），顯無 理由，應予駁回。
（四）原告未舉證據證明系爭買賣契約有違誠實信用原則及顯失 公平，是其請求被告為本件給付亦無理由。
１、經查本件原告並未提出任何證據證明二造間系爭買賣契約 有何違背誠實信用原則或顯失公平情事，亦未明確指出本 件契約條款若有背誠信原則等究為全部無效亦或一部份或
特定部分契約條款無效，是原告主張依誠信原則可請求被 告為本件給付云云，本無理由。
２、次查被告亦以本件買賣契約條款為例，明確指出，並未違 反主管機關公布之「應記載事項」及「不應記載事項」等 明確。是本件原告並未能舉證證明系爭買賣契約有違誠信 原則或其他不公平情事，或被告行有何違誠信原則情事， 是原告此部分主張更無理由。
（五）綜上本件原告之訴為無理由，應予駁回。又本件事證已明 ，二造間其餘爭點及攻擊防禦方法，提出未經斟酌之證據 ，核均與判斷結果無涉，爰不再一一審酌。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 26 日 民事第四庭 法 官 洪遠亮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 26 日 書記官 柯金珠
, 台灣公司情報網