臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第3935號
原 告 戊○○
甲○○
乙○○
丁○○
兼上列四人
訴訟代理人 丙○○ 住台北縣鶯歌鎮○○街15之3號7樓
被 告 己○○ 住台北縣中和市○○路35巷1弄25之3號
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，
本院於民國94年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○○、甲○○、乙○○、丁○○、丙○○各新台幣叁拾捌萬伍仟貳佰玖拾玖元，及自民國九十三年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣陸拾肆萬貳仟元供擔保後，得為假執行；但被告以新台幣壹佰玖拾貳萬陸仟肆佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告各新台幣（下同）970,598元及自起訴狀繕 本送達翌日即民國93年11月10日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
二、願供擔保請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、被告於95年5月10日上午9時5分許騎乘車牌GXQ156號重型機 車，沿台北市光復橋，由台北往板橋方向行駛，應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能 注意情事，乃疏於注意車前狀況，撞及騎乘腳踏車之被害人 即原告等人之父親李靜海，致李靜海倒地受傷，延至同年月 18日因顱內出血不幸去世。被告過失致人於死之行為，經本 院刑事庭判有期徒刑4月，被告提起上訴，經臺灣高等法院 判決駁回上訴確定。
二、被告之不法行為，原告等依民法第184條第1項前段侵權行為 、第191條之1前段、第192條第1項、第194條規定，請求被 告賠償金額如下：㈠殯葬費：計352,990元，原告平均分配 各支出70,598元。㈡慰撫金：原告之父雖年逾80歲，但身心
強健，可騎腳踏車，四處遊玩、購物等，為全家的中心，因 被告過失行為，突遭車禍，受傷致死，使原告家庭頓失重心 ，全家無不哀慟萬分，而被告肇事至今，毫無悔意，態度惡 劣，令人無法容忍，更讓原告等無法釋懷，為此原告請求被 告賠償每人90萬元，共450萬元。以上合計4,852,990元，即 應賠償原告每人各970,598元。
參、證據：提出繼承系統表、原告等人戶籍謄本、李靜海除戶戶 籍謄本與殯葬費收據本等件，並引用本院93年度交易字第 378號、臺灣高等法院94年度交上訴字第85號卷證據為證。乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴駁回。
貳、陳述：
一、原告之父李靜海騎乘腳踏車上光復橋，並在慢車道行駛，復 超重負載4大袋菜與1大箱柳丁。當原告看見李靜時，他已靜 停陡坡橋面，被告準備超車，沒想到伊突然彎腰撿拾車左後 邊掉落之蔬菜，造成所騎腳踏車左右搖晃而摔倒。二、系爭事故發生時，目擊證人黃文承主動對被告說，願當被告 之證人，可見證人黃文承第一時間所說事實為真實。刑事判 決文內容明白記載黃文承證稱「第一時間被告沒有撞擊到老 人」，而警員康木榮丈量現場後，對被告說「你是被牽連的 」，萬華分局偵查員劉峰源以公函請被告對李靜海提起告訴 。
三、臺灣高等法院法官訊問原告丙○○時，表示被告離李靜海60 公分左側超車，怎會向左翻倒成他左肱骨骨折？等語，丙○ ○無法回答，實情是被彈撞倒地。刑事判決誤認機車倒地打 橫撞擊李靜海，事實上是機車被倒地後滑行翻轉再打橫，往 左前方滑行，怎會撞到右後方之自行車？何況李靜海身體左 側毫無傷痕，自行車也完好，足證李靜海係自己摔下地。四、李靜海昏迷指數為13，醫生證實還可言語，為何辦案人員未 向李靜海訊問做筆錄，還原真相予被告清白。汽車強制責任 險理賠金1,412,665元已領走。被告因本件車禍事故而骨折 ，並失業、妻離異、母中風，又被冤枉，亦係受害人，並無 資力賠償原告。
理 由
一、本件原告起訴主張：原告為系爭車禍被害人李靜海繼承人， 被告於92年5月10日上午9時5分許，騎乘車牌GXQ156號重型 機車，沿台北市光復橋，由台北往板橋方向行駛，未注意車 前狀並隨時採取必要安全措施，依當時情形又無不能注意情 事，疏於注意車前狀況，撞及騎乘腳踏車之李靜海，致伊倒 地受傷，延至同年月18日因顱內出血死亡，被告涉刑法過失
致人於死罪已為法院判處有期徒刑4月確定，為此原告依民 法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194 條侵權行為法律關係，請求被告賠償各原告殯葬費與慰撫金 970,598元，合計4,852,990元與按法定利率計算遲延利息之 判決。
被告則以：原告之父李靜海自行騎乘自行車超重負載，復不 停車撿拾掉落蔬菜，在腳踏車上彎腰撿菜，造成自行重心不 穩而跌落，被告適超車經過，並非被告騎乘撞擊伊，被告無 過失責任，原告請求被告賠償殯葬費與慰撫金，並非有據等 語，資為抗辯。
二、原告主張被告於92年5月10日上午9時5分許騎乘機車疏於注 意車前狀況，因過失撞倒原告等人之父李靜海從自行車摔落 ，經沿醫治療不幸去世之事實，業據原告提出繼承系統表、 戶籍謄本及李靜海除戶戶籍謄本影本，並引用刑事判決中之 交通事故現場圖、交通事故調查報告表、交通事故談話紀錄 、補充資料表、肇事原因初步分析表、交通事故研析表、現 場與車損照片、檢察官相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄 等件為證，被告則否認對系爭車禍事故具有過失，並以上揭 情詞置辯。因此，本件兩造不爭執事項為：㈠系爭車禍事故 被害人李靜海於92年5月10日上午9時5分許騎乘自行車沿光 復橋由台北往板橋方向行駛。㈡李靜海所騎乘自行車手把上 掛有青菜一把，後座載有一箱柳丁，因青菜掉落，李海未停 車在自行車上彎腰撿拾青菜，適被告於同時騎乘機車行經該 處。㈢李靜海於當時自自行車上摔落受頭部外傷併顱內出向 等，於92年5月18日上午8時51分不治，不幸去世。本件兩造 所爭執者為：被告騎乘機車當時有無撞到李靜海，被告與李 靜海有無過失。
三、被告騎乘機車當時有無撞到李靜海，被告與李靜海有無過失 ：
（一）按因故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ；又機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不 在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2著有規定。（二）查依台北市交通警察大隊道路交通事故現場圖記載，系爭 事故在光復橋上坡路段第八根電桿處，被告騎乘重機車行 駛外側車道至上述肇事地點，被告所駕機車右後車身與李 靜海車所駕腳踏車所持物碰撞，李靜海倒地。另該大隊分 析研判表、初步分析表記載：被告涉未注意車前狀況。又 補充資料表記載，被告所駕機車「左右側車身、前後刮地 痕」，李靜海所駕自行車「無明顯撞痕」、被告受有「左
右腳膝擦傷、左肩擦傷」、李靜海「頭部受傷」等語（均 見臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第12841號卷第6至 10頁）；證人黃文承在高院刑事庭證述：「（問：當時有 無看到前方騎腳踏車之老人倒地？該老人如何倒地？是否 被告騎乘機車經過其身邊時，該老人才倒地？以你當時的 角度，能否清楚看到被告之機車有無碰到該老人？）當時 我在被告的斜後方，遠遠看到老先生（指李靜海）跨騎腳 車彎腰下去用左手撿菜，好像重心不穩，結果菜拋出去， 人就往右邊倒下去，接著被告的機車打滑出去，第一時間 我沒有看到被告撞到老先生，之後就不知道了。」「（問 ：當時你距離該老人有多遠？你在偵查中稱『老人即彈出 去，那種彈法不是單純跌倒』係指何意？）我跟被告大約 斜著離二公尺遠，離老先生約三公尺遠，檢察官問我老先 生是自然跌倒還是被人撞倒，我說在第一時間看到的不是 被撞到，而是單純跌倒後彈出去，我所說的不是單純跌倒 ，是指還有一個力量彈出去，不是直接倒下去，至於是什 力量彈出去我就不知道了。」「（問：老先生彎腰撿菜時 ，被告的機車是否已到達老先生旁邊？）還沒有。」「（ 問：被告的機車何時經過老先生旁邊？）老先生彎腰碰到 菜快倒時，被告的機車距離老先還有一至二公尺，老先生 彎腰往右斜約45度時，被告的機車到達他旁邊，被告的機 車經過老先生時，兩人間隔大約60公分左右等情。」等語 （見高院刑事庭卷第44頁），因之，被告在李靜海彎腰撿 菜時，尚有1至2公尺之距離，且該路段為上坡段，李靜海 騎乘為腳踏車，復載有青菜與柳丁，腳踏車在上坡路段並 非穩定，被告自後駛來，對車前情況，仍須保持隨時煞停 之準備狀況，然其未能及時煞停，欠缺注意。再依證人黃 文承證述，李靜海「彈出」之姿跌落地面，而被告又自承 ：所駕機車壓到青菜，後來李靜海的腳踏車再往前彈到伊 的機車右後方等語（見同上偵查卷宗第34頁偵查筆錄、本 院93年度交易字第738號卷第19頁），是應認被告騎機車 壓到青菜打滑而橫躺，此所以被告之右腳膝擦傷、左肩擦 傷，而李靜海重心不穩跌落時撞及被告機車，致頭部受傷 ，而所駕腳踏車無損害。又依道路交通故調查報告表㈠所 載，當時係日間自然照射、視距良好、天候晴、路面無缺 陷等情，被告並無因天候與道路障礙而影響注意車前狀況 之情事。綜上被告因未保持行車距離，未為隨時煞停之準 備，未注意及李靜海掉落之青菜，而壓過青菜，機車打滑 橫躺，而為李靜海撞及機車後致頭部受傷，具有過失，應 可認定。被告之未保持安全距離與未為隨時煞停之注意，
與李靜海之死亡結果間有相當因果關係。依前揭規定，被 告應負賠償責任。
（三）按道路交通安全規則第122條第8款規定「慢車裝載應注意 左列規定.. 裝載貨物應捆紮結實。」，李靜海騎乘腳 踏車，未將所載貨物捆紮結實，又貿然跨坐在機車與腳踏 車共用之慢車，未停車即彎腰撿拾掉落青菜，顯未注意後 面來車，且係在光復橋台北往板橋之上坡車道，停駛之腳 踏車在上坡路段有滑落可能，則行進中以彎腰方式撿拾青 菜，更處於不穩狀態腳踏車，伊因重心不穩而跌落，對系 爭事故亦同為肇事之原因，與被各佔50%之過失。四、不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠 償責任，又不法侵害他人致死者，被害人之子女，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、 第194條定有明文。原告請求被告按上開規定給付殯葬費與 慰撫金，茲分述之：
（一）殯葬費：原告主張其等支出父親李靜海殯葬費352,990元 ，原告5人均分，被告應賠償每人70,598元等情，並提出 靈泉禪寺誦經收據影本3,000元、靈骨塔費150,000元、壽 具收據101,790元、台北縣政府殯儀館規費收據影本8,200 元、台北縣三芝鄉公所納骨堂使用費收據影本90,000元， 合計352,990元。觀之上開費用為一般喪葬費用之支出， 被告對此僅稱係李靜海自己造成車禍事故而死亡，與其無 關等語；而就上開費用是否濫行支出，並未爭執，因此， 本件採取原告所提出之殯葬費支出證明。
（二）慰撫金：原告主張其等父親李靜海年逾80餘歲，身心強健 ，仍可騎腳車，購物訪友等，在家含貽弄孫，生活和樂， 為全家中心，因本件車禍原告等喪失父親，被告於事故發 生後未曾慰問等情。被告為41年7月3日出生，家中尚有78 歲母親中風、與妻離婚、有兩位子女，一位兒子約27歲、 次子25歲、均尚未成家，而被告為為徽章加工廠負責人， 平時接單加工，完工後係委託捷或貨運公司送貨，並非由 其騎乘機車載送，被告因係載運半成品，僅係順道欲至板 橋請人加工等，衡量雙方身分、地位等情，應認被告賠償 各原告70萬元為適當。
（三）以上二項賠償殯葬費與慰撫金，合計為3,852,290元。 （352,290+ (700,000×5)=3,852,290）。然因原告父親 李靜海對系爭車禍事故同為肇事原因，具有50%之過失， 為與有過失，依民法第217條第1項規定，應扣除李靜海之 過失因素。是故被告應賠償1,926,495元（3,895,290× 50%=1,926,495 ）。原告5人均分配為385,299元（
1.926.495÷5=385,299 ）。五、綜上所述，原告主張被告騎乘機車，未注意車前狀況，具有 過失，而致原告之父李靜海死亡，應賠償殯葬費與慰撫金等 ，應為可取。惟因李靜海係在光復橋上坡路段，因青菜掉落 未停車，在腳踏車上彎腰撿拾掉落青菜，亦具有過失，為與 有過失。被告抗辯其無過失等情，並不足取。從而，原告本 於民法第192條第1項、第194條侵權行為法律關係，請求被 告賠償原告每人385,299元，及自起訴狀繕本送達翌日即93 年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍，為無理由，不應准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 20 日 民事第三庭 法 官 李維心
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 20 日 書記官 詹雪娥