臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度原訴字第3號
原 告 金正雄
訴訟代理人 許正次律師(法扶指派)
複代理人 鄭道樞律師
被 告 陳玉珍
法定代理人 吳德修
訴訟代理人 張秉正律師(法扶指派)
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國111年7月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告所有之花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖 紅色斜線之寬1.5公尺，面積約23.56平方公尺之範圍有通行 權存在。
二、被告應容忍原告於前項土地範圍內通行，且不得設置障礙物 或為任何妨礙原告通行之行為。
三、前項通行範圍，原告的設路。
四、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其所有之 花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭甲地）為袋地，依 法對被告所有之同段856地號土地（下稱系爭乙地）有通行 權存在等情，然被告予以否認，故通行權存在與否陷於不明 確之狀態，而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，是原 告提起本件確認通行權存在之訴，即有確認利益，合予敘明 。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭甲地及其上建物（花蓮縣秀林鄉上水 源段135建物，門牌號碼花蓮縣秀林鄉水源52之2之房屋）之 土地所有人；被告為系爭乙地及其上建物之所有權人。被告 近日於系爭乙地上加設鐵欄，並經常以機車阻擋鐵欄之出路 口，拒絕並妨礙原告通行，因原告一家四口中有三人均為身 心障礙人士，其出入均須透過輪椅，然被告將原告的通行至 公路之道路封閉，致原告之不動產與公路全無聯絡。而系爭
甲地之前均透過通行系爭乙地至公路，且現況已鋪設有水泥 路面供人車通行，是原告之通行方案應屬沿用現狀道路及破 壞現狀最小之方式，何況原告通行路線大部份是經過系爭乙 地之邊緣，較無礙於該土地連接利用之整體性，且與現況已 有道路，應屬對周圍地損害之處所。故依民法第787條、第7 88條等規定，請求確認原告就系爭乙地有通行權存在，被告 不能妨礙原告通行且容忍原告設立道路。至於本件被告所提 出之路線都是田埂，並不能夠讓原告為通常之使用，因為袋 地通行的立法目的係藉由道路的通行為使土地為通常之使用 ，被告所主張之路線，損害更大，且不能讓原告的土地為通 常之使用。另被告一方面主張原告要通行原來的道路，一方 面又稱通行系爭乙地沒有阻止過，所述顯然矛盾等語。並聲 明：如主文所示之內容。
二、被告則以：原告請求通行之系爭乙地位於被告花蓮縣○○鄉○○ 村00○0號房屋住宅前方，道路寬度極為狹窄，根本無原告主 張通行之可能，原告之主張嚴重影響被告住居安全，另被告 為中度身分障礙，且有失智之情形。原告及其配偶均利用普 通重型機車進出，且車速極快，對於原告及4名稚齡孫子之 安全造成嚴重損害。且原告原本係經由被證4所示A部分土地 通行（下稱系爭A地），又其屋後亦有另一道路（下稱系爭B 地），可經由教堂通行至公路（卷第185頁），此均對周圍 地損害最小之方法等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：系爭甲地為原告所有，系爭乙地為被告所有等 節，有地籍圖謄本、土地登記第一類、第二類謄本及土地所 有權狀影本等附卷可佐（卷第19至26、51頁），應可信為真 。原告另主張系爭甲地為袋地，故需通行之系爭乙地至公路 等節，為被告所否認，並以上詞置辯，是本院應審酌者厥為 ：㈠系爭甲地是否為袋地？㈡原告請求之通行方案即系爭乙地 是否為對周圍地損害最少之處所及方法之通行方案？原告本 件請求有無理由？茲分述如下：
㈠系爭土地是否為袋地？
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。民法第787條第1項定有明文。
2.經查，系爭甲地為他人之土地所包圍，並未直接接臨附近道 路等節，有地籍圖、本院勘驗筆錄、現場照片、及花蓮縣玉 里地政事務所111年6月29日花地所測字第1110006699號函附 土地複丈成果圖即附圖等資料在卷可參（卷第19、207至227 頁），是系爭土地應為袋地。
㈡原告請求之通行方案即系爭乙地是否為對周圍地損害最少之
處所及方法之通行方案？原告本件請求有無理由？ 1.按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍 地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第2項前段亦有 明定。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須 使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之 位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷 （最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。 2.經查，原告主張通行之路線，即通行系爭乙地（寬度為1.5 公尺）之面積依附圖所示為23.56平方公尺，目前本即供通 行使用，且並非直接從被告門前經過，對被告之人身安全尚 無妨礙；再者，原告經系爭乙地至公路僅12公尺，惟後因被 告加設鐵欄而無法通行，相較被告所主張之通行方案，原告 主張之方案通行距離最短，且上未有建物或圍牆阻攔，故原 告主張之通行路線相較於被告主張之路線而言，顯屬對周圍 地影響最小之處所。
3.再者，被告固原抗辯原告可經由系爭A地及B地，惟現場履勘 時，兩造同意以行經系爭乙地，依現況牆壁及圍牆平移150 公分之道路進行繪製，並避免造成被告居家安全危害，所行 經之路線緊鄰鐵圍籬及鄰地牆壁，並與地籍線切齊；至於被 告原主張之系爭A地及B地，則同意無庸測繪（卷第207、第2 52頁）；並經現場履勘，系爭甲地與系爭A地及B地間均有建 物或圍牆阻攔，且距離至公路較遠（卷第217至223頁），從 前揭現場照片可得而知。另被告除以地籍圖謄本及照片為證 （卷第179至185頁）外，並未提出任何客觀上之證據以資證 明。故被告抗辯之系爭A地及B地是否為對周圍地損害最少之 處所及方法尚難足採。
4.又本院審酌以該路線並以寬度為1.5公尺之範圍，應已足滿 足系爭甲地做為通常使用之通路需求，且對被告所有之系爭 乙地造成之損害亦為較小，並考量現況雖鋪有水泥地可供通 行，惟原告家中有身心障礙人士，平日需以輪椅輔助通行， 此有照片在卷可查（卷第29、215頁），如遇緊急狀況需由 救護單位使用有滑輪之擔架進出，倘路面破損將不利原告以 輪椅或擔架使用，堪認原告有設路之必要，是以，原告請求 通行系爭甲地之路線，以路線寬度為1.5公尺之系爭乙地， 應屬對周圍地損害最少之處所及方法之通行方案，即堪予認 定，原告請求如主文所示之聲明，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，則無理由。
四、綜上，原告民法第787條、第788條規定，請求判如主文第1 、2、3項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條第2 款分別定有明文。本件確認通行權存在訴訟，被告雖敗訴， 其所有之系爭乙地須供原告通行，僅係因原告欲通行其所有 之系爭乙地，為防衛其財產權而被動進入訴訟，由其當負擔 訴訟費用顯失公平，本院酌量情形，認應由原告負擔全部訴 訟費用較為公平，爰判決如主文第4項所示。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
民事庭第二庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 書記官 張芝瑜