選派檢查人
臺灣花蓮地方法院(民事),司字,110年度,13號
HLDV,110,司,13,20220803,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
110年度司字第13號
聲 請 人 吳敬勝
代 理 人 謝庭恩律師
相 對 人 美樂家建設有限公司

法定代理人 張智鈞




上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派阮瓊華會計師(元和聯合會計師事務所)為相對人之檢查人，檢查相對人自民國105年起之業務帳目及財產情形。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：
　㈠伊為相對人繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股 東，因相對人於民國105年5月27日有興建慶南一街別墅(下 稱系爭別墅案)之資金需求，由當時之負責人陳玉梅及大股 東張智鈞向伊借款，並簽訂第一份募股協議書，伊依約對相 對人提出資金新臺幣(下同)100萬元。嗣於105年7月22日簽 訂第二份募股協議書，由相對人向伊招募資金，用於系爭別 墅案興建完畢之後續所需營運費用，以上2筆款項共300萬元 ，有106年2月6日兩造所簽訂之投資證明書。後陳玉梅及張 智鈞藉口系爭別墅案竣工後尚待建管單位驗收及待建物登記 、無法驗收完成，要求展延款項返還期限，使伊對相對人公 司經營狀況產生疑問。
　㈡伊因鑑於相對人仍有200萬元本金及20萬元紅利尚未給付，而 向本院提起民事訴訟並取得勝訴判決(即109年訴字第234號) ，惟伊持之聲請強制執行時，發現相對人名下唯一財產即系 爭別墅案之不動產，已設定最限額抵押權無任何殘值，顯見 公司或已遭掏空。細查後更發現，公司之負責人已更換為原 大股東張智鈞，伊全未知悉，亦未曾收受任何股東會開會通 知，且相對人前負責人陳玉梅與相對人間，亦有請求確認董 事委任關係存在之公司經營權糾紛訴訟(即本院109年度訴字 第286號)、與相對人之法定代理人張智鈞亦有清償借款訴訟 ，甚涉及相對人之股款問題(即本院109年度訴字第77號)。　㈢陳玉梅前於擔任相對人公司負責人期間，以背信之方式低價



出賣相對人所有之坐落於花蓮縣○○鄉○○路00號之不動產房地 ，更於張智鈞擔任相對人公司之負責人後，趁其仍保管相對 人公司印鑑時，盜用公司印鑑於花蓮二信取款憑條上，提領 432,186元、678,397元及公司支票數紙，並經花蓮地方檢察 署起訴。再再顯示相對人經營及財務狀況已生重大問題，為 保伊身為股東之權益，自有選派檢查人檢查公務財務之必要 等語。
二、相對人公司經合法通知，並未具狀表示任何意見。三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股 東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查 人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事 項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。 揆諸其修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機 制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能 力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內 部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關 係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2 項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證 及說明其必要性，以避免浮濫。」等語，可知，具備法定要 件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為 強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益 輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內， 檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及 紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司 法雖於第245條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀 況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響 公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行 股份總數1%以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派 檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事 項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神觀諸公司法第 245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響， 與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，聲請人 如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性， 亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院 選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院 自應准許之。
四、經查：
　㈠聲請人主張其為相對人公司之股東，繼續6個月以上，持有相 對人公司股份1%以上之事實，業據其提出相對人公司變更登 記表影本1份為證(見本院卷第23-25頁)，堪信為真實。參酌



相對人前經本院通知，惟未對聲請人本件聲請表示何意見( 見本院卷第89-91頁)。準此，自形式上觀之，聲請人具備公 司法第245條第1項所定之股東之資格，是聲請人聲請選派檢 查人合於上開規定，應予准許。
㈡又聲請人推薦選派阮瓊華會計師擔任檢查人，本院審酌阮瓊 華會計師現任職於元和聯合會計師事務所，客觀上亦無事證 可認阮瓊華會計師與雙方間有何嫌隙或利害衝突而不適任之 情事，是阮瓊華會計師對於相對人公司業務、帳目及盈虧情 況，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲 請人及相對人公司其他股東之權益；另阮瓊華會計師亦願任 相對人公司之檢查人，此有其聲明書附卷可憑(見本院卷第1 53頁)，相對人公司復未表示反對之意見(見本院卷第165-16 7頁)，是本院認選派其為相對人公司之檢查人，洵屬適當。 從而，爰依公司法第245條第1項規定，選派阮瓊華會計師為 檢查人，檢查相對人公司105年度起之業務帳目及財產情形 。另聲請人及相對人公司均應依檢查人之要求提出相關帳簿 、表冊供檢查，並提供必要之協助，選任檢查人之費用由相 對人公司負擔，附此敘明。
五、依公司法第245條第1項、非訟事件法第175條第3項，裁定如 主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　3　　日 民事第一庭 法　官　李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　3 　　日 書記官 林政良