臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花簡字第146號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 邱黃俊偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第2383號），本院判決如下：
主 文
邱黃俊偉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分將「身份證」更正為 「身分證」、「汽機車駕照」更正為「汽車駕照」外，餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑
㈠核被告邱黃俊偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告主張本案有罹患精神疾病，難以控制情緒而犯下本案等 語。經本院調取被告身心障礙鑑定表，可見被告於98年重新 鑑定後，被告經鑑定所載明之身心障礙為情感性精神病，而 其障礙類別僅列載輕度，僅其職業功能、社交功能輕度退化 ，在協助下可勉強維持發病前之工作能力或非庇護性工作場 所工作，且毋需他人監護，即具日常生活自我照顧能力（見 本院卷第37、48頁），觀諸被告於警詢、偵查中在一問一答 間尚能正常回應，可見被告雖罹患前開疾患，但依卷存資料 加以評價，尚無因該精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著減低之具體情節，無刑法第19條第2項之 適用。惟此部分情節，得資為被告罪責影響及刑罰適應性之 量刑審酌因素，加以評價（詳後述）。
㈢審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，對於 被害人之財產支配權限侵害，已達相當之程度，所為當予非 難。然被告自承因上開精神疾患而無法控制衝動，並有前開 資料可資佐證，雖尚不足認定已達顯著減輕之程度，惟仍得 列為有利之量刑因素加以評價。除上開犯罪情狀外，被告始 終坦承犯行，其犯後態度良好，可資為被告有利考量之依據 ，另被告先前並無相同罪質之前案科刑紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第11頁），乃初犯， 宜為被告有利之量刑參考因素。又被告與被害人鄭天福於本 院成立調解，並且當場給付賠償無訛，被害人亦表明同意原 諒被告等情，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第85頁）
，足見被告已有積極、具體之關係修復舉措，從修復式司法 之政策觀點加以評價，應得資為正向、積極有利被告之量刑 因子。衡酌被告於警詢及偵查中自述高職畢業之智識程度、 為鐵路局雇員、家庭經濟狀況小康（見警卷第3頁），暨個 人戶籍資料查詢結果所示未婚（見本院卷第9頁）之家庭及 經濟生活狀況等行為人一般情狀，參酌被害人前開科刑意見 ，綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑審酌理由
㈠按緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由 ，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社 會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不 予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述 自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避 或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告 得以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社 會復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令 ，以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人 之家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜 效，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自 由刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。
㈡被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前 案紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本 院審酌被告本次犯行固值非難，惟念及被告坦然面對錯誤， 綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀， 衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對 被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家 庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社 會內處遇），相較於逕予執行上開所宣告之刑，足信被告經 此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害 ，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收部分
被告本案所竊取之皮夾1只及其內現金新臺幣（下同）5萬50 00元、人民幣、身分證、健保卡、汽車駕照、中國信託信用 卡、國泰世華銀行提款卡、自然人憑證、護身符等物，固為 本案犯罪所得，惟人民幣、身分證、健保卡、汽車駕照、中 國信託信用卡、國泰世華銀行提款卡，均經被害人領回，業 據被害人陳明在卷（見警卷第26、27頁），並有贓物認領保 管單在卷可稽（見警卷第41頁），足認此部分已合法發還被
害人；又被告另行賠付被害人8萬8888元並達成調解，有前 開調解筆錄足參，雖未能全數物品均予返還，有鑑於被告上 開賠償之舉，已達成實際發還被害人之效果，如再予沒收， 恐有過苛之虞，據上，爰依刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 花蓮簡易庭 法 官 林育賢上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第2383號
被 告 邱黃俊偉
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱黃俊偉於民國111年2月16日凌晨1時16分許，前往花蓮縣○ ○市○○○路00號「派克雞排店」購買雞排時，見鄭天福（雞排 店負責人之友人）將其所有之皮夾1只（內有現金新臺幣（ 下同）5萬5000元、人民幣100元、身份證、健保卡、汽車駕 照、中國信託信用卡、國泰世華銀行提款卡、自然人憑證、
護身符等物）暫放於該店左側玻璃櫃上方，邱黃俊偉竟意圖 為自己不法所有，乘鄭天福外出疏於看管之際，徒手竊取上 開皮夾1只，得手後藏放於褲腰後方，繼續購買雞排，嗣將 竊得之皮夾攜回其工作地點即花蓮縣○○市○村0○0號「臺灣鐵 路管理局花蓮機務段」，將皮夾內物品取出後，將空皮夾、 護身符丟棄於垃圾桶（未扣案），並於同日上午8時許將現 金存入自己中國信託商業銀行帳戶（未扣案），將證件丟棄 於花蓮市中山路台新銀行前方之他人機車置物籃內，嗣為顧 客發現、送交台新銀行保全員處理（證件已由台新銀行人員 通知鄭天福取回），經鄭天福報警處理，警方調閱監視器， 方知上情，邱黃俊偉經警方通知到案後，於111年3月21日將 竊得之人民幣（面額100元）1張交付警方扣案。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告邱黃俊偉於警詢、偵查中對竊盜告訴人鄭天福所有皮夾 1只之犯行坦承不諱，然辯稱皮夾內僅有現金3萬3000多元、 並非5萬5000元云云，其自白內容核與被害人鄭天福、證人 陳先瑞於警詢中證述情形大致相符，並有扣押筆錄、贓物認 領保管單、監視器翻拍相片在卷可憑，被告竊盜犯嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 檢 察 官 張立中