臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定
111年度花秩字第24號
移送機關 花蓮縣警察局花蓮分局
被移送人 林孝龍
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
1 年8月10日花市警刑字第1110023573號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
甲○○不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○係花蓮縣○○市○○○路00號2樓「 龍亨複合式餐飲」店長，縱容少年吳○○（真實姓名詳卷）於 深夜期間聚集店內，經員警於民國111年7月16日2時30分執 行臨檢勤務查獲，被移送人曾於111年3月14日2時55分許， 縱容未滿18歲之少年高○○、游○○（真實姓名詳卷）於深夜聚 集「龍亨複合式餐飲」店內，經本院裁處罰鍰新臺幣3千元 ，併處停止營業2日，其短期內多次違反社會秩序維護法第7 7條規定等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。此規定於違反社會秩序維 護法案件準用之，社會秩序維護法第92條定有明文。次按認 定不利於被移送人之事實，須依積極證據，且認定事實所憑 之證據，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 事實之程度者；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，尚難為不利於被移送人之認定。
三、經查：移送機關於111年7月16日2時30分，在被移送人甲○○ 擔任店長、位於花蓮縣○○市○○○路00號2樓「龍亨複合式餐飲 」之公共遊樂場所，查獲未成年之少女吳○○於深夜在該處聚 集乙節，為被移送人所不爭執，並據少女吳○○陳明在卷，固 堪認定。惟查，被移送人辯稱：我們會看身分證確認有沒有 滿18歲，我們查證件的員工是說進店內有查證件，但那位未 成年少女好像是出示別人的證件，所以我們就讓她進去了， 她拿假的證件騙查證的員工，所以我們也沒有發現她未成年 等語（見本院卷第12頁），核與少女吳○○於警詢時證稱：店 家有查我的身分，但我拿我朋友的證件給店家，然後店家就 讓我進去了等語（見本院卷第16頁）大致相符，足見被移送 人確有依法查驗少女吳○○年籍，係因少女吳○○冒用他人身分
證件供查驗，被移送人始未能查得少女吳○○係未滿18歲之人 ，已難認被移送人有故意縱容少女吳○○於深夜聚集在其所管 理之上開公共遊樂場所內之行為。從而，自難認被移送人有 明知少女吳○○係未滿18歲之人而故意縱容其於深夜聚集在其 所管理之公共遊樂場所，自無從認定被移送人有移送機關所 指「縱容少年於深夜聚集其內而不即時報告警察機關」之違 序行為。移送機關誤以被移送人有上開違序行為，因而依社 會秩序維護法第77條之規定，移送本院裁處，容有未洽，揆 諸上開說明，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 花蓮簡易庭法 官 梁昭銘
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 書記官 唐千惠