臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花原簡字第91號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 江OO
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（111年度偵字第3868號），本院判決如下：
主 文
江OO犯違反保護令罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：江OO為OOO之配偶、OOO之父，為家庭暴力防治法 第3條第1款、第3款之家庭成員。江OO明知本院於民國110年 12月7日核發110年度家護字第OOO號民事通常保護令（下稱 本案保護令），命其不得對OOO、OOO實施身體上不法侵害之 行為，竟因認OOO自屋外以水噴灑，遂基於違反保護令之犯 意，於本案保護令有效期限內之111年6月7日19時許，在其 位於花蓮縣萬榮鄉（詳卷）之住處，徒手推OOO與OOO而違反 本案保護令。
二、上揭犯罪事實，業據被告江OO坦承不諱，核與證人即被害人 OOO、OOO之證述大致相符（見警卷第15頁、第21頁），且有 本案保護令、保護令執行紀錄表附卷可稽（見警卷第31頁至 第41頁），並有被害人OOO所錄影像檔案可證，足認被告自 白與事實相符，堪以採信。聲請簡易判決處刑意旨所認被告 之行為態樣，係被害人之臆測，自應以被告坦承之行為情狀 為本案事實之認定，爰予更正之。從而，本案事證明確，被 告犯行已堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保 護令罪。本案檢察官並未主張被告構成累犯，可認檢察官並 不認為被告構成累犯，是就被告前案之部分，依刑法第57條 第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價即足（最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。爰審酌被告明 知有本案保護令，卻仍漠視保護令之誡命，未能與家人理性 溝通而對被害人施以身體上之不法侵害，所為確有不該；被 告雖坦承犯行，為其此前亦有違反保護令之犯行，有本院11 1年度原簡字第14號判決存卷可參（見本院卷第19頁至第23 頁），兼衡其自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀 況貧寒等一切情狀（見警卷第7頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本 院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 花蓮簡易庭 法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條第1款
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。