臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度聲字第423號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 施進來
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第314號），本院裁定如下：
主 文
施進來犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年肆月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪，不在此限，惟如受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書第2款、第2項分別定有明文； 又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其 應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官， 聲請該法院裁定之，再按法律上屬於自由裁量之事項，並非 概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內 （以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具 體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之 法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此 亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既 屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當 然（最高法院108年度台抗字第436號、第1432號刑事裁定意 旨參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院 判處如附表所示之刑，而附表編號1至編號3、編號5至編號1 1所示之罪，業經本院以110年度訴字第232號裁定應執行有 期徒刑7年3月，均經確定在案等情，有上開判決書、臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院為最後審理事實諭知 罪刑之法院，而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，雖 受刑人所犯如附表編號4所示之罪係得易服社會勞動之罪， 編號1至編號3、編號5至編號11部分則均不得易服社會勞動 ，惟其就上開各罪已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑， 有刑事執行意見狀附卷可佐（見執聲卷），揆諸前揭說明， 本件聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，除編號1 至編號11偵查機關年度案號欄應更更正為「花蓮地檢110年 度偵字第2102、2665號」外，洵屬正當，應予准許。是本院 定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界 限，即不得重於附表所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘 束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑7年3月與編號4 所示有期徒刑3月之總和，本院審酌受刑人所犯如附表所示 各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節 所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限， 於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應 執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第2款、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第四庭 法 官 高郁茹上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 林怡玉