臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度聲字第374號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉文生
具 保 人 詹湧翔
上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請
沒入保證金（111年度執聲沒字第13號），本院裁定如下：
主 文
詹湧翔繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。 理 由
一、聲請意旨略以：具保人詹湧翔因受刑人即被告劉文生犯毒品 危害防制條例案件，經法院指定保證金額新臺幣（下同）2 萬元，現金保證後，將受刑人停止羈押，茲因受刑人逃匿， 爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條 第1項規定，聲請沒入上開保證金等語。
二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執 行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃 匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納 者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規 定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法 院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1項、 第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人前因毒品危害防制條例案件於民國110年4月27 日，經本院法官以110年度原訴字第11號裁定指定於繳納保 證金額2萬元後准予停止羈押，隨即由具保人於110年4月27 日繳納足額現金後，而將受刑人釋放在案，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證 金通知單）、國庫存款收款書在卷可稽。茲受刑人上開毒品 危害防制條例案件業經本院以110年度原訴字第11號判決應 執行有期徒刑15年，嗣經臺灣高等法院花蓮分院撤銷並判決 應執行有期徒刑7年，並經最高法院駁回上訴確定，經聲請 人以111年度執字第1066號案件依法傳喚執行，受刑人無正 當理由未到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束 之情事，復經依法拘提無著，致無法執行等情，此有臺灣花 蓮地方檢察署送達證書、受刑人個人戶籍資料查詢結果、前
開臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方檢察署拘票 、拘提報告書附卷可參，是受刑人顯已逃匿之事實，應堪認 定；又聲請人並曾依法通知具保人應通知或帶同受刑人於11 1年7月7日10時到案接受執行，該通知業經合法送達於具保 人之戶籍地及在前開國庫存款收款書上記載之住址，並分別 由具保人之同居人及受雇人收受，此亦有臺灣花蓮地方檢察 署通知具保人之通知、送達證書在卷足佐，受刑人顯已逃匿 亦即具保人並未遵期帶同受刑人到案詳如上述，堪認具保人 經合法通知後並未督促受刑人到案。揆諸首揭規定，自應將 具保人原繳納之保證金及實收利息併沒入之。從而，首揭聲 請意旨，經核尚無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1 第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 刑事第三庭 法 官 邱佳玄
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 方毓涵