臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度易字第262號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 莊家和
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5
805號），本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
莊家和犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告莊家和所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑有期徒刑3年 以上或高等法院管轄第一審案件之罪，且其於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制；且依同法第310條之2準用同法第454 條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡爰審酌被告因細故與告訴人游建勝發生爭執，未思理性，以手 機傳送訊息恐嚇告訴人，致其心生畏怖，且迄今尚未與告訴人 達成調解，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態 度尚可；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度、職業為油漆工、 月收入約新臺幣7萬至15萬元、經濟狀況普通之生活狀況（見 本院卷第41頁），及被告之犯罪動機、目的、手段、情節，以 及於本案前未曾因犯罪經法院判處罪刑，素行良好等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佩芬提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 刑事第四庭 法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第5805號
被 告 莊家和
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊家和因不滿游建勝打電話向其質問是否對外散佈不實言論 ，竟於民國110年8月30日20時28分許，在花蓮縣○○鄉○○街00 0巷00號住處，基於恐嚇危害安全之犯意，以iMessage傳送 「你再打來無緣無故嗆我的話我拿我這一條命跟你玩」、「 我槍都準備好了！我等你」等語予游建勝，使游建勝心生畏 懼，致生危害於其安全。
二、案經游建勝訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告莊家和經傳喚未到庭，其於警詢固坦承有傳送訊息予告 訴人游建勝，然矢口否認上開犯行，辯稱：因為游建勝打電 話來打擾我，又沒把事情說清楚，我被嗆的不明不白，所以 才會傳，我沒有恐嚇的意思，這是我下意識保護自己的行為 云云。然查，上開犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵訊指證 歷歷，並有訊息截圖在卷可稽；被告既稱因為被嗆的不明不 白才傳訊息，要拿自己的命跟告訴人玩，又說槍準備好了， 衡情應指拿槍跟告訴人拼命，堪認係對告訴人為惡害之通知 ，是被告所辯顯係卸責之詞，礙難採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 檢 察 官 陳 佩 芬