臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原金訴字第25號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃心怡
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
緝字第337號、第338號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃心怡可預見金融機構存摺帳戶為個人 信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳 戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、金融 卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集 團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或 以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使 檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物 ，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟基於縱所 提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之不確 定故意，於民國110年10月31日前不詳日期，在臺北市某不 詳地點，將其所開設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄交予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助所屬詐欺集團遂 行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團成員取得被告郵局帳戶後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 於如附表所示時間，對告訴人黃弘安、蔡旻樺施用詐術，致 告訴人均陷於錯誤，於如附表所示時間，依指示匯款如附表 所示金額至被告郵局帳戶內，旋遭提領殆盡。因認被告涉犯 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪、刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等 語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院；前開判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟 法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。三、經查，本件係於111 年7月8日繫屬本院，有臺灣花蓮地方檢 察署111年7月8日花檢熙潔111偵緝337字第1119013493號函 上本院之收文章可考，斯時被告設籍在宜蘭縣蘇澳鎮（詳卷 ），並實際居住於該址，亦未因案在監所服刑或受羈押等情
，除經被告陳明在卷以外（見偵緝337號卷第45頁），並有 個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 附卷可查（本院卷第13頁、第19頁），是其住居所、所在地 均非在本院管轄範圍甚明，再者，依起訴書所載，被告係在 臺北市某處寄出郵局帳戶之提款卡，告訴人受騙地點亦均非 本院所管轄，準此，本件被告之犯罪地，不在本院管轄範圍 亦明。
四、綜上，本案被告之犯罪地、住所地及所在地，既均非本院所 轄，本院即無管轄權可言，依上說明，公訴人向本院提起公 訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之諭知，並 移送於有管轄權之臺灣宜蘭地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃英豪 法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 張亦翔