臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度原易字第204號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 潘祥龍
選任辯護人 萬鴻均律師(法扶律師)
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第2760號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實
一、乙○○於民國110年5月8日3時10分許，飲酒後在址設花蓮縣○ 里鎮0段00號之天晴小吃部女廁外徘徊，見代號BS000-H1100 25號之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱Ａ女）自女 廁走出，竟意圖性騷擾，趨前先朝Ａ女右臉吐口水後，乘Ａ女 驚嚇而不及抗拒之際，突向前抱住Ａ女，再用右手觸摸Ａ女之 左側胸部，而以此方式性騷擾Ａ女一次。
二、案經Ａ女訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告及 其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第76頁），迄於本院 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情 形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院中坦承不諱（見本院卷 第75、160頁），核與證人即告訴人Ａ女於警詢及偵查中檢察 官訊問時證述情節（見警卷第11至13頁，偵卷第19至20頁） 相符。此外復有花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受（處） 理案件證明單、性騷擾事件申訴書、受理各類案件紀錄表、 酒精測定紀錄表、現場位置圖、現場監視器影像暨監視器畫 面翻拍照片附卷可稽（見警卷第25至41頁，影像光碟置於不 公開卷內），足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以 採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。
三、論罪、刑之減輕及酌科：
（一）核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之意圖性 騷擾乘人不及抗拒而為擁抱及觸摸其胸部罪。被告在密接
之時、地接續擁抱及觸摸Ａ女胸部，侵害法益相同，各行 為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯。
（二）被告於行為當時「有」刑法第19條第2項減輕其刑之事由 ：
１、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯 著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明 文。
２、經本院囑託臺北榮民總醫院玉里分院（下稱北榮玉里分院 ），就被告於本案行為時之辨識能力及控制行為能力進行 鑑定，結果略以：被告於99年6月時被確定診斷為思覺失 調症合併酒精濫用，確診至今共3次急性發作，每次皆需 要急性病房住院治療，治療效果良好，出院後皆可工作與 維繫家庭生活，但前2次急性發作治療穩定後，被告皆不 願接受持續規律性門診治療，其於110年4月前雖未接受任 何精神科藥物治療，僅偶有聽幻覺干擾且不影響日常生活 與工作，4月底在聽幻覺（人聲命令式）以及宗教妄想的 干擾下，被告開始有幻覺行為（與幻覺對話或聽從幻覺指 示之行為），合併酒精濫用下，其衝動控制降低，因此被 告已無法再以轉移注意力來因應聽幻覺，被告陳述本案行 為前後皆記得有聽幻覺之干擾以及聽幻覺之內容，行為時 卻無法完全記得聽幻覺之內容，僅知道自己有發生起訴書 所述之行為，被告雖可辨識其意思表示效果之能力，然而 後續被告急性精神症狀仍持續加劇並因而於110年5月10日 經員警緊急送醫治療，住院時亦呈現無法處理自身之狀態 ，因此推論被告於本案行為時，可能因精神障礙（思覺失 調症合併酒精濫用），致其辨識行為違法及依其辨識而行 為之能力，較正常人顯著減低等情，有北榮玉里分院111 年5月3日北總玉醫企字第1110600591號函附之精神鑑定報 告在卷可憑（見本院卷第115至121頁）。 ３、本院審酌該鑑定機關既已考量被告之個人生活史、病史及 精神狀態檢查與心理衡鑑結果而作綜合研判，上開鑑定結 果應具有相當之論據，應屬可採。又被告患有妄想型思覺 失調症、雙相情緒障礙症、伴有酒精引發的非特定精神病 症等疾病，並因此領有重大傷病免自行部分負擔證明卡， 有效期間自110年6月11日起，永久有效等情，亦有北榮玉
里分院診斷證明書、被告之全民健康保險證明卡在卷可參 （見本院卷第45、47頁），被告復於本院中供稱：我當時 不太清楚我為何要去做這樣的行為，一直有聲音要我靠近 那個女生，那個聲音要我抱她，我當時知道我在做什麼行 為等語（見本院卷第75頁），且被告案發後，經員警於11 0年5月8日5時10分許，對其施予吐氣酒精濃度測試，測得 其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，亦有前引酒精測 定紀錄表在卷可佐。是綜上各情，堪認被告為本案犯行時 ，確因患有思覺失調症合併酒精濫用等症狀，致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，然 尚未達到無法辨識行為違法或依其辨識而行為之程度，爰 依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）本案前並無 遭法院判刑之紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參；（２）趁Ａ女不及抗拒而任意擁抱及 觸摸Ａ女之胸部，不尊重女性之身體自主權，造成Ａ女心理 之不安全感，所為應予非難；（３）尚未與Ａ女達成和解、 擁抱、觸摸Ａ女之身體部位、時間久暫、本案之犯罪動機 ，及其自述國小畢業之智識程度、務農，月收入平均約新 臺幣1萬多元，已婚，育有二名未成年子女，經濟狀況貧 寒（見本院卷第161頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
四、關於保安處分部分：
（二）經查，北榮玉里分院鑑定後，就被告預後及回復可能性認 為依病歷紀錄，被告每次急性發作在住院治療下，精神症 狀緩解效果皆很好，甚至可以從事照顧服務員之工作，被 告本身亦具有因應聽幻覺之技巧，目前具有部分心理病識 感，因此在持續戒除酒精使用以及規律精神科藥物治療下 ，預後良好，社會與職業功能回復性尚可等情，有前引北 榮玉里分院精神鑑定報告可參，又佐案發至今，被告並無 其他違法行為乙節，亦有上開被告之前案紀錄表得佐，足 認被告患有思覺失調症合併酒精濫用等症狀，經持續治療 後，確已有所改善，並可回歸社會生活，故本院綜合前揭 情狀，認被告再犯或危害公共安全之虞應已大幅降低，並 無施以監護之必要，爰不令施以監護，附此敘明。（一）「有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之」、「 監護處分之期間為5年以下，但執行中認無繼續執行之必
要者，法院得免其處分之執行」，被告行為時即111年2月 18日修正前之刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。又 保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其 限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之 意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執 行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安 處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表 現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王柏舜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 刑事第一庭 法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 書記官 陳姿利附錄本案論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。