臺灣臺東地方法院民事判決
111年度家繼訴字第14號
原 告 陳美妹
訴訟代理人 葉仲原律師
被 告 陳政齊
訴訟代理人 李百峯律師(法律扶助)
陳松村
主 文
確認兩造之被繼承人陳坤輝於民國110年8月1日所立之代筆遺囑無效。
被繼承人陳坤輝所遺如附表一所示之遺產，由兩造按如附表一所示之分割方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：
(一)被繼承人陳坤輝於民國110年9月15日死亡，兩造分為其配偶 及子女，為其法定繼承人。被繼承人生前遺有坐落臺東縣○○ 市○○段000地號土地，被告於110年11月9日執於110年8月1日 所製作名為聲明書之代筆遺囑至臺東縣臺東地政事務所申辦 遺囑繼承登記，然系爭遺囑之代書人陳松村、見證人陳翔鳳 及丘灣霞等3人於系爭遺囑之簽名筆跡雷同，不符合代筆遺 囑之法定形式要件；且系爭遺囑之文句、語句是否出於被繼 承人口述顯非無疑，系爭遺囑製作方式與代筆遺囑法定方式 不符，依民法第73條前段規定，系爭遺囑應屬無效。(二)被繼承人死亡後，所遺留之系爭土地，依民法第1138條第1 款、第1141條及第1144條第1款規定，由兩造共同繼承，應 繼分各為2分之1。又按「繼承人得隨時請求分割遺產。但法 律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1164條 定有明文，爰依民法第1164條規定，訴請准予按兩造應繼分 各2分之1之比例分割遺產。
(三)並聲明：
1、確認被繼承人陳坤輝於110年8月1日所為名為聲明書之代筆 遺囑無效。
2、請准兩造就被繼承人陳坤輝所遺留臺東縣○○市○○段000地號 土地按兩造應繼分各2分之1之比例，分割為分別共有。 3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則以：
(一)被繼承人於110年4月間即已知自己罹患癌症，病情並不樂觀
，於同年7月1日與原告辦理結婚登記，而被繼承人有感於以 往並未善盡對於被告之照護扶養義務，自覺愧對獨生女之被 告，欲將祖產之土地持分全數給予被告1人繼承，因而於同 年8月1日委請其兄長即訴外人陳松村代筆製作系爭遺囑。(二)又如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法 第3條第2項定有明文。原告徒稱系爭遺囑簽名筆跡雷同云云 ，並未否認系爭遺囑上各該蓋章印文之真正，竟又遽謂系爭 遺囑製作方式與代筆遺囑法定方式不符云云，亦無可採。(三)再依系爭遺囑意旨，原告恐非得登記繼承系爭土地，詎其竟 以共同繼承人為由，請求分割遺產，登記為上開土地應有部 分6分之1之共有人，亦應無理由。
(四)被告之訴訟代理人陳松村另辯稱：原告係於被繼承人癌末死 亡前2個月餘與被繼承人辦理結婚登記，其明知婚姻期間短 暫，且未通知至親好友觀禮祝賀，其居心可疑。又被繼承人 名下所有動產（現金）皆已遭原告逕自取走約新臺幣194萬 元，被繼承人生前認其名下所有系爭土地為祖傳土地，加上 長久以來未盡父職致內心愧疚，故聲明被告為其唯一繼承人 ，而特立遺囑聲明書為證。系爭遺囑雖為代筆，但為被繼承 人口述及親簽，所蓋之印章亦為被繼承人專用之印章，系爭 遺囑乃屬被繼承人完整意志下所為，且有3位見證人親自簽 名，符合民法第1194條之規定，系爭遺囑應為真實有效，請 依被繼承人生前之遺志，判決被告為系爭土地之唯一繼承人 等語。
(五)並答辯聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項:
(一)本件被繼承人陳坤輝於民國110年9月15日死亡。(二)陳坤輝死亡時其繼承人為配偶陳美妹及子女陳政齊。(三)陳坤輝死亡時留有遺產臺東市○○段000 地號土地應有部分 1/3。
四、本件兩造之爭點為：(一)本件被繼承人陳坤輝於110年8月1 日所立名為聲明書之代筆遺囑是否有效？(二)被繼承人陳坤 輝所遺上開土地之分割方法為何?
(一)被繼承人陳坤輝於110年8月1日所立名為聲明書之代筆遺囑 無效：
1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不 能提起他訴訟者為限；民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項
定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律 關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高 法院42年上字第1031號判例意旨參照）。本件原告請求確認 被繼承人陳坤輝所立之代筆遺囑無效，被告否認該代筆遺囑 無效，則該代筆遺囑是否有效即屬不明確，並致原告得否繼 承系爭土地之私法上地位有受侵害之危險，此項危險得以對 被告提起本件確認判決除去，故原告提起本件確認之訴，有 即受確認判決之法律上利益，應予准許。
2、代筆遺囑，由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述 遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人 認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及 遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法 第1194條定有明文。又按遺囑之內容通常均涉及重要事項， 利害關係人每易產生爭執，為確保遺囑人之真意，並防止事 後之糾紛，民法乃規定遺囑為要式行為，必須依一定方式為 之，始生效力。關於代筆遺囑同法第1194條更規定應由見證 人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代 之，見證人則特別規定須以簽名為之，排除同法第3條第2項 蓋章代簽名、第3項以指印、十字或其他符號代簽名，在文 件上經2人簽名證明等方式之使用。是以代筆遺囑未依上開 法定方式製作者，自屬無效（最高法院86年度台上字第921 號判決可資參酌）。再按民法第1194條所定之見證人，依其 文義及立法意旨觀之，應以被繼承人為遺囑時，始終親自在 場與聞其事並得為證明及簽名於其上之人 (最高法院85年度 台上字第1672號判決參照) 。
3、觀之本件名為聲明書的代筆遺囑(見本院卷第162頁)，立遺 囑人為陳坤輝，代書人為陳松村，見證人為陳翔鳳及丘灣霞 ，日期為110年8月1日。原告主張陳松村、陳翔鳳及丘灣霞 於上開遺囑簽名之筆跡雷同，不符合代筆遺囑之法定形式要 件，應屬無效。經查:證人丘灣霞於本院審理中證稱:「(問: 聲明書上的丘灣霞是誰簽的？)陳松村簽的，但是我親自蓋 章。(問:此聲明書在何處作成的？)在家裡，阿姨家，陳坤 輝住的地方、戶籍地。(問:此聲明書誰提議要做的？)被繼 承人陳坤輝。(問:據你所知，為何要作成此聲明書？)小叔 陳坤輝生病的時候，因為當時跟陳美妹是男女朋友，陳政齊 很小的時候，父母就離婚，她的姑姑提供住所讓他們住，他 爸爸收入又不好，顛沛流離，所以他對孩子很虧欠，因為肺 癌開很多次刀，他要求他的哥哥來幫他寫聲明書，因為他開 刀手不方便，所以請他的哥哥來幫他寫，這個地是我們的祖
產，陳政齊的父母離婚之後，他的爸爸又有了女朋友，姑姑 一直要幫助陳政齊成長，爸爸也沒有回家，爸爸跟他的女朋 友在一起的時候收入很正常，但是孩子是我們在幫他，陳坤 輝癌症末期的時候很愧疚，他覺得應該由陳政齊來繼承，所 以我們這些長輩來當見證人，陳坤輝要我們見證的時候，他 唯一的財產要留給這個孩子，聲明書大約是4 月多寫的，今 天他們在7月1日結婚了，聲明書仍然要進行，上面要求唯一 的祖產要他唯一的女兒繼承，陳美妹說不要把我當小偷，他 在臺北市政府上班，讓一個小女孩從小失去教育，他自己的 爸爸去養別人的孩子，陳政齊很認真的上班，我們當長輩的 人於心不忍。(問:同時在場作成聲明書的人有何人？)陳翔 鳳、我先生陳松村、陳坤輝。(問:你說聲明書是在4月就作 成的？)是先擬好。(問:當時作成聲明書時，有無全程錄音 錄影？)沒有錄影，有錄音。(問:聲明書上面寫的日期，是1 10年8月1日，聲明書是在當天作成的嗎？)應該不是，是在 先前就寫好，備而不用。是在8月1日蓋章的。(問:提示聲明 書，上面陳翔鳳的簽名是誰簽的？)也是陳松村簽的。(問: 此聲明書到底是何時寫的？)110年4月多寫的。(問:寫這份 聲明書時，當天有誰在場？)我、陳坤輝、陳松村三人在場 。只有我們三個人在場。是在陳坤輝的家寫的。(問:當時寫 這份聲明書的過程如何？)是陳松村先在我們的家裡先寫好 這份聲明書，然後在110 年4 月拿著寫好的聲明書去陳坤輝 的家，然後陳松村拿著這份聲明書給陳坤輝看，問陳坤輝這 樣子寫可不可以。看完以後陳松村就拿這份聲明書回家，怕 陳坤輝以後結婚了才會用到這一張。(問:陳翔鳳是何時蓋章 的？)後來110年8月1日跟我們一起去陳坤輝的家蓋章的。」 (見本院卷第224-227頁)，依證人丘灣霞之證詞，本件遺囑 見證人2人之簽名均非陳翔鳳及丘灣霞所親簽，而係由陳松 村所代為書寫，再本件遺囑於110年4月間即已製作，當時見 證人陳翔鳳並未在場，陳翔鳳係於110年8月1日才在遺囑上 蓋章，證人丘灣霞之證詞為被告所不爭執，訴訟代理人陳松 村於本院審理中亦自承本件遺囑上陳翔鳳及丘灣霞之簽名為 其所書寫，足認本件遺囑與民法第1194條所規定代筆遺囑必 須有見證人親自簽名之規定不符，且見證人陳翔鳳於被繼承 人為遺囑時，並非始終親自在場與聞其事之人，從而，原告 主張本件代筆遺囑未依法定方式製作而無效，為有理由。(二)被繼承人陳坤輝所遺如附表所示遺產之分割方式: 1、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條
所明定。兩造為被繼承人陳坤輝之繼承人，而兩造就陳坤輝 之遺產並無不得分割之協議，該遺產亦無不得分割之情形， 兩造就系爭遺產之分割既未能達成協議，則原告訴請分割系 爭遺產，自屬有據。
2、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關 係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終 止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法 院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍 應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人利益等，以為公平裁量。
3、附表一所示之財產為被繼承人之遺產，有財政部臺北國稅局 遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本在卷可參，且為兩 造所不爭執，堪信為事實。本件原告主張被繼承人陳坤輝如 附表一所示之遺產，由兩造按應繼分之比例分割，對於兩造 均屬公平，且被告對原告主張之前開分割方案，並無表示反 對之意見或提出其他具體分割方案，復斟酌本件遺產之性質 、經濟效用及全體共有人間之利益及公平等，認依兩造應繼 分比例分割為分配，應屬公平、適當，亦與法無違。從而， 爰將附表一所示之遺產，判決分割如附表一分割方法欄所載 。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩 造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束， 亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有 理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按 其應繼分比例即2分之1負擔，始為公平。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據資 料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 家事法庭 法 官 馬培基
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 鄭志釩
附表一
編號 財產項目 財產所在 權利範圍 分割方法 1 土地 臺東縣○○市○○段000地號 3分之1 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 附表二
繼承人 應繼分 陳美妹 2分之1 陳政齊 2分之1