臺灣臺東地方法院刑事裁定
111年度聲字第337號
聲 請 人
即 被 告 林強生
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院109年度原金訴字第1號），
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林強生前因詐欺案件（本院10 9年度原金訴字第1號），曾經臺灣臺東地方檢察署扣押聲請 人所有新臺幣（下同）1萬4千元在案。因該案業已判決確定 ，該物並未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法之規定聲請發還等 語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還 ，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明 文。又按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應 由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未 繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要， 是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最 高法院97年度台抗字第12號裁定參照）。又裁判一經確定， 即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁 判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，聲請人因詐欺案件，經本院109年度原金訴字第1號判 決應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年確定，並業移送檢察官 執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第 41至42頁）。上開案件既經判決確定而移送檢察官執行，已 脫離本院繫屬，則該案扣押物有無留存必要及是否發還，自 應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌後，以命令或處分 為之。聲請人前揭聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭
法 官 李承桓
法 官 李昆儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 林傳坤
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日