臺灣臺東地方法院刑事判決
111年度簡上字第14號
上 訴 人
即 被 告 宋易銘
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國111年4月27
日所為之111年度簡字第31號第一審刑事簡易判決（原案號：111
年度訴字第54號；偵查案號：111年度偵字第246號），提起上訴
，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「上訴人於本院審理 中之自白」(簡上卷第87頁)外，認原審認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用原審判決記載之事實、證據及理由 （如附件）。
二、被告宋易銘上訴意旨略以：伊想與告訴人陽明揚和解，上次 開庭原本想要跟告訴人和解，但是聯絡不到告訴人就直接判 決，如果告訴人肯和解，就希望法院安排，伊是因提起已故 好友，一時情緒過度悲傷，行為過當，已深感悔意，坦承犯 行，深覺悔恨，對告訴人感到抱歉，伊因經濟來源不穩定無 法和告訴人達成和解，但內心對於自己的行為相當羞愧，對 於6個月的有期徒刑判決，實感過重，懇請給予伊一個早日 回歸社會盡孝的機會等語。
三、本院之判斷：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照） 。是量刑既係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所 列各款事由及一切情狀，所為科刑輕重之權衡，苟無顯然欠 缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行 使，自應予以尊重。
㈡原審斟酌卷內事證資料，認被告僅因告訴人勸戒其飲酒而提
及已故友人陳凱強，心生不滿而駕駛車輛撞擊告訴人，致告 訴人當場昏迷而受有顏面部擦挫傷、四肢多處擦挫傷、軀幹 多處擦挫傷等傷害，所為殊應非難，堪認本案犯罪情狀尚非 輕微。再參以被告雖坦承犯行，但迄今未與告訴人達成調解 或和解，並自述為國中畢業之教育智識程度、入監前從事水 電、月收入約新臺幣(下同)3、4萬元、無須扶養者、家庭經 濟狀況普通等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰 金之折算標準，其認事用法並無違誤，所為之量刑並未逾越 法定裁量範圍，且無違反罪刑相當原則之濫用權限情形，依 前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。 ㈢被告上訴意旨雖謂：伊想與告訴人和解，上次開庭原本想要 跟告訴人和解，但是聯絡不到告訴人就直接判決，如果告訴 人肯和解，就希望法院安排云云。然告訴人於本院審理時經 傳喚後並未到庭，而經本院於審理時當庭撥打電話向告訴人 進行最後確認，告訴人表示：並無意願和被告調解，由法院 依法判決等語(簡上卷第85頁)，足認告訴人確已無與被告商 談和解之意願。再審酌本案被告係突然以開車方式，由後衝 撞告訴人，對告訴人之生命、身體安全所造成之危險性甚高 ，犯罪之情節並非輕微，又被告僅因細故而決意為之，其本 身可非難性自然提高。是原審綜合考量被告犯罪之各項情狀 ，量處有期徒刑6月，並無量刑輕重失衡，顯然過重之情形 。至被告上訴意旨所稱：伊是因提起已故好友，一時情緒過 度悲傷，行為過當，已深感悔意，坦承犯行，深覺悔恨，以 及對告訴人感到抱歉，內心對於自己的行為相當羞愧，懇請 給予一個早日回歸社會盡孝的機會等語，係屬其犯後態度、 家庭狀況之範疇，業經原審於量刑時詳為審酌如上，尚難執 為原審量刑過重之理由。綜上，被告上訴請求從輕量刑，為 無理由，應予駁回。
㈣另被告前因犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動 力交通工具罪，經本院以108年度東交簡字第386號判決判處 有期徒刑3月確定，嗣於民國109年12月18日徒刑執行完畢， 上開構成累犯之事實，業據偵查檢察官於起訴書記載、主張 ，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑(原審訴字卷第7頁至 第8頁；偵卷第68頁至第69頁)，堪認檢察官對構成累犯事實 已盡其舉證責任，並經本院核對臺灣高等法院被告前案紀錄 表確認無訛(簡上卷第28頁至第30頁)。又公訴檢察官於本院 審理時主張本案應「上訴駁回」，其既認原審就累犯加重其 刑之裁量並無不當，並援引卷附資料為證(簡上卷第89頁至 第90頁)，應認其對於依累犯規定加重其刑之事項，已援用 原審之理由為說明。而司法院大法官會議釋字第775號解釋
意旨，係認個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條 在內之減輕規定，致生罪責不相當之情形，法院始得依此解 釋意旨裁量不予加重最低本刑，並非指前案為同性質之案件 始有累犯加重之適用。是原審以本案並無司法院大法官釋字 第775號解釋所示罪刑不相當之情形，於裁量後依刑法第47 條第1項規定，加重其刑，亦無違誤之處，應予維持。四、綜上所述，本案原審之量刑，並無濫用裁量權限之情形，被 告上訴意旨僅執前詞指摘原審判決之量刑不當，經核並無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官洪清秀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 姚亞儒
法 官 李承桓
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
書記官 許惠棋
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
附件：
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第31號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 宋易銘
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第246號），於本院準備程序中自白犯罪（111年度訴字第54號），經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文
宋易銘犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書證據欄刪除「被告宋 易銘於警詢時之自白」、增列「被告於本院準備程序中之自 白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告於民國 108年間因公共危險案件，經本院以108年度東交簡字第386 號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元， 有期徒刑部分於109年12月18日執行完畢乙節，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷足佐（本院卷第13至26頁），其於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，亦無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪 刑不相當之情形，爰裁量依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人陽明揚勸戒 其飲酒而提及已故友人陳凱強，心生不滿而駕駛車輛撞擊告 訴人，致告訴人當場昏迷而受有顏面部擦挫傷、四肢多處擦 挫傷、軀幹多處擦挫傷等傷害，所為殊應非難，堪認本案犯 罪情狀尚非輕微。再參以其雖坦承犯行，但迄今未與告訴人 達成調解或和解，並其自述國中畢業之教育智識程度、入監 前從事水電、月收入約3、4萬元、無須扶養者、家庭經濟狀 況普通等一切情狀（本院卷第61頁），爰量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案之車牌號碼00-0000號自小客車1輛，雖為被告供本案 所用之物，但係被告同事陳文通而非被告所有，業據證人林 志昌於警詢時證述明確（偵卷第22頁），不符刑法第38條第 2項前段規定，故不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林靖蓉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 刑事第三庭 法 官 李昆儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃健豪
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第246號
被 告 宋易銘 男 48歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○市○○路000號 （另案於法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋易銘前因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院以108年度 東交簡字第386號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年1 2月18日執行完畢。詎其猶不知悔改，於110年9月17日11時5 0分許，在臺東縣○○市○○○路0號工地，因故與陽明揚發生糾 紛，竟基於傷害之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客 車撞擊陽明揚，致陽明揚因而受有顏面部擦挫傷、四肢多處 擦挫傷、軀幹多處擦挫傷等傷害。嗣陽明揚報警處理，經警 調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經陽明揚訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告宋易銘於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人陽明揚於警詢及偵查中、證人林志昌於警 詢時之證述情節相符，並有刑案現場測繪圖、臺東馬偕紀念 醫院乙種診斷證明書、臺東縣警察局臺東分局永樂派出所受 （處）理案件證明單各1份、現場照片暨現場監視器錄影畫 面擷圖照片11張、現場監視器錄影畫面光碟1片附卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。再被告曾 受有期徒刑之執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表1紙附卷 可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均 為累犯，請各依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重 最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 檢 察 官 莊琇棋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書 記 官 張秀凰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。